Jump to content

sasbro97

Members
 View Profile  See their activity

  • Posts

    100

  • Joined

  • Last visited

 Content Type 

Posts posted by sasbro97

    about:blank#blocked for all WebUI links

    in General Support

    Posted

    I had the same problem after resetting my Docker Engine. Had to delete the docker directory or maybe for others the docker.img vdisk. After that every container with an WebUI link was broken and only opened about:blank#blocked.

     

    I have used a custom docker network and that was the problem. It could not be restored even though it was selected in the Docker Template for each application. I had to run all of my 50 containers manually one time with the bridge network and back again to my custom network. Everything works again.

     

    I figured out by seeing that the container do not have an IP address:

    image.thumb.png.38f1a4f3bf87eaad0fcfb7df8cf2d209.png

    [Plugin] Docker Folder

    in Plugin Support

    Posted · Edited by sasbro97

    Hey there. I cannot rearrange any folder. Not sure what the reason is but I see an error in the console logs. If I call the Docker tab in UNRAID I always see in the console the following: 

    Uncaught (in promise) TypeError: callback is not a function
    apply_folder http://192.168.178.29:85/Docker:4290
    waitForGlobal http://192.168.178.29:85/Docker:3176
    apply_folder http://192.168.178.29:85/Docker:4243
    anonymous http://192.168.178.29:85/Docker line 3924 > Function:36
    c http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    fireWith http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    l http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    o http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    send http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    ajax http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    i http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    anonymous http://192.168.178.29:85/Docker line 3924 > Function:5
    <anonymous> http://192.168.178.29:85/Docker:2020
    e http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    t http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    setTimeout handler*Deferred/then/l/< http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    c http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    fireWith http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    fire http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    c http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    fireWith http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    ready http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    $ http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    EventListener.handleEvent* http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    <anonymous> http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5
    <anonymous> http://192.168.178.29:85/webGui/javascript/dynamix.js?v=1680052794:5

     

    I guess this error is the reason why I can rearrange it like I want but I will never be saved. Any idea what is causing it?

     

    Using Unraid 6.12.0 and tried Chrome and Firefox.

    Cannot change the start order of Docker containers

    in General Support

    Posted

    Hey there. I've seen in many videos and tutorials how to change the starting order of Docker containers but unfortunately it doesn't work for me.

     

    image.thumb.png.5141fac50b5bc5507f42093a7bee2576.png

    I got the arrows there but if I hover over them the cursor won't change and I cannot move them. It stays the basic cursor.

    What is the reason? All containers are started over the GUI.

    • Like 1

    Permissions and SMB

    in General Support

    Posted

    I have a question regarding permissions and SMB shares in Unraid. I have the problem that when I upload a file in my cache disk share, for example, that the user created for another SMB private access becomes the owner. I read somewhere here in the forum that this is due to Windows and that only one user is supported by Windows. Well is stupid, but then that is probably so.

     

    But also the permissions are not quite correct, because they are set to -rwxrw-rw- instead of -rw-rw-rw-, as set by the Fix Permissions Tool. Is there any possibility there? Of course I would also always prefer the owner to be nobody instead of smb_user, but I don't think that can be done differently for private access, can it?

    SMB Share Permissions with extra user

    in General Support

    Posted · Edited by sasbro97

    I'm new to Unraid and a bit confused about the permissions for files. I created a separate user just for SMB access on my PC. I gave him Read/Write rights for a user share.

    image.thumb.png.032c147f53da2024c563a04d8645af51.png

    My files in this folder have different permissions. I don't know. Happend after migration from another server.

    image.thumb.png.9834abc237730658eb5ff6635ffa43ab.png

    image.thumb.png.3bdeb70322e902cbf2ca5c05484d7717.png

     

    Its only important that the other permission is set to Read/Write. Otherwise it won't work. But why? I thought I got a user for that. Okay it's not the owner but why does it not belong to the group? Seems strange to me.

    Unraid - 6.12 ZFS, Stopping array did not properly unmount docker

    in General Support

    Posted

    Same issue here in 6.12.0-rc6.

     

    May 20 00:50:48 Server emhttpd: shcmd (14375): exit status: 1
    May 20 00:50:48 Server emhttpd: Retry unmounting disk share(s)...
    May 20 00:50:49 Server flash_backup: adding task: /usr/local/emhttp/plugins/dynamix.my.servers/scripts/UpdateFlashBackup update
    May 20 00:50:53 Server emhttpd: Unmounting disks...
    May 20 00:50:53 Server emhttpd: shcmd (14376): /usr/sbin/zpool export cache
    May 20 00:50:53 Server root: cannot unmount '/var/lib/docker/zfs/graph/fbdd434d278a6b358e9f110837ca89f2bba5eff09a3b4cb74f2ed64d8de68e7a-init': unmount failed

    Disk utilization is wrong for array

    in General Support

    Posted

    Ok guys I'm really confused and worried.

    image.thumb.png.e1baceb2c38f14d9baa89160c9dc26a9.png

    As you can see it is updated now. Not sure if it will update if I add files. But the second time the same issue appeared. I copied the files to this disk via an Ubuntu VM and passthroughed my old linux_member_raid from Synology and also this new 18TB disk. I copied it the first time with rsync and this time with tar. It needed a few days and was a big pain. The first time I was looking in the files of disk1 and it only showed me Parent directory. I rebooted and it showed me that it cannot mount Disk 1 and it has to be format. This default Unmountable: Unsupported or no file system error. I was so done and started to copy everything again.

     

    Now everything was copied again and I already recognized that files were only shown in the filebrowser after a complete system reboot. Otherwise it would also only show parent directory. But everytime after I copied something through the Ubuntu VM I had to reboot to see the files but it worked then. The filebrowser worked with all functions.

     

    Now I watched a movie in Plex and out of nowhere the same scenario started. It only showed Parent directory in the filebrowser and after stopping the array I could only format it. 

    So I found this video from Spaceinvader One 

     

    I checked the XFS repair with the -n flag but there were no errors. But I saw with verbose I guess the following error:

    170188892_Screenshot2023-05-17032146.thumb.png.31de844bd3ff359d0971133507901402.png489085761_Screenshot2023-05-17032125.thumb.png.1237fd5a1bb071ffd5cb02ac821f5c5a.png

    Quote

    ERROR: The filesystem has valuable metadata changes in a log which needs to be replayed. Mount the filesystem to replay the log, and unmount it before re-running xfs_repair. If you are unable to mount the filesystem, then use the -L option to destroy the log and attempt a repair. Note that destroying the log may cause corruption -- please attempt a mount of the filesystem before doing this.

    Of course I couldn't mount it so I tried the -L flag and it worked. What the hell? What could produce this error? The hard drive is new. Is it maybe damaged? I have no clue what the reason for this is. Right now I got my backup but I will need to delete it and I cannot afford losing everything like this.

     

    And also this sentence Maximum metadata LSN is ahead of log seems suspicious to me.

     

    Disk utilization is wrong for array

    in General Support

    Posted

    I am not sure if this is known or even wanted because I have read something similar on Reddit 

    You can see my array here. I do not have a parity yet. But I can tell you that this TOSHIBA 18TB hard drive has at least 8TB used. For the safety pool and also the cache it works fine. But the array just shows 126GB used since I plugged it in. Any ideas?

     

    image.thumb.png.c01de783d2afdcdef7a637196f1e582c.png

    ZFS in 6.12.0-rc1

    in Deutsch

    Posted

    On 5/3/2023 at 8:48 PM, Ford Prefect said:

     

    Du kannst in unraid ja erstmal das Array ohne Parity, mit der neuen 18TB als Daten-Disk #1 aufbauen .. dann die Daten übertragen....dann die Disks nach-und-nach auf diese Weise "umziehen" in den unraid Server.

     

     

    Das verstehe ich aktuell nicht. Also aktuell würde das nicht klappen. Ich habe einfach keine Kapazität dafür. Ich habe eben nur die eine 18TB Festplatte. Wie soll ich das transferieren, wenn ich die Platte wo alles drauf ist ja zwangsläufig als erstes platt machen muss?

    ZFS in 6.12.0-rc1

    in Deutsch

    Posted · Edited by sasbro97

    Moin erstmal. Als Neuling macht ihr mich alle verrückt. Ich komme von einem zusammengewürfelten System zu UNRAID und würde gerne stromsparend sein, aber auch meine Snapshots behalten. Ich bitte euch wirklich darum mir zu sagen, was ihr tun würdet und ggf. warum. Ich wäre euch mehr als dankbar, da ich langsam mal alles umziehen muss.

    Aktuell betreibe ich zwei kleine Single-Board-Computer Server. Der eine hat ein IcyBox RAID-Gehäuse im RAID1 mit 2x4TB angeschlossen. Darauf läuft ZFS, da ich aktuell dort persönliche Dokumente, Bilder und vor allem auch Daten von Docker Containern (wie bspw. NextCloud) ablege. Mit Sanoid habe ich meine Snapshots super konfiguriert.

    Der andere Server hingegen speichert die Container Daten nur auf einer eMMC (eine Art microSD Karte). Dort habe ich per NFS eine Synology mit verbunden in der sich eine 18TB HDD befindet auf der nur Filme & Serien und der ganze Plex Kram sind. Die ist auch schon mit 11TB gut voll. Dann ist da noch eine leere 6TB Festplatte drin, die ungenutzt ist.

     

    Soooooo, nun habe ich mir noch 2x 1TB SSDs gekauft, um für UNRAID einen Cache zu bauen. Diese sind auch schon im System eingebaut. Die Frage aber nun, wie soll ich vorgehen? Ich will unbedingt weiterhin meine Snapshots machen und dafür dann natürlich auf ZFS setzen. Jetzt natürlich das Problem, dass ich bspw. die Docker Container Daten auch gerne snapshotten würde und dafür ja dann ZFS benötige. Um eine gewisse Sicherheit zu haben bräuchte ich ja wieder RAID1. So wie ich das hier gelesen habe, passen Parity und ZFS nicht so zusammen. 

     

    Nächstes dickes Fragezeichen ist gerade die 18TB Festplatte mit den Mediendateien. Auf eine Art sag ich mir ach egal, wenn ich die verliere, aber irgendwie auch nicht. Ich vermute dafür wäre so ein XFS Array mit Parity (also noch eine 18TB Festplatte kaufen) genau das Richtige, oder? Und dann könnte ich die 6TB Festplatte noch einbauen und quasi auf 24TB erweitern und hätte dann dennoch eine gewisse Sicherheit durch die Parity, korrekt? Ich glaube ich komme so oder so nicht an einer neuen Festplatte vorbei, weil ich keine Ahnung habe, wie ich 11TB verschieben soll, wenn ich die Platte einmal formatieren muss. Ich habe sonst nur 2TB externe Festplatten oder eben die 4TB intern...

     

    Achja ein Gedanke war die Docker Container Daten dauerhaft auf dem Cache zu lassen und den deshalb auch zu clonen (der SIcherheit halber). Aber eventuell ist das der falsche Ansatz oder ich brauche noch mehr SSDs für Cache. Aber bin da offen für alle Meinungen.

     

    Aktueller Stand:

    image.thumb.png.30e3694dfca413df7c7b6d0a5e6a132a.png

    ZFS or BTRFS for Cache pool?

    in General Support

    Posted · Edited by sasbro97

    Hey there. I am new to Unraid and starting a complete new system. I want to start with the new native ZFS at least for my HDDs. But for my cache I'm using two 1 TB SSDs and I'm curious which file system to use because I want to store things like docker-data permanently on the cache pool and snapshots might come in handy. But I know btrfs also supports snapshots.

     

    So I'm thinking about zfs and a mirror of these both 1 TB SSDs as I don't want to lose any data.

     

    I just don't want to start now and save some data to format it in a month again...

    Umzug auf Unraid vom zusammengewürfelten System

    in Deutsch

    Posted

    Vielen Dank für die Mühe @Ford Prefect

     

    deine Antwort sind sehr ausgiebig und das FAQ liefert mir sonst alle restlichen Antworten. Und das mit dem mühseligem Sammeln der Mediendateien stimmt... naja ich kann ja hoffentlich immer noch mal eine weitere Platte kaufen. Die 18TB ist gerade mal etwas über ein Jahr alt. Hoffen wir die hält noch eins, dann überleg ich's mir nochmal :) Backups an einen anderen Ort kann ich leider knicken. Also wenn die Bude abfackelt habe ich Pech, aber wahrscheinlich auch andere Sorgen :D

    • Like 1

    Umzug auf Unraid vom zusammengewürfelten System

    in Deutsch

    Posted · Edited by sasbro97

    Moin erstmal. Es gibt bestimmt schon tonnenweise Inhalt dazu, aber ich finde nichts, weil das bei mir natürlich auch wieder sehr individuell ist.

     

    Ich bin komplett neu hier und habe mich für Unraid entschieden. Ich komme von zwei Single Board Computern auf denen Ubuntu läuft. Daran angeschlossen ist ein IcyBox RAID Gehäuse mit RAID1 und 2x 4TB gespiegelt für wichtige Daten. Das Dateisystem ist ZFS, da ich Snapshots brauche damit mir nicht noch einmal so eine Datenpanne passiert wie nach einem Nextcloud Update. Ich habe fast 50 Docker Container aktiv auf den Systemen.

     

    Angeschlossen an den einen Server ist außerdem eine alte Synology DS218j auf denen ich lediglich Mediendateien für Plex ablege (eine 18TB Festplatte und eine 6TB Festplatte). Hierbei ist mir die Sicherheit eigentlich relativ egal.

     

    Was habe ich nun vor oder was ist mein Problem:

    Logischerweise soll alles in Unraid landen und ich möchte stromeffizient bleiben (ihr kennt ja die deutschen Strompreise aktuell). Ich habe mir einen überdimensionierten Server zusammengestellt und unter anderem auch 2x 1TB SSD NVMe gekauft damit ich einen Cache für Docker Dinge habe und davon dann eine Parität. Hier macht vermutlich auch ZFS sinn oder?

     

    Snapshots sind bei den 4TB Platten auf jeden Fall ein Muss. Mit dem neuesten Update von Unraid müsste es ja möglich sein einen ZFS Pool RAID1 zu erstellen, richtig? Diese Festplatten würden dann keinen Spindown mehr machen mit ZFS, habe ich das richtig gelesen? Das würde ich bei den beiden Platten noch akzeptieren können, da die vermutlich in diesem RAID-Gehäuse auch dauerhaft liefen.

     

    Für die Mediendateien mit 18TB + 6TB müsste ich dann gezwungenermaßen auch XFS nehmen, damit der Spindown klappt oder? Es wäre wie jetzt, dass überhaupt keine Sicherheit vorherrscht, außer ich kaufe noch eine 18TB Festplatte um eine Parität zu erzeugen und hätte dann quasi RAID1, richtig? Auch wenn ich immer noch nicht verstanden habe wie eine 18TB Festplatte Parität für die beiden 18TB und 6TB Platten sein kann. Haltet ihr es für sinnvoll eine 18TB Paritätsplatte zu kaufen? Bringt die Paritätsplatte eigentlich irgendeinen Geschwindigkeitsvorteil? Sprich, wenn bei mir auf Plex nun 3-4 Personen 4K Filme schauen, muss ich mich bei meiner 18TB Festplatte sorgen und hilft die Parität eventuell?

     

    Das Schlimme ist, dass ich gelesen habe, dass man alle Festplatten formatieren muss, um sie in Unraid nutzen zu können. Bei einer vollen 18TB Festplatte (von der ich aktuell auch nur eine habe), kann das ganz schön schwierig werden. Auch bei der 4TB Festplatte sorge ich mich. Könnte ich eventuell erstmal eine der beiden Platten formatieren und von der anderen kopieren lassen und dann erst die zweite formatieren und ein Array erstellen?

     

    Noch eine Frage wäre wie ihr das mit Backups handhabt. Man sagt ja immer RAID1 ist kein Backup. Aber wie macht man dann regelmäßig, effizient und sicher ein Backup? Wenn das irgendwo alles beschrieben ist gerne immer einfach die Links zu den Threads rein. Englisch ist natürlich kein Problem.

     

    Ich bin sehr dankbar für jede Antwort und eure Zeit!

×
×
  • Create New...