Wie den Sicherheitslevel von Pools einstellen?

[DataCollector]

Hallo Allerseits.

 

Wie ich schon einmal erwähnt hatte, bin ich noch in der Lernphase und übe mit unRaid um festzustellen, ob es sich für meine Zwecke eignet.

Ich hatte es zwar schon von Anfang an vor, doch aufgrund der aktuell explodierenden Preise bei Datenträgern, wird es nun früher interessant mehr als die 28+2 Festplatten in einem unRaid System zu betreiben.

So könnte ich vorhandene kleinere Festplatten weiter nutzen und muß nicht zu aktuell zu teuren neuen und größeren Festplatten greifen. Mein Budget ist etwas begrenzt, weshalb ich vorwiegend vorhandenes Equipment benutzen will.

Ich habe zu Testzwecken schon ein Array aus mehreren Festplatten mit 2 Parityplatten gebildet.

Dazu wurde ein Pool, bestehend aus 2 SSD als Cache, angelegt. unRaid hat aus den SSDs wohl ein Raid1 gemacht, was im Sinne der Datensicherheit sinnvoll ist.

 

Seit den letzten Versionen kann man ja mehrere Pools mit ebenfalls je bis zu 30 Datenträgern anlegen.

Nun überlege ich einen oder mehrere weitere Pools anzulegen um dort mit diversen kleineren Festplatten zusätzliche Kapazität in meinem Netzwerk als SMB Share anzubieten.

Nur leider finde ich nirgendwo eine Option in der ich manuell steuern kann, wie unRaid diesen neuen Pool anlegt. Da mir die Daten wichtig sind und es eben doch auch recht viele gebrauchte Festplatten werden können würde ich für die weiteren Pools auch gerne 2 Paritätsplatten haben.

 

Wie und wo kann ich einstellen, in welcher Art unRaid die Datenträger eines Pools zusammenfasst?

 

Ich habe mich schon durch diverse Wiki, Anleitungen und auch die sehr informativen Videos von SpaceinvaderOne gekämpft, aber diesen Punkt finde ich einfach nicht.

 

[ich777]

4 hours ago, DataCollector said:

Da mir die Daten wichtig sind und es eben doch auch recht viele gebrauchte Festplatten werden können würde ich für die weiteren Pools auch gerne 2 Paritätsplatten haben.

Verwechsle bitte die Pools nicht mit dem Array.

 

Pools bzw. BTRFS stellt immer nur sicher das eine Datei, besser gesagt ein Stripe davon, immer auf 2 Festplatten vorhanden ist.

 

Lies dir das hier mal durch: Klick

BTRFS ist kein Array im Sinne von Unraid, es handelt sich hierbei mehr oder weniger um ein RAID, du kannst aber in einem BTRFS RAID verschiedene Festplatten (Hersteller- und Kapazitätsunabhängig) mischen, hier mal ein Rechner dazu damit du siehst welche Kapazität du erhalten kannst wenn du Festplatten mischt: Klick

 

Bitte nicht vergessen ein Pool ≠ Array

[mgutt]

4 hours ago, DataCollector said:

Wie und wo kann ich einstellen, in welcher Art unRaid die Datenträger eines Pools zusammenfasst?

Nach dem Anlegen des Pools und vor dem Start der Formatierung auf den Namen des Pools klicken. So meine ich es jedenfalls in Erinnerung zu haben. 

[DataCollector]

Hallo.

 

14 hours ago, ich777 said:

Verwechsle bitte die Pools nicht mit dem Array.

 

@ich777
Soweit ich es verstehe verwechsele ich Pools und Array nicht.
Wie ich andeutete, will ich weitaus mehr als nur 28+2 Festplatten haben.
Mir fehlt einfach das Geld um 30 mal neue 12TB oder größere Festplatten zu bestellen.

Und selbst dann ist abzusehen, daß die Grenze irgendwann geknackt wird und ich wieder erweitern will.
Aktuell mache ich das mit Windows und SAS Raidkontrollern mit mehreren Raid6 Arrays.
Leider legt diese Lösung die Festplatten aber nicht schlafen, weshalb der Stromverbrauch je System schon idle sehr hoch ist (je Computer rund 380W 24/7).
Ein unRaid System habe ich aktuell zum Test mit einem SAS HBA aufgebaut und es legt die Festplatten auch schlafen.
Einziger Ausreißer ist bisher eine SAS Festplatte, die sich auch mit der SAS App nicht hinlegen will. Aber die ist sowieso nur zum Testen da.
Wenn ich in unRaid 28+2 Festplatten in Array für meine Daten zusammen habe, fehlt mir weiterer Speicherplatz.
Das darunter liegende Dateisystem ist mir egal. Doch den Anleitungen nach ist BTRFS für zukünftige Kapazitätserweiterungen sinnvoll.
Da BTRFS im Array auch möglich und dort auch 2 Paritätsfestplatten einstellbar sind, hoffe ich vergleichbare Ausfallsicherheit auch bei den Pools zu erreichen.

Deshalb mein Wunsch die Kapazitätsgrenze des Array durch zusätzliche Pools mit dieser Sicherheit zu erweitern.
Zumindest die Kapazitätserweiterung über das Array hinaus scheint mir über die Share Einstellung Prefer oder Only machbar zu sein.

Am liebsten hätte ich natürlich ein Array mit mehr als 28+2 Festplatten, so das ich alles in einem SMB Share für meine Clients freigeben kann.
Ich kann auch damit leben, wenn es mehrere Arrays wären, die ich zu einem SMB-Share zusammenfassen kann oder schlimmstenfalls auch je ein SMB-Share.
Die wohl ungünstigste Lösung wären wohl mehrere physikalische unRaid Systeme aufzubauen und diese dann zu einem SMB-Share zu koppeln.

Andererseits reduziert das das Problem mit dem Anlaufstrom der Festplatten.

 

 

Quote

Pools bzw. BTRFS stellt immer nur sicher das eine Datei, besser gesagt ein Stripe davon, immer auf 2 Festplatten vorhanden ist.

 

Ich glaube zu verstehen, daß mit unRaid die Pools nur als Raid1 oder vergleichbar Raid5 realisiert werden können.

 

 

Quote

Lies dir das hier mal durch: Klick

Das habe ich gelesen, doch dabei geht es ja grundlegend um BTRFS.

Ich bin mit Linux recht unbewandert, doch klingt es mir so, als wenn BTRFS mehr als 28+2 in einem Array zusammenfassen könnte.

Ich glaube deshalb erkannt zu haben, daß mein vermutetes Kapazitätsproblem nicht in BTRFS begründet ist, sondern in einer Grenze/Beschränkung, die in unRaid gewollt ist.

 

 

Edited May 8, 2021 by DataCollector

[ich777]

8 hours ago, DataCollector said:

Ich bin mit Linux recht unbewandert, doch klingt es mir so, als wenn BTRFS mehr als 28+2 in einem Array zusammenfassen könnte.

Ich glaube deshalb erkannt zu haben, daß mein vermutetes Kapazitätsproblem nicht in BTRFS begründet ist, sondern in einer Grenze/Beschränkung, die in unRaid gewollt ist.

Ja genau, das hat eher was mit der GUI zu tuhen, du kannst im Hintergrund schon alles per Hand anlegen und auch größere Pools anlegen meines wissens nur werden dir die dann in Unraid nicht angezeigt.

 

8 hours ago, DataCollector said:

Ich glaube zu verstehen, daß mit unRaid die Pools nur als Raid1 oder vergleichbar Raid5 realisiert werden können.

Wie oben schon geschrieben du kannst deinen Pool auch in etwas anderes umwandeln, ich habe zB nur die Option Raid1 und Raid0 in der GUI:

(Hab aber auch nur 2 Platten in dem Pool drin und ich hab schon gesehen das User mit mehr als 2 Platten andere optionen dort zum auswählen haben)

 

8 hours ago, DataCollector said:

Die wohl ungünstigste Lösung wären wohl mehrere physikalische unRaid Systeme aufzubauen und diese dann zu einem SMB-Share zu koppeln.

Puh das ist wohl eine sehr unglückliche Lösung wie du schon sagst und würde ich nicht wirklich empfehlen und ist nur der letzte Ausweg.

 

8 hours ago, DataCollector said:

Das darunter liegende Dateisystem ist mir egal. Doch den Anleitungen nach ist BTRFS für zukünftige Kapazitätserweiterungen sinnvoll.
Da BTRFS im Array auch möglich und dort auch 2 Paritätsfestplatten einstellbar sind, hoffe ich vergleichbare Ausfallsicherheit auch bei den Pools zu erreichen.

Sieh dir auch dazu hier mal die Tabelle an, nicht jeder Modus bei BTRFS wird als "stable" gehandhabt: Klick

 

8 hours ago, DataCollector said:

Einziger Ausreißer ist bisher eine SAS Festplatte, die sich auch mit der SAS App nicht hinlegen will.

Das mit SAS und Sleep ist immer so eine Sache manche SAS Platten unterstützen dieses Feature nicht mal vollständig soweit ich weiß und bringt immer Probleme mit sich da es aus meiner Sicht Enterprise Platten sind und die sich dauernd drehen sollten, aber wenn du diesen Aufbau sowieso nur zum testen hast ist es nebensächlich.

 

8 hours ago, DataCollector said:

Wie ich andeutete, will ich weitaus mehr als nur 28+2 Festplatten haben.

Du müsstest mal einen Thread im englischen Forum aufmachen mit dieser Frage aber ich würd da nicht direkt Fragen ob es möglich ist mehr als 28+2 Festplatten im Array zu haben sondern durch die Blume ob es eine Möglichkeit gibt irgendwie die Speicherkapazität zu erweitern, da du sonst nur die Antwort "No" zurückbekommen wirst...

 

[hawihoney]

On 5/8/2021 at 4:38 AM, DataCollector said:

diversen kleineren Festplatten zusätzliche Kapazität in meinem Netzwerk als SMB Share anzubieten

 

Nur zum Verständnis: Du hast ein Gehäuse (oder mehrere) in denen mehr als 30 (28+2) Festplatten angesteuert werden könnten? Also zum Beispiel 2x 30 Festplatten (2x 28+2)?

 

Dazu gibt es tatsächlich eine Lösung die bei mir seit Jahren hervorragend funktioniert. Unraid läuft problemlos in einer VM die wiederum auf Unraid läuft.

 

Die Vorteile: Du könntest mehrere (jeweils bis zu 28+2) Arrays in einem Server betreiben. Du nutzt die in meinen Augen absolut stabile Unraid Array Technik und keine noch (wiederum meiner Meinung nach) experimentellen BTRFS Features. Wenn alles glatt läuft kannst Du diese zusätzlichen Unraid Arrays aus den VMs weiternutzen sobald multiple Arrays in Unraid implementiert wurden. Die Festplatten können individuell "passed-through" werden oder, was performance-technik besser ist, an zusätzlichen HBAs durchgereicht werden. Beides habe ich in den vergangenen Jahren schon produktiv genutzt.

 

Die Nachteile (wenn man in diesen Dimensionen überhaupt von Nachteil spricht): Du benötigst pro Unraid Array in einer VM eine weitere Unraid Lizenz sowie einen weiteren USB-Stick.

 

Die Einrichtung ist relativ simpel.

 

Das Ganze geht natürlich nicht nur in einem Gehäuse sondern auch über mehrere Gehäuse hinweg. Im Bild ist ein einzelner Unraid Server zu sehen:

 

 

Edited May 9, 2021 by hawihoney

[Morrtin]

Bezüglich Cache Pool schau dir Space Invaders Video an - All about Using Multiple Cache Pools and Shares in Unraid 6.9

[Ford Prefect]

17 hours ago, DataCollector said:

Hallo.

 

 

@ich777
Soweit ich es verstehe verwechsele ich Pools und Array nicht.
Wie ich andeutete, will ich weitaus mehr als nur 28+2 Festplatten haben.
Mir fehlt einfach das Geld um 30 mal neue 12TB oder größere Festplatten zu bestellen.

...Du kannst im 19Zoll bereich beliebihe Dimensonen bauen, wenn Du den Lärm aushälst.

Ein Gehäuse mit 36HDD + MB (https://www.supermicro.com/en/products/chassis?pro=filter%3Dformfactor%26formfactor%3D4U) und dann weitere JBOD Chassis kaskadieren, mit je bis zu 90 HDD in einem (https://www.supermicro.com/en/products/chassis?pro=filter%3Dformfactor%26formfactor%3D4U&mlg=?mlg=0)

 

...in der Bucht gibt es diese oder auch Vorgängermodelle manchmal recht günstig, wobei die Crypto-Hysterie die auch gerade selten/teuer macht.

Server: https://www.ebay.de/itm/373569889340?hash=item56fa80243c:g:4tUAAOSwWbRdzn4t

JBOD: https://www.ebay.de/itm/224454337989?hash=item34428565c5:g:s18AAOSwjglgliHp

...für die ersten 81 HDDs.

Was Du brauchst sind dann entsprechende SAS HBA-Verbindungen...in diesen Chassis sind die Backplanes aber meist schon inkl. Expander und HBA dabei.

 

Quote

Einziger Ausreißer ist bisher eine SAS Festplatte, die sich auch mit der SAS App nicht hinlegen will. Aber die ist sowieso nur zum Testen da.

SAS Platten sind anders...aber da gibt es inzwischen auch ein Plugin in unRaid.

 

Quote

Das habe ich gelesen, doch dabei geht es ja grundlegend um BTRFS.

beim Pool ja, BTRFS kann "software Raid" und typisch ist, dass ein Pool aus einem Raid1 besteht, also aus 2 SSDs gebaut wird.

Das Array ist eigentlich XFS...BRTFS geht auch, aber der Vorteil von verteilten Metadaten im BTRFS-Raid wird nicht genutzt, da im Array jede DIsk einzeln formatiert ist und ein Raid gebaut wird.

 

 

Quote

Ich bin mit Linux recht unbewandert, doch klingt es mir so, als wenn BTRFS mehr als 28+2 in einem Array zusammenfassen könnte.

Nein, siehe oben...das ist kein BTRFS "Problem".

Was Du "versuchst" ist die Grenze der HDDs über einen Pool zu "umgehen".

 

 

Quote

Ich glaube deshalb erkannt zu haben, daß mein vermutetes Kapazitätsproblem nicht in BTRFS begründet ist, sondern in einer Grenze/Beschränkung, die in unRaid gewollt ist.

Ganz ehrlich, denke ich das nicht.

Ich weiss aktuell nicht ob es eine technische Grenze im unRaid Parity Treiber gibt. Eine PRO Lizenz hat keine Beschränkung auf die Anzahl der DIsks.

in alten Zeiten war eine Pro Lizenz auf 32 Disks beschränkt....

Edit: OK, wie es aussieht gibt es doch immer noch eine Beschränkung auf 28+2 Disks im Array 😞 

Windows und Stablebit DrivePool war nix für Dich? Ich fand die Duplication schon ganz praktisch...kann man ja Ordner-scharf einstellen zwischen 1-n. 

Edited May 9, 2021 by Ford Prefect

[DataCollector]

Hallo

@ich777

 

10 hours ago, ich777 said:

Sieh dir auch dazu hier mal die Tabelle an, nicht jeder Modus bei BTRFS wird als "stable" gehandhabt: Klick

 

Ja, doch bei dem Array wird mit BTRFS ja auch auf die Loesung mit 2 Paritätsfestplatten vertraut
Ich verstehe nicht, warum es als Pool auf einmal instabiler sein soll.

 

 

Quote

...aber wenn du diesen Aufbau sowieso nur zum testen hast ist es nebensächlich.

Korrekt. Ich habe diese kleine SAS Festplatte nur günstig bei Ebay gekauft um Hardware auf SASkompatibilität prüfen zu können.
Auch deshalb wurde sie zum Testen in unRaid eingesetzt. Mit ihren rund 75GB ist sie mir aber für später zu klein.

 

Quote

 

Du müsstest mal einen Thread im englischen Forum aufmachen mit dieser Frage aber ich würd da nicht direkt Fragen ob es möglich ist mehr als 28+2 Festplatten im Array zu haben sondern durch die Blume ob es eine Möglichkeit gibt irgendwie die Speicherkapazität zu erweitern, da du sonst nur die Antwort "No" zurückbekommen wirst...

Das mit dem englischen Forum werde ich mir mal überlegen.

Es wäre zumindest schön, wenn sich in der Richtung etwas tun würde, damit ich mit meinem Hobby nicht unnötig Strom verschwende und die Umwelt dadurch weiter so stark belaste.

Edited May 9, 2021 by DataCollector

[DataCollector]

Hallo

@hawihoney

 

9 hours ago, hawihoney said:

Nur zum Verständnis: Du hast ein Gehäuse (oder mehrere) in denen mehr als 30 (28+2) Festplatten angesteuert werden könnten? Also zum Beispiel 2x 30 Festplatten (2x 28+2)?

 

Okay, ich muß ausführlicher werden.

a) Ja, ich habe mehrere Windows Computersysteme, die ich so zusammengebaut habe, daß darin jeweils mehr als 40 Festplatten in Wechselrahmen Platz finden und diese auch entsprechend über SAS Raidkontroller und Expander angeschlossen. Ich nutze sie als privates Datenlager und für Backups. Hierfür suche ich eine geeignete unRaid Lösung weil diese Windowssysteme wegen der Raidkontroller schon idle zu viel Strom schlucken. Windows muß aber für Dateioperationen und Management möglich bleiben, weshalb die VM Fähigkeit von unRaid sehr sympatisch ist.

 

b) Desweiteren habe ich auch kleinere Windowssysteme und NAS und so weiter, die jeweils weniger Festplatten enthalten, welche ich aber eben auch überlege per unRaid zusammen zu fassen. Dafür habe ich ein System aufgebaut (19Zoll mit 24 HDD Einschüben), welches ich nun erst einmal zum Testen verwende.

 

Da ich mindestens die zweite (b)) dieser Anwendungen umsetzen möchte schaffe ich mir ziemlich sicher eine uNraid Lizenz an.

Wenn ich eine, für mich praktikable, Lösung für meinen Kapazitätsanspruch der großen Systeme (a)) finde, werde ich die größeren Systeme auch auf unRaid umsetzen.

Aber aktuell sehe ich eben diesen Kapazitätsengpaß bei 28+2.

Wenn ich das Geld hätte, würde ich es direkt mit neuen und sehr großen Festplatten aufbauen und dann wären 28+2 für einige Zeit kein Problem.

Aber aus finanziellen Gründen muß ich mit den bestehenden Festplatten arbeiten und da ist 28+2 schon hart an der Grenze der momentan gewünschten Kapazität. Und ich möchte nicht darauf spekulieren, daß sich Festplattenpreise ab 12TB schon in den nächsten Monaten wieder beruhigen und auf das Niveau vor Chia fallen.

 

 

9 hours ago, hawihoney said:

Dazu gibt es tatsächlich eine Lösung die bei mir seit Jahren hervorragend funktioniert. Unraid läuft problemlos in einer VM die wiederum auf Unraid läuft.

Die Vorteile: Du könntest mehrere (jeweils bis zu 28+2) Arrays in einem Server betreiben. Du nutzt die in meinen Augen absolut stabile Unraid Array Technik und keine noch (wiederum meiner Meinung nach) experimentellen BTRFS Features.

Das ist eine Idee, die ich schon mal angedacht hatte, war mir aber nicht sicher ob das satbil sein wird. Aber Deine Erfahrung klingt beruhigend.

Danke!

Ich verstehe nur noch nicht, welche stabile Arraytechnik Du abseits von BTRFS meinst. Wie gesagt ist mir die Ausfallsicherheit von 2 Paritätsfestplatten und die einfache Erweiterbarkeit wichtig. Mit welcher stabileren Technik erreicht man das noch?

 

9 hours ago, hawihoney said:

Wenn alles glatt läuft kannst Du diese zusätzlichen Unraid Arrays aus den VMs weiternutzen sobald multiple Arrays in Unraid implementiert wurden.

 

MultiArray in unRaid - mein aktueller Wunschtraum.

 

9 hours ago, hawihoney said:

Die Nachteile (wenn man in diesen Dimensionen überhaupt von Nachteil spricht): Du benötigst pro Unraid Array in einer VM eine weitere Unraid Lizenz sowie einen weiteren USB-Stick.

 

Bei den Kosten, die die Hardware bisher verursacht hat sind die Lizenzkosten für unRaid in meinen Augen zu verschmerzen. Dafür würde ich erst einmal Geld für überteuerte Riesenfestplatten einsparen.

Wenn ich aktuell statt weniger neuer 16TB Festplatten eine Menge an vorhandenen 2, 3, 4 oder 8 TB Platten einsetzen kann, sind 1, 2 oder 3 unRaid Lizenzen finanziell guenstiger und können später ja auch vielleicht noch anders weiter benutzt werden, wenn wirklich multiple Arrays möglich werden.

 

9 hours ago, hawihoney said:

Das Ganze geht natürlich nicht nur in einem Gehäuse sondern auch über mehrere Gehäuse hinweg. Im Bild ist ein einzelner Unraid Server zu sehen:

 

Hübsch aufgeräumt.

 

Ich habe das bei meinen großen Systemen intern gelöst. Einfach mehrere 19Zoll Gehäuse zusammengeschraubt und intern verkabelt.

Dadurch wurden Netzteile eingespart.

[DataCollector]

Hallo

@Morrtin

8 hours ago, Morrtin said:

Bezüglich Cache Pool schau dir Space Invaders Video an - All about Using Multiple Cache Pools and Shares in Unraid 6.9

Das hatte ich schon gesehen und kam genau dadurch ja auf die Idee mit diversen Festplattenpools die 28+2 Grenze zu umgehen.

Leider habe ich nicht bedacht, daß ich pro SMB Share wohl nur einen Cachepool einstellen kann, wodurch der erforderliche schnelle SSD Cache für das SMB Share nicht mehr nutzbar ist, wenn ich einen Festplattencachepool mit der Einstellung   only   da einbringe.

 

Danke für den Hinweis!

[ich777]

1 hour ago, DataCollector said:

Ich verstehe nicht, warum es als Pool auf einmal instabiler sein soll.

Das sag ich doch gar nicht hab nur gesagt du sollst dir die tabelle mal ansehen.

[DataCollector]

Hallo

@Ford Prefect

 

7 hours ago, Ford Prefect said:

...Du kannst im 19Zoll bereich beliebihe Dimensonen bauen, wenn Du den Lärm aushälst.

Ein Gehäuse mit 36HDD + MB (https://www.supermicro.com/en/products/chassis?pro=filter%3Dformfactor%26formfactor%3D4U) und dann weitere JBOD Chassis kaskadieren, mit je bis zu 90 HDD in einem (https://www.supermicro.com/en/products/chassis?pro=filter%3Dformfactor%26formfactor%3D4U&mlg=?mlg=0)

Korrekt. Als ich damals von MaxiTowern zu 19Zoll schwenkte, waeren diese fertigen 36HDD-Lösungen schon ohne Innereien aber zu teuer gewesen. Das sind sie meiner Meinung nach auch heute noch.

Ich habe 19Zoll mit 24er Backplane Leergehäuse genommen, angepasst und bestückt. Ich gebe schon viel Geld für meine Hobbys aus, aber das ist mir dann doch zu teuer fuer nur ein (gut durchdachtes) Gehäuse.

 

7 hours ago, Ford Prefect said:

...in der Bucht gibt es diese oder auch Vorgängermodelle manchmal recht günstig, wobei die Crypto-Hysterie die auch gerade selten/teuer macht.

Server: https://www.ebay.de/itm/373569889340?hash=item56fa80243c:g:4tUAAOSwWbRdzn4t

JBOD: https://www.ebay.de/itm/224454337989?hash=item34428565c5:g:s18AAOSwjglgliHp

...für die ersten 81 HDDs.

Meine Hardware stammt zu einem Großteil aus der Bucht.

Ich muß zugeben, die Preise sind massiv gefallen, aber die Hardware habe ich nun schon mal.

Irgendwann später vielleicht.

 

7 hours ago, Ford Prefect said:

Was Du brauchst sind dann entsprechende SAS HBA-Verbindungen...in diesen Chassis sind die Backplanes aber meist schon inkl. Expander und HBA dabei.

Das habe ich für meine Systeme alles schon. Wie ich schrieb: Ich habe es schon auf Windowsbasis mit Raidkontrollern. Doch weil die Raidkontroller die Platten nicht schlafen legen ist der Stromverbrauch imens. Bei unRaid mit HBA scheint es ja zu klappen, so daß ich dahin schwenken will.

Es ist also bei mir eigentlich keine Frage der Hardware, sondern eben der Fähigkeiten von unRaid mit mehreren oder größeren Arrays umzugehen.

 

7 hours ago, Ford Prefect said:

Eine PRO Lizenz hat keine Beschränkung auf die Anzahl der DIsks.

 

Ja, das habe ich gelesen. Ich könnte ja auch nach der Inbetriebnahme weitere Devices dazu schalten, doch macht es keinen Spaß bei jedem Start die immer wieder neu anzustöpseln.

Wobei ich auch schon überlegt habe jeweils ein paar Festplatten in je einem ext. Gehäuse als Raid zusammen zu fassen und mehrere dieser Gehäuse dann als je ein Device unRaid anzubieten und darüber dann das Array zu bilden.

Aber meine bisherigen Erfahrungen mit USB3.0 4HDD Gehäusen war schon eher ernüchternd. Das mag sich mit USB-C und höheren Transferraten gebessert haben, aber das wären alles wieder teure Neuanschaffungen und ein ziemliches Strippengewusel.

 

 

7 hours ago, Ford Prefect said:

Edit: OK, wie es aussieht gibt es doch immer noch eine Beschränkung auf 28+2 Disks im Array 😞 

Ja, das meine ich und genau das könnte mein Dilemma sein.

Ganz davon abgesehen, daß ich aktuell immer noch mit unraid kämpfe.

Weil ich es verkonfiguriert/zerschoßen habe, habe ich jetzt schon 3 mal das Testsystem neu aufgesetzt.

Aber es wird langsam. Ich fange an mir Listen anzufertigen, was ich wie konfiguriere und wo etwas schief geht.

Learning by doing

 

 

7 hours ago, Ford Prefect said:

Windows und Stablebit DrivePool war nix für Dich? Ich fand die Duplication schon ganz praktisch...kann man ja Ordner-scharf einstellen zwischen 1-n. 

Windows mit Hardwareraid nutze ich.

Stablebit Drivepool lese ich gerade zum ersten Mal.

Muß ich auch mal recherchieren.

 

Danke auch Dir für Deine Mühe und Zeit!

 

 

[DataCollector]

Hallo

@ich777

 

18 minutes ago, ich777 said:

Das sag ich doch gar nicht hab nur gesagt du sollst dir die tabelle mal ansehen.

Verzeih, wenn ich es falsch ausgedrückt habe oder Dir auf den Schlips getreten bin.

Das war nicht meine Absicht.

 

Ich bin eben eher ein DOS/Windowskind und habe da nicht den Durchblich bei den anderen Dateisystemen.

Die Tabelle ist recht ausführlich, doch verstehe ich eben noch nicht alles gut genug.

Aber ich recherchiere eben auch dadurch weiter.

 

Auch Dir weiterhin Dank!

Edited May 9, 2021 by DataCollector

[Ford Prefect]

6 minutes ago, DataCollector said:

Windows mit Hardwareraid nutze ich.

Stablebit Drivepool lese ich gerade zum ersten Mal.

Muß ich auch mal recherchieren.

...ist wie "unRaid", nur ohne Parity.

Jede Disk ist einzeln formatiert, kein Striping, und Du kannst aus Disks Pools bauen, welche die Kapazitäten der einzelenen dann zusammenfassen.

Duplizierung, also Sicherheitskopien von Ordnern oder Files kannst Du konfigurieren. Diese werden über die Disks verteilt.

SSDs als Cache gehen auch.

 

Du brauchst auch hier HBA, statt Hardware-Raid...evtl. kannst Du ja Deine Karten auf IT-Firmware umflashen...

 

6 minutes ago, DataCollector said:

Danke auch Dir für Deine Mühe und Zeit!

...no worries...viel Erfolg!

[hawihoney]

1 hour ago, DataCollector said:

Ich verstehe nur noch nicht, welche stabile Arraytechnik Du abseits von BTRFS meinst. Wie gesagt ist mir die Ausfallsicherheit von 2 Paritätsfestplatten und die einfache Erweiterbarkeit wichtig. Mit welcher stabileren Technik erreicht man das noch?

 

Ich meine das ganz normale Unraid Array.

 

In den oben gezeigten drei Gehäusen läuft ein Unraid Server mit zwei Unraid VMs, insgesamt drei Unraid Arrays. Ein LSI 9300-8i HBA, drei mit Expander bestückte Supermicro BPN-SAS2-EL1 Backplanes. Benötigt werden insgesamt drei Unraid Lizenzen und drei USB-Sticks. Die Platten sind derzeit individuell an die VMs durchgereicht. Für normale Dateioperationen ist das ok. Parity Check/Rebuld ist allerdings ca. 25% langsamer als mit durchgereichten HBAs pro VM. Dafür würde man dann aber auch zwei weitere Steckplätze fur HBAs benötigen. Auf dem Host erzeugt das Durchreichen individueller Festplatten hohe IOWAiTs durch die QEMU Emulationsschicht bei Parity Check/Rebuild. Ich kann damit leben. Bei solchen Systemen gilt es die Vorteile/Nachteile abzuwägen. Die bewertet jeder anders.

 

Shares löse ich array-übergreifend mit eigenen Mount/Unmount Skripten im User Scripts plugin.

 

Diese Installtion läuft seit 2019 mehr oder weniger fehlerfrei.