Dateisystem SSD Cache

[Revan335]

Hallo,

 

wenn ich in die FAQ und hier schaue

sollte ich für den SSD/nvme Cache (2 Stück für die Parität) besser XFS wählen, genauso wie fürs Array der HDDs?

 

Vielen Dank!

 

Viele Grüße

 

Revan335

[alturismo]

2 minutes ago, Revan335 said:

sollte ich für den SSD/nvme Cache (2 Stück für die Parität) besser XFS wählen, genauso wie fürs Array der HDDs?

 

 

deine Entscheidung, nur bei xfs kein "pool" ... geht nur single drive, einlesen, entscheiden, ... hast du Probleme mit Freezes, korrupten Dateisystem(en), .. ?

 

und zur Info, das sind Erfahrungen ... anscheinend hatte @Ford Prefect bisher noch nie Probleme damit (und das heute muss es auch nicht gewesen sein), es gibt auch viele wo es reibungslos läuft, jedoch gibt es auch einige wo es eben nicht läuft ... ich bin mir sogar recht sicher das viele viele crashes darauf zurück zu führen sind ... aber egal

[Revan335]

Da der Server noch neu ist. Hat der noch gar kein Dateisystem oder Array/Cache. Kann das deshalb noch nicht beantworten. @alturismo

 

Wollte nur vorsorgen.

[Ford Prefect]

...ist wirklich eine sehr persönliche, individuelle Entscheidung.

Mit v6.8.3 und SSDs als Cache-Pool hatte ich diese Probleme nicht...ich denke es hat was mit den nvme und btrfs zu tun.

 

Ich bin auch unRAID-User der ersten Stunden, war schon schon mal einige Jahre abstinent, bevor ich die Lizenzen mit v6 wieder reaktiviert habe.

Der aktuelle Host hier ist sehr klein (nur 2x 1TB 2.5er HDDs im Array für Shares) und Disk-Spindown bringt mir also nicht so viel.

Bessere Docker features, ala Docker Compose usw. wären mir da lieber.

Bezogen auf die letzten Abstürze mit der Plattform ist meine Haut gerade etwas dünn....zurück auf 6.8.3 ist aus anderen Gründen schwierig.

Docker kann man auch unter Proxmox (in LXC, in VM oder "roh" nutzen...man hat nur keine Community-Apps....wen das nicht schreckt....

 

[jj1987]

Also ich habe auch einen btrfs Cache Pool und ein paar Mal musste auch schon (aus verschiedenen Gründen) hart neugestartet werden. Und mir hat's den Pool oder Docker nie zerschossen.

Insofern muss man das schon differenzierter sehen. Ja btrfs ist formell noch Beta und xfs/zfs tendenziell ausgereifter. Aber die Probleme die hier geschildert werden sind krass gesagt Einzelschicksale.

Mit einer guten Backup-Strategie höchstens nervig, und wenn es dann zu sehr nervt, kann man den Pool ja immer noch auflösen und ein xfs pseudo raid1 bauen

[Ford Prefect]

...das Schicksal ist das Eine, die Häufigkeit bzw. Verfügbarkeit eine Andere.

In Zeiten von HomeOffice-/Schooling ist Verfügbarkeit einfach alles....und irgendwann muss der Admin auch mal pennen

Das beste Backup ist das, was nicht zum Einsatz kommt...

 

Wie gesagt, mit 6.8.3 hatte ich bei gleicher HW die Probleme nicht.

[jj1987]

Sollte auch kein Vorwurf an die leidgeplagten sein, aber es ist nunmal definitiv kein allgemeines/großflächiges Problem. Und so wird es hier ja mitunter doch dargestellt als auf keinen Fall/nie wieder btrfs. Klar gebrannte Kinder scheuen das Feuer. Aber ich habe seit gut einem Jahr nicht ein (btrfs) Problem

[Archonw]

Oh, wie gut, dass ich davon bisher nichts gelesen habe. Ich habe auch alles mit btrfs laufen. Cache und pool. Und habe bisher auch keine Probleme damit. Die Hardresets die ich machne musste waren wegen einer Samsung SSD im Array, die nicht mehr richtig wollte. Seit die raus ist laeuft es sehr gut. 

 

[alturismo]

43 minutes ago, Ford Prefect said:

Wie gesagt, mit 6.8.3 hatte ich bei gleicher HW die Probleme nicht.

 

meine Umstellung war sicher noch vor 6.9... sprich 6.7 oder 6.8 ... btrfs kann super laufen, kann auch Probleme machen

[saber1]

2 hours ago, jj1987 said:

Ja btrfs ist formell noch Beta

Laut Wikipedia seit 2014 stabil.

Hatte bisher auch keinerlei Probleme mit BTRFS im Pool. Sowohl zwei 2,5" SSD's als auch eine NVMe.

Läuft seit knapp 1 1/2 Jahren.