ASRock Rack W680 W680D4ID-2T mit i7-13700?


Recommended Posts

ASRock Rack hat das W680D4ID-2T angekündigt:

https://www.asrockrack.com/general/productdetail.de.asp?Model=W680D4ID-2T#Specifications

 

W680D4ID-2T-1(L).thumb.jpg.3c71b39b941e5cb635900495e4284737.jpg

W680D4ID-2T-4(L).thumb.jpg.30efe49f51c73c9faf32271f7af9ff03.jpg

 

Was so besonders ist:

- Deep Mini ITX, also auch bei kompakten Gehäusen einsetzbar

- trotz ITX normal große RAM Module und 4 davon, also 128GB möglich (192GB, falls 48GB Module auch mit ECC kommen sollten) 

- der AST2600 IPMI Chip ist sparsamer als der AST2500

- HDMI (andere kleine Boards von ASRock Rack haben manchmal nur VGA)

- beim W680 Workstation Chipsatz hat Intel die "speziellen" Xeon CPUs endlich aufgegeben, so dass nun jeder Consumer i5, i7 oder i9 ECC RAM unterstützt (aber leider nur bei W680/R680E Boards, wovon es nur wenige gibt)

- Dual 10G

- 8x SATA über 2x Oculink Adapter

- 2x M.2

- 1x M.2 über Oculink Adapter

- der i7-13700K ist bei 65W genauso schnell wie der i7-12700K bei Volllast (über 200W)

 

Verbaut man zb zwei 6-fach SATA M.2 Karten, hätte man Potential für 20 SATA Anschlüsse und könnte immer noch eine NVMe verbauen und der PCIe Slot wäre auch noch frei (kann leider nur noch X16 oder X8X8, also keine Quad M.2 Karte möglich bzw da dann nur 2x M.2 nutzbar).

 

Ich stelle mir vor, dass man den mit einem i7-13700(K) paart, den man im BIOS auf 65W limitiert.

 

So und jetzt der Haken: Ich tippe auf einen Preis jenseits von 500 €. Vielleicht sogar 600 €?! Und die ganzen OcuLink Adapterkabel kommen natürlich noch oben drauf. Bei ASRock Rack liegt nämlich grundsätzlich nichts dabei.

 

Und noch unbekannt: Verbrauch. 15W wäre geil, aber ob ASRock das drauf hat? 🤷

  • Like 3
Link to comment
2 hours ago, mgutt said:

ASRock Rack hat das W680D4ID-2T angekündigt:

https://www.asrockrack.com/general/productdetail.de.asp?Model=W680D4ID-2T#Specifications

W680D4ID-2T-4(L).thumb.jpg.30efe49f51c73c9faf32271f7af9ff03.jpg

 

Was so besonders ist:

2 hours ago, mgutt said:

- der AST2600 IPMI Chip ist sparsamer als der AST2500

Ich sehe einen VGA, der wird wohl dazu gehören.

2 hours ago, mgutt said:

- HDMI und DP (andere kleine Boards von ASRock Rack haben manchmal nur VGA)

Ich sehe den hochkant stehenden HDMI.

Aber ich sehe den Displayport nicht.

Auch auf der Webseite (nur kurz überflogen) habe ich den DP wohl übersehen.

 

Ist dann vermutlich nicht mehr ganz so sparsam, aber ein Gedankenspiel zu den OCulink:

2 davon transportieren lauf Webseite PCIe x4 oder 4xSATA. Der dritte nur PCIe x4.

Wenn man viele SATA Ports nutzen will: Dort je eine SATA Kaste (über elektrisch PCIe) anschließen. Man muß dafür zwar so einiges basteln, aber dann hat man bei genutzen PCIe x2 Lanes die Möglichkeit per ASM1166 Karte 6 SATA Ports anzuschließen.

So sind über OCulink womöglich 18 SATA Ports mit guter gkleichzeitier Performance drin.

Dazu die 8 OnBoard SATA und man kann gesamt 26 SATA Geräte nutzen ohne einen SAS Kontroller zusätzlich zu verbauen.

Nur muß man dann eben OCulink entweder auf PCIe Standardslots oder M.2 adaptieren und das ganze irgendwie platzsparend unter bringen.

Link to comment
2 minutes ago, DataCollector said:

aber ein Gedankenspiel zu den OCulink:

2 davon transportieren lauf Webseite PCIe x4 oder 4xSATA. Der dritte nur PCIe x4.

Wenn man viele SATA Ports nutzen will: Dort je eine SATA Kaste (über elektrisch PCIe) anschließen. Man muß dafür zwar so einiges basteln, aber dann hat man bei genutzen PCIe x2 Lanes die Möglichkeit per ASM1166 Karte 6 SATA Ports anzuschließen.

Heh? Wie kommst auf auf X2? Alle OcuLink-Buchsen haben X4?!

 

3 minutes ago, DataCollector said:

Aber ich sehe den Displayport nicht.

Ja ich falsch geschrieben.

 

3 minutes ago, DataCollector said:

Ich sehe einen VGA, der wird wohl dazu gehören

Jo. Aber den braucht man ja nicht oder was meinst du?

Link to comment
2 hours ago, mgutt said:

Heh? Wie kommst auf auf X2? Alle OcuLink-Buchsen haben X4?!

Schrieb ich ja:

"2 davon transportieren lauf Webseite PCIe x4 oder 4xSATA. Der dritte nur PCIe x4."

Die SATA Kontroller ASM1166 können nur x2 nutzen. Somit liegt pro OCulink x2 leider brach.

Aber dennoch sollten bei dem Wunsch nach sehr vielen SATA Ports die dann zusätzlichen 3 SATA Kontroller immer noch etwas sparsamer sein, als ein SAS Kontroller der 18 (oder mehr) SATA Ports bereitstellen kann.

 

2 hours ago, mgutt said:

Jo. Aber den braucht man ja nicht oder was meinst du?

Ich habe es extra direkt unter Deinen Text "der AST2600 IPMI Chip ist sparsamer als der AST2500" geschrieben.

Der VGA Port gehört wohl zu dem AST2600. Das is meine Vermutung. Mehr nicht.

 

Link to comment
  • 3 weeks later...
On 11/27/2022 at 12:23 PM, mgutt said:

Verbrauch. 15W

Mag sein dass das jetzt ne doofe Frage ist: Ich bin (noch) nicht so tief drin in der Board Thematik aber wenn das c246n-wu2 nur knapp 5W zieht, was macht dann hier den Unterschied zum 3-fachen? Nur wegen IPMI?


Gibt es schon Infos wann das Board zu kaufen sein wird?

 

Wie ist eure Erfahrung mit Oculink? 
 

On 11/27/2022 at 12:23 PM, mgutt said:

Ich stelle mir vor, dass man den mit einem i7-13700(K) paart

In der Liste der unterstützen CPUs führt Asrock aktuell noch keine iX-13… werden sie die eventuell erst später supporten?

 

Gepaart mit einem i3 sollte der Stromverbrauch auch ganz sexy sein, oder?

 

Bin auf jeden Fall sehr gespannt was du berichten wirst.  

 

Link to comment
4 hours ago, UnKwicks said:

Mag sein dass das jetzt ne doofe Frage ist: Ich bin (noch) nicht so tief drin in der Board Thematik aber wenn das c246n-wu2 nur knapp 5W zieht, was macht dann hier den Unterschied zum 3-fachen? Nur wegen IPMI?

Das Board hat IPMI (bis 3W) und Dual 10G (6W). Also 12W wären im Vergleich zum C246N absolutes Minimum würde ich sagen. Und ASRock Rack hat sich bisher nicht mit Ruhm bekleckert, wenn es um effiziente Boards geht. Das C246 WSI hatte meine ich 12W.

Link to comment
59 minutes ago, Anym001 said:

 

Warum limitieren?

Bleibt der Verbrauch nicht gleich, wenn die Aufgabe durch eine höhere Leistung schneller erledigt ist?

Jein, wenn (wie es bei Intel seit gen10/11 leider der Fall ist) überproportional viel Strom aufgewendet werden muss um die Mehrleistung zu erreichen. Brechstange ist da dann wieder kontraproduktiv.

Solange der Stromverbrauch halbwegs mit der daraus resultierenden Mehrleistung proportional skaliert stimmt deine Aussage aber

  • Like 1
Link to comment
39 minutes ago, jj1987 said:

Solange der Stromverbrauch halbwegs mit der daraus resultierenden Mehrleistung proportional skaliert stimmt deine Aussage aber

Genau. Nur dass man natürlich nur schwer bewerten kann, ab wann es lohnt deutlich mehr Energie zu investieren. Mittlerweile glaube ich aber, dass es sich gar nicht mehr lohnt, denn welcher unRAID Prozess ist nicht mit der hohen Single Thread Leistung eines Intel der 13ten Gen erledigt, ohne dass der extra in den Turbo gehen muss.

 

1 hour ago, Anym001 said:

Bleibt der Verbrauch nicht gleich, wenn die Aufgabe durch eine höhere Leistung schneller erledigt ist?

Das auf keinen Fall. Jede CPU / GPU hat einen SweetSpot. Investiert man ab dann zb 10% mehr Energie, hat man zb nur noch 5% mehr Leistung. Für den i9-13900K gibt es diese Grafik von Intel selbst, die das Verhältnis zwischen Stromverbrauch und Leistung zeigt:

2014771014_2-1280.b27e5d6b(1).thumb.png.0356fdac31ff1175702a1c98c852bc39.png

 

Da siehst du zb, dass wenn man ca 80% mehr Energie investiert, dass man gerade mal 21% mehr Leistung erhält.

 

Man könnte nun schlussfolgern, dass sich das niemals lohnt, aber je nachdem kann es sein, dass dadurch HDDs, SSDs usw früher in den Standby wechseln können. Man investiert also mehr Energie bei der CPU, um bei anderen Komponenten mehr Energie zu sparen. 

 

Aber wie gesagt glaube ich da bei den neuen CPU-Generarionen einfach nicht mehr daran. Die haben einfach so viel Single Thread Leistung und massig Kerne und wo haben wir in Unraid schon Prozesse, wo man längerer Zeit einzelne Kerne auf Anschlag hat.

 

Schlussendlich müsste man eigentlich ein Experiment machen. Zb Parity Rebuild mit und ohne Turbo und beide Verbrauchssummen vergleichen.

Link to comment
25 minutes ago, mgutt said:

Die haben einfach so viel Single Thread Leistung

Vorallem Bei Single Thread Prozessen dürfte die Limitierung eh nicht zu spüren sein (solange es dann auch nur ein einzelner bzw einige wenige sind) denn ein einzelner Kern wird kaum die 65w ausschöpfen. Bei den Ryzen hatte man im CB Forum mal meine ich 20-25w für einen einzelnen Kern als Maximum ausgemessen. Denke das wird bei Intel nicht viel anders sein. Sprich bei einer Limitierung auf 65W sollten zwei Kerne volle Pulle ackern können ohne ausgebremst zu werden (Turbo weitestgehend sogar inklusive). Das sollte für die allermeisten Szenarien dicke reichen

Link to comment
On 11/27/2022 at 12:23 PM, mgutt said:

Meint ihr es gibt einen Unterschied beim Verbrauch mit einem X550 10G Controller?! Gibt jetzt nämlich noch eine Variante des Boards:

https://www.asrockrack.com/general/productdetail.asp?Model=W680D4ID-2T/G5/X550#Specifications

 

Also wenn man es denn überhaupt mal bestellen kann 🙄

 

Link to comment

Ich denke entgegen meiner eigenen Empfehlungen werden ich erstmals eine T-CPU kaufen. Und zwar den i7-13700T:

https://videocardz.com/newz/intel-core-i7-13700t-35w-raptor-lake-cpu-is-almost-as-fast-as-i5-12600k-in-leaked-geekbench-tests

Quote

Such performance puts i7-13700T higher than 8-core Ryzen 7 5800X based on Zen3 architecture. The maximum TDP for Raptor Lake CPU is unknown, but even if it’s 99W, that’s still lower than 105W (142W PPT). The Raptor Lake CPU did not have an advantage of DDR5 memory in this comparison, as DDR4-3200 kit was used.

 

In comparison to official i5-12600K data, i7-13700T ends up faster in single-core and almost as fast in multi-core.

 

35W im Basistakt und im Boost (106W) zerlegt der einen 5800X und hat mehr Single Thread Leistung als ein i5-12600K. Einfach nur krass.

 

Übrigens sind nur die i7 und i9 echte Raptor Lake. Die i5 und kleiner sind wieder nur Alder Lake.

Link to comment
5 hours ago, mgutt said:

Ich denke entgegen meiner eigenen Empfehlungen werden ich erstmals eine T-CPU kaufen. Und zwar den i7-13700T:

 

Was spricht gegen einen 13700K, wenn der im BIOS auch begrenzt werden könnte?

Zumal du hier dann noch Headroom für später übrig hättest.

Link to comment
53 minutes ago, Anym001 said:

Was spricht gegen einen 13700K, wenn der im BIOS auch begrenzt werden könnte?

Ja, schlag mich mit meinen eigenen Waffen ^^

 

Spricht natürlich nichts dagegen. Reduziert man PL1 auf 35W, PL2 auf 106W und die Base Clocks auf 1,4 und 1,0 Ghz, dann hat man aus dem K ein T gemacht. 

 

Mein Argument wäre eher: Kostet das selbe wie der K, man muss nichts einstellen und mehr Leistung brauche ich eh nie. 

 

Wie gesagt soll der laut Leak mehr Single Thread als ein 12600K haben und fast genau so viel Multi Thread und der wäre für einen Heimserver schon ein Monster:

https://www.cpubenchmark.net/compare/4603vs3103/Intel-i5-12600K-vs-Intel-i3-8100

 

Aber das mit dem Preis relativiert sich natürlich, wenn der K mit der Zeit günstiger wird. Meist fallen die K nach einem Jahr um 100€, während die Preise von T CPUs gleich bleiben.

Link to comment
48 minutes ago, mgutt said:

Mein Argument wäre eher: Kostet das selbe wie der K, man muss nichts einstellen und mehr Leistung brauche ich eh nie. 

 

Ich denk mir halt dabei, wenn die Dinger gleich viel Kosten dann möchte ich auch die Leistung haben für die ich bezahle.

 

Es wäre das Gleiche wenn ich mir einen Porsche mit 500PS kaufe und den auf 150PS limitiere, weil ich weiß das ich die Leistung auf der Bundesstraße eh nie brauche.

Und in 2 Jahren komme ich dann drauf, dass es eigentlich cool wäre eine Runde am Nürnberg-Ring zu drehen. Wo ich dann mit 150PS bei weitem nicht den Spaß habe.

 

52 minutes ago, mgutt said:

Wie gesagt soll der laut Leak mehr Single Thread als ein 12600K haben und fast genau so viel Multi Thread und der wäre für einen Heimserver schon ein Monster:

 

Ja die Leistung ist echt gigantisch. 

Zum schwach werden. 😅

Link to comment
1 minute ago, Anym001 said:

Es wäre das Gleiche wenn ich mir einen Porsche mit 500PS kaufe und den auf 150PS limitiere

Das sah ich bisher bei T-CPUs auch so. Aber ab der 13ten hat es eher was von einem 500PS Porsche, den man mit nasser Lachgaseinspritzung auf 600PS bringt. Also kann man machen, ist geil, aber auch teuer 😅

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment

...kleiner Einwurf, bei meinem ASRock Rack C246 WSI war Asrock gütig und hatte 1x Oculink Adapter beigepackt. Davon ab, ich finde Deep Mini ITX interessant nur wird es abseits von RACK Gehöusen wieder nicht so einfachkompatiblität zu bekommen...mein altes case; Inter-Tech 4088 [Rev. 2], 4HE hatte ich mir den SATA Port abgeriesen beim ausbauen..  glücklicherweise funkt. gefixt.

Link to comment
8 minutes ago, UnKwicks said:

Was ist denn der Unterschied zum „normalen“ Mini-ITX? 

...etwas weiter langgezogen, das kann bei einigen ITX Gehäuseformaten Probleme bereiten genau wie DTX-Mainboards..die auch mal ganz klasse wären, so hätte man einen weiteren PCIe Slot.

 

Edited by Reflexion
Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.