January 4, 20251 yr Hallo,, ich bin mit der Performance meines Unraid-Systems noch nicht zufrieden. Mein Netzwerk ist 10Gb-tauglich und ich kann das auch mit den anderen beteiligten Rechnern saturieren, d.h. im Prinzip funktioniert es ohne Fehler. iperf3 liefert 10Gb in jede Richtung (auch mit Unraid). Mir ist klar, dass das Unraid-Array über User-Space geht und schon von daher begrenzt sein kann. Deshalb ist die Empfehlung, den exklusiven Share bzw. an User Space vorbei zu testen und ich habe dazu ein paar SSDs (SATA und NVMe) sowie flotte Festplatten (Toshiba 12TB). Der Aufbau ist: Xeon E3-1240 (Sandy Bridge) 32GB ECC UDIMM 1600MHz (derzeit 1333) Supermicro X9SCM-F (gewechselt von X9SCA-F, weil die PCI-Slots für mich gut für nichts waren) Transcend 220S 1TB (Cache) (Broadcom/PLX Bridge) Transcend 220S 2TB (disk2) (Broadcom/PLX Bridge) Samsung 870 EVO 2TB (disk1) (onboard C204-SATA6G) -keine Parity Disk- Toshiba 12TB x4 (hddtank, ZFS Raidz1; nicht im Unraid-Array, LSI SATA6G) intel X520-DA2 (intel 10Gb SFP+), (PCIe 2.0 x4, CPU lanes - sollte passen, nur ein SFP wird verwendet) LSI 9207-8i (x8, CPU lanes) ...läuft derzeit noch mit PCIe 2.0, es ist geplant, eine Ivy Bridge-CPU einzubauen, falls nötig die X520 gegen eine X550 zu tauschen außerdem ist noch eine Hauppauge PCIe-TV-Karte im Slot mit DMI-Lanes eingebaut (x1) außerdem ist ein 4x Drive-Schacht eingebaut (LSI, SAS12G=>SATA6G), um Backupfestplatten im Netzwerk verfügbar zu haben. Ich erhalte von einem Mac-Client (15.2) aus (der meist verwendet wird) mit dem Blackmagic Disk Speed Test auf -das Array via /mnt/user und SMB 110MB/s read/320MB/s write -auf NVMe SSD via /mnt/cache 450MB/s read/320MB/s write -auf SATA SSD via /mnt/disk2 420MB/s read/320MB/s write Ich verwende grundsätzlich ZFS. Ich kann nicht anders als zu glauben, da ist noch etwas, was begrenzt und es ist nicht verschmelzende Dateisystem. Nun habe ich in Samba extra auch noch ein paar Dinge eingetragen, von denen ich aber den Eindruck gewonnen habe, dass sie nicht fundamental verschlechtern (sondern für die Zusammenarbeit mit Macs auch recht wichtig sind). socket options = IPTOS_LOWDELAY TCP_NODELAY SO_RCVBUF=131072 SO_SNDBUF=131072 SO_KEEPALIVE read raw = Yes write raw = Yes interfaces = 192.168.1.191;capability=RSS,speed=10000000000 aio read size = 1 aio write size = 1 strict locking = No oplocks = yes use sendfile = yes server multi channel support = yes vfs objects = catia fruit streams_xattr aio_fork fruit:metadata = stream fruit:model = MacSamba fruit:veto_appledouble = no fruit:nfs_aces = no fruit:wipe_intentionally_left_blank_rfork = yes fruit:delete_empty_adfiles = yes fruit:posix_rename = yes ea support = yes fruit:posix_rename = yes fruit:metadata = stream Bin dann noch auf das Tips and Tweaks Plugin für Unraid gestoßen und habe dort den Governor auf Performance umgestellt - ich würde sagen null impact. Ich bin ja sicherlich nicht der einzige, der Unraid als 10Gb nutzt, finde aber tatsächlich mit google nicht wirklich was (was auch an der monetären Ausrichtung googles und dessen Algorithmus liegen kann; unraid 10gb optimization slow finde ich schon passend). Wer stand vor demselben Problem und wie habt Ihr's gelöst bekommen? 500MB/s read/write ist für mich das Ziel bei allen Laufwerken (bis auf einzeln laufende Spinner). Danke.
January 4, 20251 yr 16 minutes ago, unraidinterested said: Ich kann nicht anders als zu glauben, da ist noch etwas, was begrenzt und es ist nicht verschmelzende Dateisystem. das hast du ja umkurvt indem du cache only Shares anspricht was sagt denn die Auslastung ... ich sage mal so, du nutzt eine 13 - 14 Jahre alte CPU ... kommt die gut klar mit der Last ? und dein Client auch ? was auch immer das jetzt für ein mac Gerät ist. und mit deinen ganzen Eintragungen ... naja, können mac user eher mal was dazu sagen, aber sollte eigentlich mit dem einen Setting erschlagen sein ... aus Erfahrung, weniger "optimeiren" ist meist besser ... wo ich noch 10G im Einsatz hatte, am Ende alles auf Standard, Server nvme <> Client nvme hatten dann auch ziemlich 10G anliegen (MTU1500 ...), alle "Optimierungen" haben es am Ende verschlechtert aber ich nutze aktuell kein 10G mehr, kommt aber wieder mit Umzug ... iperf sagt mal 10G Durchsatz liegen an, Hardware Limits wäre dann mein erster Ansatz ... un ddiese Tests machen nur Sinn wenn lokal schon 10G gehen würde ... (disk <> disk read/write) ... so werden diese Tests immer schwer ... in Summe was sagt der Server zur Auslastung bei anliegenden 10G und dein Client ...
January 4, 20251 yr Author danke Dir. Falls dann nicht noch ein anderer Tip kommt werde ich mal auf die neue CPU nächste Woche warten mit meinen Tests (E3 1280v2). Dann sollte PCIe3.0/1600MHz RAM verwendet werden, die CPU hat single-core ein wenig mehr Bumms und dann machen interne Tests mehr Sinn). Die CPU ist jetzt nicht am Anschlag. Aber vielleicht finde ich ja auch noch ein blödsinniges BIOS-Setting... Edited January 4, 20251 yr by unraidinterested
January 4, 20251 yr Community Expert Hier zunächst ein "offizielles" LimeTech Statement zu dem Thema: 1 hour ago, unraidinterested said: von einem Mac-Client 1 hour ago, alturismo said: was auch immer das jetzt für ein mac Gerät ist. Mac Studio oder wie nutzt Du 10G am Mac? Welcher Adapter ggf.? Ich nutze 10G am MacBook Pro mit einem QNAP 10G (QNA-T310G1T) Thunderbolt Adapter. Komme damit auf 10G-Speed.
January 4, 20251 yr Community Expert Meine SMB-Extras: [global] ea support = yes vfs objects = catia fruit streams_xattr fruit:aapl = yes fruit:encoding = native fruit:locking = none fruit:metadata = stream fruit:resource = file fruit:veto_appledouble = no
January 4, 20251 yr Community Expert Hmm, kann es sein, dass da jemand eine falsche Erwartungshaltung an die fast antike Hardware hat? Egal mit welcher CPU, bei RAMs mit nur 1333Mhz (-ECC) ist es fast unmöglich, volle 10G Lan Speed zu empfangen, geschweige denn, sie auch noch wieder irgendwo andershin wieder wegzuschreiben. Da laufen doch in Null-Komma-Nix alle Buffer der LAN Karte über und es wird die weiße Fahne gehisst. (und wieder mal zeigt sich, wozu iperf gut ist: "zu gar nix!". Was nuzt es die Daten über die Leitung zu kriegen, wenn sie danach sofort im Stau stehen)
January 4, 20251 yr 1 hour ago, MAM59 said: (und wieder mal zeigt sich, wozu iperf gut ist: "zu gar nix!". Was nuzt es die Daten über die Leitung zu kriegen, wenn sie danach sofort im Stau stehen) um die Leitung auszuschließen was meist ja der Flaschenhals ist ... um danach an die anderen Punkte zu gehen, daher empfehle ich immer erst den iperf Test um zu schauen was der theoretische Durchsatz ist ... weil ja alle anfangen an irgendwelchen Netzwerkeinstellungen zu "doktorn" ... aber ja, am Ende zählt was wirklich geht ... daher die Anmerkung nur zur Erklärung. und ja ... mit der Hardware ... 😁
January 5, 20251 yr Author Hey, macht mir die Hardware nicht madig, die ist noch gut Ernsthaft, Ivy Bridge ist ein gravierender Leistungs- und Featuresprung. Die Hardware liefert auch 10Gb, aber es praktisch auch zu erreichen, ist auch bei neuen PCs/Macs an Blut und Tränen (und in der Tat falsche Erwartungen) gekoppelt, sprich, auch mit Geld hätte ich nicht automatisch volle Leistung. Und man liest so viel Blödsinn.
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.