Hallo.

Informationsstand 09.07.24 21:30 Uhr,

EDIT1: 12.07.2025 (Bild zur Laserbemerkung hinzugefügt und Screenshot der unter unraid gemeldeten Größen)

EDIT2: 15.07.2025 früh morgens (Screenshot der unraid Anzeige, nachem die beiden 28TB Festplatten als Parity eingebaut und Parity neu geschrieben wurde, Bild der Laser Gravierung)

EDIT3: 15.07.2025 abends (Hinweis auf den Heise Artikel zu 30TB HAMR Festplatten mit je einem eigenen Laser an jedem Kopf)

EDIT4: 01.09.2025 Größenangaben ergänzt

In unersättlicher Gier nach Speicherplatz (zu einem von mir akzeptablem Preis) habe ich mal bei den aktuell in Angeboten zu findenden Seagate 28TB Festplatten zugeschlagen (339 Euro incl. Versand = 12,10Euro/TB. Das Angebot ist aktuell aber nicht mehr verfügbar).

Diese Festplatten werden als "Factory Recertifiziert" verkauft.

Ich bin mir der Einschränkungen von FR Festplatten bewußt und und es war eine absichtlich getroffene Entscheidung.

(Keine nennenswerte Herstellergarantie, Festplatte lief möglicherweise schon mal irgendwo, zurückgesetzte SMART Werte, höchstens Händler Gewährleistung, solange Händler besteht....).

Für alle, die nicht wissen wie man bei Seagate FR Festplatten erkennt; also alle FR Festplatten bei mir hatten einen Aufkleber mit einem auffälligen Rand und dem Schriftzug.

Da man Aufkleber austauschen kann, lasert Seagate auch die Seriennummer in eine Stirnseite der Festplatte und dazu einen Schriftzug, der auf Recertified hindeutet (siehe Foto unten).

Da bei dieser Festplattentype die Stirnseite schwarz ist, fällt das recht gut auf.

Wenn das jemand fälschen wollte muß man es schon geschickt machen, denn eine abgefeilte und neu lackieret Stirnseite könnte man vielleicht am Übergang von altem Lack zu neuem Lack erkennen. Es ist also schwieriger hier zu fälschen und als fabrikneue Neuware zu verkaufen. Klar ist es nicht ausgeschlossen aber ich habe hier ja sowiese FR gekauft und als Neuware ist die aktuell sowieso nicht (offiziell) zu haben.

Wobei sich bei mir eher der Eindruck einschleicht, daß diese Festplatten (welche vorher nicht auf dem normalen Endkundenmarkt zu kaufen waren) vielleicht gar nicht wirklich vorher in Betrieb waren, sondern eher hier neu auf den Markt geworfen werden um zu testen wie die Kunden die akzeptieren und da man die Technik noch nicht ganz so lange in der Praxis getestet hat ggf. einfach durch "recertified" dem Risiko einer Kunden Beschwerde-/Austauschwelle in ein paar Jahren aus dem Weg zu gehen.

Wenn man sich damals noch an die speziellen IBM Deskstar/Deathstar Platten erinnert, kann man ahnen, daß ein Fiasko mit neuer Technik und langer Herstellergarantie einen Produzenten (bzw. seine Produktsparte) ziemlich schaden kann.

Mir ging es bei dem Kauf primär darum Erfahrungen mit den Festplatten zu sammeln, da es wohl so ist, daß diese Festplatten anscheinend nicht allein CMR Aufzeichnung verwenden, sondern diese (als HAMR bezeichnet) durch Laserunterstützung diese hohe Kapazität erreichen. (Ich beziehe mich damit zumindest auch auf einen www.heise.de Artikel von vor einigen Tagen, bei dem auch darüber berichtet wurde und die aus dem Plattenaufkleber mit der Sicherheitswarnung eines Laser Klasse 1 Gerätes eben geschlossen haben, daß es "HAMR Laser Technik" ist.) Leider habe ich bisher noch nicht drauf geachtet ob die Plattenaufkleber diesen Hinweis haben. Wenn ich die nach den Tests aus dem Testsytem ausbaue, werde ich hoffentlich drauf achten (vielleiucht auch Bilder hier anhängen.)

Die HAMR Technik hier bedeutet, daß ein optischer Laser vor dem Lese-/Schreibkopf auf dem Kamm 'sitzt' und die zu beschreibende Stelle kurz vorher erwärmt, so daß der Schreibkopf das Trägermaterial (Magnetschicht) mit weniger elektrischer Energie ausrichten kann. Dadurch sind kleinere 'Flächen' möglich und dadurch erreicht man die hohe Kapazität.

Ich habe die neu gekaufte Festplatte natürlich NICHT aufgeschraubt, weshalb ist folgender Absatz zum Laser nur eine Vermutung ist:

===Vermutung===

Da ich vermute, daß die Hersteller nun bei 10 Platter und somit 20 Köpfen nicht auch 20 Laser verbauen (da diese einerseits den Kamm mit den 20 Köpfen erheblich schwerer machen können und andererseits vermutlich teurer sind), gehe ich davon aus, daß es nur einen oder wenige Laser gibt, die irgendwo bei/auf der Achse des Kammes sitzen und die Laserstrahlen per (vermutlich leichter) Glasfaser transportiert wird.

Andererseits forscht man ja auch schon an optischen Prozessoren. Vielleicht sind Laser (mit ausreichend Leistung um eine vorbei rasende Magnetschicht zu erwärmen) ja doch heutzutage schon sehr klein und leicht zu bauen?

Wenn die erste dieser Festplatten außerhalb der Sachmängelhaftungszeit verstirbt, kann ich ja mal genauer schauen wie es da drin aussieht. Aber ich hoffe das ist Jahre in der Zukunft.

EDIT3: basieren auf einem OnlineArtikel zu 30TB HAMR Festplatten bei www.heise.de (leider hinter einer Bezahlschranke für die Man das Abo haben muß) ist es wohl wirklich so, daß jeder Kopf mit einem eigenen Laser versehen ist. Somit scheint man sowas doch sehr leicht, billig und klein bauen zu können.

Hier der Link zum Artikel: https://www.heise.de/tests/HAMR-Festplatten-Erster-Test-der-Laufwerke-mit-30-TByte-10484186.html?wt_mc=nl.red.ct.ct-club.2025-07-15.link.link

===Vermutung Ende===

Ich wollte also erst einmal wissen:

wie performant sind die Festplatten (habe 2 gekauft)

und wären sie als Parity in unraid geeignet (weil die Partity ja immer mit die Größte sein muß).

Anbei ein paar Screenshot/Bilder, die mit "HDTune Pro 4.61" unter Windows von einer der Festplatte entstanden sind (die zweite Platte testet sich gerade erst).

Dazu 2 Hinweise: Die absoluten Geschwindigkeitsangaben rechts bei den beiden Benchmarkbildern sollten nicht zu ernst genommen werden.

Das sind genau so unzuverlässige "Kurzstrecken" Messungen/Angaben wie sie auch Crystaldiskinfo und andere Programme auswerfen, welche sich eben nur auf das Lesen oder Schreiben weniger Stellen des Datenträgers beschränken und nicht wirklich alles von vorne bis hinten durchnudeln.

Mir ging es bei den Bench Messungen/Bildern eher um die Seekwerte, weil ich wegen den schweren Kämme (mit der zusätzlichen Lasertechnik) mit signifikant höheren Werten gerechnet hatte. Das würde den Einsatz als Parity ungünstiger gestalten, weil die Parityfestplatten ja doch beim Schreiben sehr starke Kopfbewegungen machen müssen.

Leider sind auch die Seekzeiten (zumindest beim schreiben Benchmark) wohl durch den Cache stark geschönt, so daß die Angaben so niedrig sind, daß ich das mal als hingepfuschten Blödsinn bezeichne.

Grundlegend sagt man ja, bei großen Festplatten liegen im Außenbereich die Bits näher beieinander und deshalb sind die Festplatten beim sequentiellen Lesen/schreiben außen schneller und innen langsamer.

Zusätzlich habe Festplatten mit hohen Kapazitäten zwangsläufig eine höhere Übertragungsgeschwindigkeit als Festplatten mit kleineren Kapazitäten (und älterem, nicht so dichten Aufzeichnungsmuster).

Die hier in den Screenshots dargestellte Festplatte hat am Anfang (Außenbereich) mit 256 MByte/s begonnen sequentiell zu schreiben und ist im Innenbereich auf sequentiell 116 MByte/s runter gegangen. Lesend sind die Werte fast gleich, im Innenbereich lag sie bei rund 120MByte/s.

Somit ist sie minimal langsamer als beispielsweise meine 22TB Seagate ohne HAMR (ST22000NM001E -Außenbereich schreibend 271 MByte/s -Innenbereich 125MByte/s)

Doch das sind eben nur minimale Unterschiede und ich sehe meine oft geäußerte Annahme bestätigt: auch diese großen Festplatten sollten sich an einem 250MByte/s SATA Port sehr wohl fühlen und nicht über Gebühr gebremst werden.

Achja eine Warnung für Leute, die es wirklich eilig haben: bei mir hat das sequentielle Beschreiben (von vorne bis hinten) 37 Stunden und 56 Minuten gedauert. Wer die also mal eben so voll schreiben will, braucht dennoch einiges an Zeit. 28TB (binär gerechnet) sind eben eine ziemliche große Menge an Bits.

Wenn an die Festplatte mit vielen kleinen einzelnen JPG Dateien voll stopfen will, schätze ich mal, daß man dann doch gerne mal 2-3 Wochen veranschlagen darf. Aber das ist ja immer so, wenn man extrem viele kleine/einzelne Dateien schreiben oder auch lesen will.

Zur Kapazität noch ein Hinweis.

Ich finde den Artikel gerade nicht wieder, aber (ich glaube auf www.heise.de) wurde geschrieben, daß Seagate angekündigt habe bei den extrem großen HAMR Festplatten Kapazitäten jedes nutzbare Bit/Block auch wirklich dem Anwender als Nutzbar darzustellen. Das bedeutet, daß beispielsweise die Größenangabe 28TB nicht exakt 28TB bedeutet, sondern sogar ein paar Bits mehr möglich sein können. (Ob die 28TB Platten schon darunter fallen weiß ich nicht.)

Was für den normalen Anwender super ist, wenn er noch ein paar winzige Dateien mehr drauf quetschen kann, ist für die Parity im Array riskant:

Da die Parity immer mit die größte Festplatte sein muß sollte man die exakte Größenangaben (Blöcke) der gekauften Festplatten erst auslesen um die größten herauszufinden und diese dann als Parity zu nutzen.

Sollte aber dann mal eine Parity versterben und man kauft eine andere Festplatte die mit beispielsweise 28TB angegeben ist, kann es sein, daß0 die trotzdem ein oder 2 Blöcke kleiner ist, als eine 28TB Datenfestplatte im Array und dann kann man die nicht dort als Ersatz für die Parity einsetzen.

Die Folge ist ein langes herumkopieren der Dateien und dann neuer Aufbau der Parity, wenn man aus dem Stapel die größte(n) wieder heurausgefunden hat und seine Daten in Sicherheit gebracht hat.

Wenn man sich also auf diese Riesenfestplatten (aus heutiger Sicher) einlässt, sollte man das wissen.

Da ich die Platten noch nicht unter unraid in betrieb hatte, kann ich zur echten Blockanzahl unter unraid noch nichts sagen. Das wird noch nachgereicht, wenn ich dran denke in einigen Tagen (wenn die zweite Platte auch durchgetestet ist.)

Aktuelles Fazit: ich bin unschlüssig.

Die Schreibgeschwindigkeiten sehen ziemlich gut aus.

Die Kopf-/Positionsseekzeiten (zumindest lesend) sind für solch große Festplatten auch im eher normalen Bereich.

Ich werde es wohl mal versuchen die Festplatten wirklich bei mir als Parity einzusetzen, werde dann aber (nach aktueller Sicht) maximal 26TB Datenfestplatten einbauen. (aktuell nutze ich 2x 22TB als Parity und verwende 18 +20 +22TB Datenfestplatten in dem System).

Dadurch muß ich aber dann damit leben, daß ein Paritycheck eher in Richtung 2 Tage geht (selbst wenn meine Datenfestplatten im Array das sonst in unter 1 Tag, 12 Stunden erledigen.

So, das war es erst einmal. Der Beitrag wird im Laufe der Tage noch erweitert, wenn ich mehr Daten habe und/oder Erkenntnisse gewinne - oder in Kürze fluchend vor einem totalen Datenverlust/Supergau stehe (ich habe aber Backups, keine Sorge!).

(Bitte die holprige Auflistung der Bilder unten entschuldigen. Seit die Forensoftware vor ein paar Wochen so verschlimmert wurde, wie sie jetzt ist, bin ich aktuell zu blöd/unwissend/ungeschickt auf dem mir bekannten Wege die Bilder ordentlich vonenander zu trennen und die Überschriften dazwischen zu platzieren.)

Funfact:

Ich hatte bei dem gleichen Händler vor rund 1 Monat eine 22TB "Factory Recertified" Seagate gekauft und mich gewundert, warum die ebenfalls minimal langsamer erschien als andere 22TB. Da ich aber von geschuckten WD White Label schlimmeres (=langsameres) gewöhnt bin, habe ich mich dabei auch dafür entschieden die (aber als Datenfestplatte) einzusetzen. Im Nachhinein vermute ich nun, daß auch das schon eine HAMR Platte war/ist. Da sie in den tiefen des Systems verbaut ist (wer den Beitrag zu meine 19Zoll unraidsystem kennt, der wird den intern verbauten 4 Festplattenstapel vielleicht noch in Erinnerung haben), werde ich den Plattenaufkleber erst wieedr zu gesicht bekomen, wenn ich in geschätzt 1-2 Wochen soweit bin an den Stapel wieder ran zu kommen, wenn ich durch den Tauch neuen 28TB gegen die alten 22TB Paritys die alten Paritys dann zu Datenplatten umwidme und diese dann dort verbauen werde.

Schade, daß der Händler im Angebot nicht direkt HAMR reingeschrieben hat oder Seagate das nicht offen auf die Label/Aufkleber schreibt, aber auch da bin ich von WD schlimmeres gewöhnt. Technische Angaben wie Drehzahlen, Cachegrößen sind da auch seit vielen Jahren nicht mehr aufgedruckt.

Screenshot 4:

Benchmark schreibend

Screenshot 1: Die Info Ausgabe von HD Tune Pro

Screenshot 2: Die S.M.A.R.T. Werte von HD Tune Pro. Wie zu erwarten es Tablellen wie bei Neuware. Sie wurde also wohl wirklich von Seagate recertifiziert (im Werk überprüpft und zurückgesetzt, sofern sie wirklich schon gebraucht war).

Screenshot 3: Benchmark lesend

Screenshot 4: Benchmark schreibend

Foto von einem der Aufkleber mit dem Laserhinweis, auch deutet das Produktiontdatum rechts "10JAN2025" möglicherweise wirklich auf (fast) fabrikneu Ware hin:

Screenshot der Größenangaben unter unraid

Genauer gesagt gibt unraid die Platte so an:

Partition size: 27,344,764,876 KB (K=1024)

Userspace: 28,001,039,286,272 bytes [28.0 TB]

Unraid Eegebnis, nachdem die 28TB Festplatten beide als Parity im Array eingebaut wurden (Paritybuild dauerte etwas über 2Tage).

Und hier noch ein Bild von den Stirnseiten von 3 Recertified Festplatten von Seagate.

Oben ist eine der 28TB Festplatten, darunter 2 Stück 22TB Recertified Festplatten.

Nur so als Info, falls jemand nicht weiß wie Seagate Recertified Festplatten Lasergraviert.

Edited September 1, 2025Sep 1 by DataCollector

Nur so als kleine Ergänzung.

Ich konnte dann doch nicht widerstehen und habe mir noch eine der 28TB Seagate gekauft und die war gleich groß wie die beiden vorherigen 28TB Paritys. Sie konnte somit problemlos im selben Array als Datenfestplatte eine alte 18TB erstzen (Rebuildzeit: ca. 2 Tage 3 Stunden).

Ein Bericht (ich glaube bei Heise/von ct) deutete auch an (wenn ich es richtig im Kopf zusammen bekomme), daß Seagate hier eigentlich neue 30TB Festplatten, die nicht ganz die 30TB erreichen,

runterkonfiguriert und eben als "recertified" diese Neuware verkauft um weniger Verlust zu machen.

(Einstampfen wäre ein 100%iger Verlust)

Das würde auch erklären, warum die Platten trotz der neuen Seagate vorgehensweise jeden nutzbaren Block freizugeben (bei den "neuesten Platten") hier dennoch identische Größen rausgehauen hat. Man hat von den vielleicht nur nutzbaren 29,xxTB einfach alles über einen bestimmten Wert als nicht nutzbar wegkonfiguriert und somit erscheinen die (glücklicherweise) eben alle mit dem identisch selben Größenwert (Anzahl an Blöcken).

Für unraid im Array ist das super, weil man (wenn ich recht habe) davon ausgehen kann, daß dieses 28TB Disks eben immer alle gleich groß sein dürften und deshalb problemlos zu einer (oder wie bei mir zwei) 28TB Parity passen müssten.

Bei mir hat es geklappt. Auf einen Schlag rund 10TB mehr im Array bietet mir erst einmal wieder etwas Platz. 🤩