DerTom

Ich denke, dass ich den Fehler gefunden habe... Ich hatte in den Netzwerkeinstellungen eine zweite IP in einem anderen VLAN vergeben (Nur die IP, kein Gateway definiert). Scheint nicht die richtige Vorgehensweise zu sein, um die smb-Shares auch in anderen VLANs verfügbar zu machen...

Hallo zusammen,. ich habe aktuell das eigenartige Verhalten, dass sich die Verbindung zu Docker-Containern nach einigen Sekunden beenden. Dies passiert nicht nur bei einem Container - getestet für jellyfin und luckybackup bezüglich Terminal/Console. Auch die Verbindung zur luckybackup-WebUI beendet sich nach einigen Sekunden -> noVNC. Lade ich die Seite von luckybackup neu, ist diese - für ein paar Sekunden - wieder erreichbat, um sich dann wieder zu verabschieden. Die WebUI von jellyfin läuft hingegen stabil, hier ist nur das Terminal betroffen. Kennt jemand dieses Verhalten und kann mir diesbezüglich unter die Arme greifen? Vielen Dank! Tom

Hi, just to let you know that I experienced the same thing now with 6.12.0-rc7. Until rc6 all was fine. With rc7 I had to add 'modprobe ddbridge' to the go-file to have the module loaded.

Hallo Hoopy, ich habe das Problem gefunden. Ich habe in dem go-file (nach dem Aufruf GUI) den USB-Stick wieder 'umounted' und die kopierte Datei/keyfile gelöscht. Das ist wohl etwas zu schnell, so dass, wenn die Festplatten entschlüsselt werden sollen, die Datei fehlt. Es funktioniert, wenn ich die keyfile-Datei nicht lösche. Da diese Datei aber nicht auf dem Server verfügbar sein soll, muss ich den Befehl zum löschen der Datei etwas verzögern... Viele Grüße

Interessant - da ich gerade vor dem Problem stehen, dass ich das Array ebenfalls automatisch starten möchte, allerdings nicht über das Netzwerk. Folgendes habe ich gemacht: - Laufwerke mit zfs encrypted formatiert (passphrase genutzt) - für alle Laufwerke in einem anderen slot ein keyfile (/root/keyfile) ergänzt - go-Datei angepasst mit #1 mount usb (mit uuid) nach /mnt/addons/usb #2 keyfile nach /root/keyfile kopiert und als letzte Befehle in der go-Datei #3 usb umount #4 rm /root/keyfile => Array wird nicht automatisch gestartet Versucht in Unraid das keyfile zu ergänzen, damit unraid davon Kenntnis erlangt (die einfache Ergänzung des keyfiles in einem weiteren slot scheint ja nicht zu funktionieren) => geht nicht, da unraid auf dem Server selbst die Auswahl von '/root/keyfile' nicht ermöglicht - kein Auswahlfenster bei Nutzung des Buttons. Vom PC auf dem Server eingeloggt. Jetzt kann ich zwar ein keyfile auswählen, welches aber auf dem PC liegen muss. Auswahlfenster zeigt nur die Laufwerke auf dem PC. Dort keyfile hinkopiert und ausgewählt => Automatischer Start funktioniert nicht Mit anderen Worten, ich muss immer (noch) die passphrase eingeben, damit das Array gestartet wird!? Was habe ich nicht gelesen? Hinweis: ich nutzte 6.12-rc6

@Hoopy nur die Ruhe, konnte auch den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen... Ich bin mir nicht sicher, ab welchem Zeitpunkt die Möglichkeit zur Eingabe der Passphrase angezeigt wird. Wenn Du die 'alte' Platte noch im Zugriff hast, würde ich nochmals testen, ob die Eingabefelder nicht erst mit Setzen des Häkchens bei der Option zum Formatieren der Festplatte angezeigt werden (wäre dann in Schritt #9 (korrigiert, hatte #8 doppelt). Die stehen da nicht immer... auch muss die Platte nicht durch den pre-clear... geht schneller. Ansonste - wenn ich es heute noch schaffe - schaue ich mal, wie ich meine letzte Festplatte auf encrypted setze und wann auf diese Felder zugegriffen werden kann. Viel Erfolg!

Hallo Hoopy, ich bin mir jetzt nicht sicher wie Du vorgegangen bist, da Du nicht auf die 'passphrase' eingehst, die auch zu setzen ist. Die ''7 Stunden" würde ich jetzt auch auf die Erstellung eines Parity-Drives zurückführen... Bei mir habe ich die folgenden Schritte ausgeführt (aus dem Gedächtnis, da ich nicht vor dem PC sitze): #1 Array stoppen #2 die zu verschlüsselnde Festplatte aus dem Array entfernen #3 Festplatte wird dann unter 'unassigned devices' gelistet #4 Festplatte komplett löschen (clear-Funktion in unassigned devices) #5 Die Festplatte wieder in das Array aufnehmen #6 Auf 'Disk X' klicken (Eigenschaften für die jeweilige Festplatte) #7 Es wird der Reiter 'Disk x Settings' angezeigt. Dort 'file system type' auf xfs/zfs encrypted setzen (apply und done) #8 Array starten #9 Main zeigt dann ganz unten unter 'Array Operation' an, dass diese Festplatte formatiert werden muss. Gleichzeitig kann man dort die Passphrase eingeben #10 Formatierung durchführen - sollte nur ein paar Sekunden dauern (habe hier 12TB Festplatten, Dauer ca. 20 Sekunden (ZFS)) #11 Unter Array Devices wird die Festplatte jetzt mit einem grünen Schloß und dem ausgewählten Dateisystem angezeigt. Viele Grüße

nicht zu glauben... den ganzen Tag verschwendet... Falls jemand die Antwort zu meiner Frage braucht... Unraid formatiert die disk nicht auf Grundlage der allgemeinen Vorgaben unter 'Settings - disk settings'. Es hat jetzt funktioniert, als ich für das Laufwerk direkt als filesystem 'zfs encrypted' eingegeben habe.... Viele Grüße

Hallo zusammen,. ich habe heute versucht mein Array auf encrypted umzustellen. Dafür habe ich in einem ersten Schritt #1 eine bereits im Array eingebundene Festplatte mit unbalance geleert #2 eine komplett neue Festplatte einzubinden versucht. Beide Alternativen hatten keinen Erfolg. Ich bekomme die (leere) Disk zwar angezeigt und kann diese in das Array einbinden, in dem Moment aber, in dem ich dann diese Disk mit xfs/zfs encrypted formtieren möchte, wird das Laufwerk als 'Unmountable: Unsupported or no filesystem' gelistet!?? Es erfolgt keine Formatierung!? Als default filesystem habe ich xfs/zfs encrypted versucht und vor dem Formatieren eine entsprechende passphrase eingegeben. Komme nicht weiter und hoffe auf Hilfe... Nutze 6.12-rc6 Viele Grüße und ein schönes Pfingstwochenende!

Ja,, beide Dienste waren disabled.

Hallo Ford Prefect, die Docker-Container und die VMs waren beide deaktiviert. Ich vermute einen Zusammenhang damit, dass 0,2 TB an Daten unter 'system' auf dem cache-drive nach dem kopieren auf das Array auf einmal über 2,0 TB belegten. Mit dem Löschen dieser Dateien - die ja unter system liegen sollten, die anderen shares waren alle vollständig gesichert (zumindest nach der Anzeige) - werde ich wohl auch Dateien erwischt haben, die nicht nur unter 'system' lagen. Warum kapiere ich nur nicht... Mist

Tja, Umstellung habe ich vorgenommen, dafür fehlen jetzt diverse Dateien... Da die letzten 200 GB durch den mover nicht bewegt wurden, habe ich diese direkt von der cache-disk auf das array geschrieben. Warum dabei 2TB an Daten auf das array gekommen sind ist mir nicht begreiflich - schließlich wurden auf dem cache-Laufwerk nur diese 0,2GB angezeigt. Die Dateien wurden nach 'system' kopiert, da es sich um docker-container handelte. Alle anderen shares waren als gesichert=grün markiert. 'ZFS-cache' Laufwerk erstellt und Array gestartet. Docker-container neu erstellt und gestartet. Alte Konfiguration wurde geladen -> alles gut, dachte ich... Die alten container (Ordner docker unter system) habe ich dann gelöscht. Nun sehe ich, dass mir einzelne Dateien unter dem share der filme für meinen jellyfin-server fehlen, der aber als 'gesichert' unter der Registerkarte 'Shares' angezeigt wurde. Mal ganz abgesehen davon, dass ich jetzt div. Filmchen verloren habe, welche anderen - weit wichtiger Dateien fehlen denn jetzt noch!? Auch würde ich gerne verstehen, was da falsch gelaufen ist, um dies für die Zukunft auszuschließen. Kennt jemand dieses verhalten?

Hallo DataCollector, ich habe mir mal das Vergnügen gegönnt, den Dateitransfer etwas länger zu beobachten. Es scheint mir, dass zuerst die einzelnen Dateien in den subvolumes gelesen werden (dies ist der Vorgang, bei dem nur ein paar kb übertragen werden) und erst später der eigentliche Kopiervorgang (dann mit ca. 45 - 70 MB/s) erfolgt. Das passt zwar grundsätzlich (Unraid soll ja bezüglich lesen optimiert sein und nicht hinsichtlich des Schreibvorgangs), ist aber doch verdammt langsam. In den letzten zwei Tagen wurden so ganze 3 GB übertragen, auf dem Cache-Laufwerk liegen noch 205 GB...

Hallo saber1, mit dem Umstellen der shares auf cache=yes und mover starten habe ich begonnen. Ich kann da nur nicht erkennen, was da gerade passiert. Nach ca. 1,5 Tagen und Transfergeschwindigkeiten von ein paar kb habe ich den Vorgang beendet und den manuellen Befehl verwendet. Damit kann ich nun zumindest verfolgen, welche Datei gerade auf das Array geschoben wird. Der Vorgang dauert aber hier nun auch beinahe wieder zwei Tage...!? Der Mover ist ausschließlich mit den Dateien unter /mnt/cache/system/docker/docker/btrfs/subvolumes/ beschäftigt. So viele Docker-Container habe ich nicht eingerichtet und mir bleibt die Frage, warum nun subvolumes auf das xfs-Array geschoben werden?

Hallo zusammen, ich nutze die Version 6.12.0-rc3 und bin auf die Idee gekommen, mein Cache-Laufwerk zu erweitern und auf zfs umzustellen. Dies ist zzt. eine einzelne nvme-ssd mit btrfs als Dateisystem. In dem thread zu 6.12.-rc2 war eine Anleitung aufgeführt, wie das alte cache-Laufwerk geleert werden kann, um dann anschließend den alte Cache zu löschen. Mittels 'find /mnt/cache/ -depth | /usr/local/sbin/move -d 1' kann ich nun seit Tagen sehen, wie einzelne Dateien aus div. subvolumes des Ordners 'btrfs' angefasst werden - ein Vorgang, der nicht enden will. Komisch ist m. E. auch, dass die Cache-nvme nur mit 208GB belegt, gleichzeitig aber meine Datendisk 1 nun um beinahe 1 TB zusätzlich belegt ist. Andere Prozesse laufen nicht (VMs und Docker sind deaktiviert). Ist dieses Verhalten normal? Was sollen die ganzen btrfs subvolumes auf der Datendisk 1, die mit xfs formatiert wurde? Kann ich den Ordner btrfs unter 'system' nach dem Kopiervorgang löschen? Viele Grüße!

Es handelt sich um eine WD Black SN850. Die neue Firmware hat leider nicht so viel gebracht - Fehler ist wieder da. Ich werde also mal schauen müssen, was in den Thread, den jj1987 genannt hat, noch als Lösung angeboten wird. Zur Hardware: Ryzen 9 5950x ASRock x570 taichi 64 GB ECC RAM RX5700

Hallo @jj1987 vielen Dank für den Link. Habe mal die Firmware der (ja tatsächlich) WD NVME aktualisiert. Mal abwarten...

Hallo zusammen, durch 'Fix Common Problems' wurde ich soeben auf Fehlermeldungen zu meinem Server aufmerksam gemacht. Das sind die entsprechenden Einträge im log: Jan 6 18:55:52 Halut kernel: pcieport 0000:00:01.3: AER: Corrected error received: 0000:10:00.0 Jan 6 18:55:52 Halut kernel: nvme 0000:10:00.0: PCIe Bus Error: severity=Corrected, type=Physical Layer, (Receiver ID) Jan 6 18:55:52 Halut kernel: nvme 0000:10:00.0: device [15b7:5011] error status/mask=00000001/0000e000 Jan 8 02:51:51 Halut kernel: mce: [Hardware Error]: Machine check events logged Jan 8 02:51:51 Halut kernel: [Hardware Error]: Corrected error, no action required. Jan 8 02:51:51 Halut kernel: [Hardware Error]: CPU:1 (19:21:2) MC13_STATUS[Over|CE|MiscV|AddrV|-|-|CECC|-|Poison|-]: 0xccccccccc35d5b00 Jan 8 02:51:51 Halut kernel: [Hardware Error]: Error Addr: 0x0000000000000000 Jan 8 02:51:51 Halut kernel: [Hardware Error]: IPID: 0x0000000000000000 Jan 8 02:51:51 Halut kernel: [Hardware Error]: Bank 13 is reserved. Jan 8 02:51:51 Halut kernel: [Hardware Error]: cache level: RESV, tx: INSN Jan 8 04:30:06 Halut root: Fix Common Problems: Error: Machine Check Events detected on your server ** Ignored Jan 8 04:30:06 Halut root: mcelog: ERROR: AMD Processor family 25: mcelog does not support this processor. Please use the edac_mce_amd module instead. Wenn ich die Meldungen richtig verstehe, dann handelt es sich um Fehler, die bereits entsprechend korrigiert wurden und ich somit nicht tätig werden muss. Ist diese Wertung so richtig? Viele Grüße!

Unraid bekommt eine statische IP zugewiesen, die einmalig ist. Einen zweiten DHCP-Server betreibe ich nicht und das Linux-Notebook bekommt über DHCP die '160' zugewiesen, die nicht als statische IP vergeben wird und die der DHCP-Server nur einmalig vergibt. Hinsichtlich zweier gleicher Namen hatte mein 'alter' Server die gleiche Bezeichnung. Diesen gibt es aber nicht mehr und unter OPNsense hatte ich die Einträge gelöscht. Schaue morgen da nochmal nach, ob da noch etwas verblieben ist. Viele Grüße

So... Warum auch immer, passt die Einstellung von Automatisch/DHCP für die Netzwerkkonfiguration nicht. Mit manueller Konfiguration der Netzwerkkarte ist dann auch der unraid-server erreichbar. Sachen gibt's, nicht zu fassen. Warum es bei allen anderen Clients passt und bei dem Notebook nicht... egal. In jedem Fall vielen Dank an @cz13 und @mgutt

Für Port 80 und Port 443 meldet nc ein 'Connection succeeded* Nein, für Port 80 kommt kein 'unsicher', nur https beim ersten Aufruf.

@cz13 @mgutt Unter Linux funktioniert der Zugriff über http und port 80 oder über https und port 443 nicht. Ich nutze die aktuelle Version 6.11.5. Der Zugriff auf den Unifi-Controller (Docker) funktioniert übrigens. Was auch komisch ist, dass ich den Hinweis, dass die Seite 'unsicher' ist, nur während des ersten Aufrufs bekomme. Also: 1. Aufruf -> Hinweis 'unsicher' -> trotzdem aufrufen/Ausnahme -> keine Verbindung 2. Aufruf -> Seite wird nicht angezeigt, Hinweis, dass die Seite nicht kontaktiert werden kann, erfolgt nicht. Der Verbindungsversuch wird einfach beendet und der Browser zeigt unverändert die 'alte' Seite an.

Ja, unter Windows funktionieren beide: https://w.x.y.z:443 http://w.x.y.z:80

Hallo @cz13, ja, aus dem lokalen Netz. Ich habe nur die SSD im Notebook getauscht. Alle Netzwerkgeräte, Kabel und Einstellungen ändern sich nicht. Die Ports sind unverändert und ich rufe die Seite über die IP auf.

Hallo zusammen, ich komme mir ja echt blöd vor, die Frage erst stellen zu müssen, es hilft aber nicht... Ich kann von meinem Linux-Notebook unraid nicht aufrufen. Der Browser (chrome, brave, firefox, vivaldi) kommt nur zu dem Hinweis mit dem nicht gültigen Zertifikat. Der button zum Aufruf der unsicheren Seite hat keine sichtbare Reaktion. An der Anzeige ändert sich einfach nichts. Da ändert auch eine andere Linux-Distro nichts. Ubuntu, Debian, Fedora, deepin... alle mit der gleichen unbefriedigenden Situation. Die Seite habe ich immer 'freigegeben'. Ändert aber leider nichts. Das gleiche Notebook mit Windows -> kein Problem, unraid direkt da. Dr, Google sagte etwas von der Spracheinstellung des Browsers, die wohl auf 'Englisch' und nicht auf Deutsch eingestellt sein soll. Bringt mir aber auch keinen Erfolg. Es handelt sich doch um eine Standardfunktion in den Browsern. Was macht Linux da anders als Windows? Kennt jemand das Geheimnis? Ist jetzt zwar kein Unraid-Thema, ich bin mir aber sicher, dass es andere User mit Linux-Maschinen gibt, die kein Problem haben. Das muss einfach gehen... Viele Grüße Tom