February 23Feb 23 Servus, ich bin gerade dabei neue Hardware zusammenzustellen und würde gern mein eure Meinung und/oder Verbesserungsvorschläge hören.Vorhanden: 2x 1 TB NVME (SN850x)2x4 TB NVME 4 HDDs (3x2TB, 1x3TB).Mac mini M4 Pro 64GB unified memory (Ollama; 10 virtuelle Maschinen (evcc, homeassistant, paperless-ngx, etc.).Mini PC (N97) für Plex (2x4TB NVME).Aktuell sind 1TB NVMEs direkt per Thunderbolt 4 am Mac mini angeschlossen. Auf diesen beiden Platten liegen die virtuellen Maschinen.Die 4TB NVMEs hängen direkt am Mini PC.Meine Idee:2 U 19 Zoll Gehäuse mit 4 Hot-Swap (wird sicherlich Silverstone RM21-304 oder Inter-Tech 2U 2404S).Mainboard ASUS Prime Z790M-Plus oder ASUS Prime Z890M-Plus WIFI.Core Ultra 5 225 oder Core i3-12100T.16GB (DDR5) oder 32 GB (DDR4) RAM (SFP+ Karten )ASUS ThunderboltEX5 Karte. Dual NVME Karte für PCIe.FSP Flexguru 300 oder HDPLEX 250.Das NAS soll per Thunderbolt Networking direkt an den MacMini angeschlossen werden (der steht auch im Rack; iSCSI hab ich da so im Hinterkopf). Der Mini PC soll abgeschafft werden.Die 1 TB NVMEs sollen im Mirror für die virtuellen Maschinen laufen.Die 4 TB NVMEs sollen als Cache für die HDDs dienen.Plex soll dann auf der neuen Hardware laufen.
February 24Feb 24 20 hours ago, gima84 said:ASUS ThunderboltEX5 Karte.Das NAS soll per Thunderbolt Networking direkt an den MacMini angeschlossen werden (der steht auch im Rack; iSCSI hab ich da so im Hinterkopf). Der Mini PC soll abgeschafft werden.Ich kenne bisher keine Beschreibung eines TB Systemes unter unraid.Ob und in wie weit TB unter unraid so funktioniert, wie Du es ggf. willst/benötigst, kann ich nicht sagen, würde an Deienr Stelle in die Richtung aber erst mal recherchieren, bevor Du da Geld in ein ggf. nicht mögliches Szenario rein steckst.
February 24Feb 24 Author Zumindest in der Beschreibung zur 7.2.0-beta.1 wird Thunderbolt erwähnt... Von daher gehe ich mal davon aus dass das geht.
February 25Feb 25 On 2/23/2026 at 4:00 PM, gima84 said:Aktuell sind 1TB NVMEs direkt per Thunderbolt 4 am Mac mini angeschlossen. Auf diesen beiden Platten liegen die virtuellen Maschinen.ok, nicht über usb sondern tb, soweit so gut On 2/23/2026 at 4:00 PM, gima84 said:Das NAS soll per Thunderbolt Networking direkt an den MacMini angeschlossen werdendas ist allerdings schon wieder ne ganz andere Nummer21 hours ago, gima84 said:Zumindest in der Beschreibung zur 7.2.0-beta.1 wird Thunderbolt erwähnt... Von daher gehe ich mal davon aus dass das geht.naja, also in den Release Notes der 7.2.0 rc1 steht: "Thunderbolt devices auto-authorized when connected"Das verstehe ich eher so, dass dein Thunderbolt M.2 Gehäuse jetzt auch am unraid Server erkannt wird. d.h. Du kannst es am Mac abziehen und an den Server stecken.Mehr, befürchte ich, geht da wahrscheinlich nicht.Aber wozu noch der Mac? Du kannst doch dann alles auf dem neuen Server machen? (ok, vielleicht bis auf Ollama?) Und wieso willst Du ein NAS dann auch noch parallel(?) als DAS verwenden?? Mounte doch einfach die Shares.......ich verstehe das Konstrukt nicht....
February 25Feb 25 Author Der Mac bleibt. Ich scheue den Aufwand alle virtuellen Maschinen neu zu installieren (ARM-> X86). Es geht mir quasi darum die Platten in einer "Hardware" zu konsolidieren (und Spieltrieb :-=). Nach dem erneuten Lesen der Release Notes stimme ich dir zu. Was ich so bei reddit und im englischen Forum gelesen haben, sollte das Thunderbolt Networking funktionieren. Vorteil von Thunderbolt Networking wäre aus meiner Sicht die IOs / Bandbreite, die schneller als SFP+ wäre. Korrekt NAS + DAS.Hier sind noch ein paar MacBooks die per Time Machine dann auf dem NAS gesichert werden sollen (wobei ich da noch am abwägen bin ob SFP+ wirklich notwendig ist, oder 2,5 GBe reicht).
February 25Feb 25 2 minutes ago, gima84 said:Vorteil von Thunderbolt Networking wäre aus meiner Sicht die IOs / Bandbreite, die schneller als SFP+ wäreRichtig, aber was machst du dann mit der Bandbreite? kriegst Du die 120Gbit/s auf die NVMe geschrieben?6 minutes ago, gima84 said:Korrekt NAS + DAS.Ich befürchte das beides gleichzeitig zu betreiben gibt Probleme3 minutes ago, gima84 said:Hier sind noch ein paar MacBooks die per Time Machine dann auf dem NAS gesichert werden sollen (wobei ich da noch am abwägen bin ob SFP+ wirklich notwendig ist, oder 2,5 GBe reicht).wie sind die Macbooks denn angebunden? ich schätze auch eher per WLAN mit < 2,5GE oder? Wozu dann hierfür 10G oder willst du die auch auf's DAS sichern?Oder was hast Du für ein SFP+ Netzwerk? Ich nehme mal an du meinst 10GE?
February 25Feb 25 4 minutes ago, gima84 said:Es geht mir quasi darum die Platten in einer "Hardware" zu konsolidieren (und Spieltrieb :-=). Das sehe ich bei einem NAS weitgehend gegeben.4 minutes ago, gima84 said:Nach dem erneuten Lesen der Release Notes stimme ich dir zu. Was ich so bei reddit und im englischen Forum gelesen haben, sollte das Thunderbolt Networking funktionieren. Also ich stimme alo zu, ich sehe (bisher) nicht, daß TB unter unraid mehr als Device connect bietet.Ich kann mich auch nicht wirklich daran erinnern, daß mich schon eiN beitrag unter gekommen ist, bei dem jemand unter unraid TB für direktes Networking verwendet.Das wirst Du entweder im englischsprachigen Bereich bei Lime anfragen müssen oder ausprobieren.
February 25Feb 25 Author 36 minutes ago, _alo_ said:Richtig, aber was machst du dann mit der Bandbreite? kriegst Du die 120Gbit/s auf die NVMe geschrieben?Stimmt, die NVMe schafft das nicht (sind 80 Gbit/s bei TB 5 bidirektional).45 minutes ago, _alo_ said:wie sind die Macbooks denn angebunden? ich schätze auch eher per WLAN mit < 2,5GE oder? Wozu dann hierfür 10G oder willst du die auch auf's DAS sichern?Oder was hast Du für ein SFP+ Netzwerk? Ich nehme mal an du meinst 10GE?Korrekt. Per WLAN (theoretisch knapp unter 2,5GGE). Die sollen auf das NAS gesichert werden - daher die Idee mit 10GBe per SFP+ (Switch vorhanden). Die Anbindung des Mac mini per SFP+ würde nochmal ne Stange mehr Geld kosten.Hier ein Link was zumindest drauf hindeutet, das es funktionieren könnte: https://forums.unraid.net/topic/178950-partially-working-thunderbolt-networking-to-macbook-pro/ und https://forums.unraid.net/topic/115275-direkte-datenübertragung-zwischen-macbook-und-unraid-server-per-thunderbolt-3-usb-c/Dann wird es aufs ausprobieren rauslaufen. Danke!
February 25Feb 25 42 minutes ago, gima84 said:daher die Idee mit 10GBe per SFP+Aber dann brauchst du doch eigentlich hier nirgends 10G, wenn die Macbooks mit WLAN kommen und der MacMini mit TB-Networking, es sei denn Du hast noch mehr Geräte mit 10G.Und Ethernet über Thunderbolt ist ja auch irgendwie kein DAS. DAS nur im Sinne von, dass es ein p2p Netzwerk aus 2 Rechnern ist.Das wäre dann ja ähnlich zu meinem Setup: mein unraid ist per 2,5G (onboard RTL8125) mit dem Switch und so dem (W)LAN verbunden und per 10G Adapter habe ich meinen MacStudio direkt angeschlossen. Ich würde bei dem /30 Netzwerk jetzt aber nicht von DAS sprechen, für mich ist es immer noch ein NAS mit zwei Netzwerkanbindungen ;)Du planst also fast das gleiche, nur eben mit noch mehr Bandbreite über Thunderbolt5.P.S.: sorry, mich hatte das iSCSI etwas verwirrt und ich dachte erst, Du willst den Plattenplatz irgendwie über TB analog zu USB irgendwie direkt mounten (DAS).Du hast e aber ja im Eingangspost schon richtig beschrieben mit Networking und die Links von Dir zeigen ja, dass das scheinbar schon länger geht....irgendwie interessant...ich hab zwar nur TB4, aber immerhin...Würde mich interessieren, was so eine Thunderbolt Karte an Strom verbraucht. Aufgrund von Stromverbrauch, Kosten und Reichweite werde ich aber wohl bei 10G Kupfer bleiben ;) Edited February 25Feb 25 by _alo_
February 25Feb 25 Author 18 minutes ago, _alo_ said:ber dann brauchst du doch eigentlich hier nirgends 10G, wenn die Macbooks mit WLAN kommen und der MacMini mit TB-Networking, es sei denn Du hast noch mehr Geräte mit 10G.Korrekt. "Future proof" :-)19 minutes ago, _alo_ said:Würde mich interessieren, was so eine Thunderbolt Karte an Strom verbraucht. Aufgrund von Stromverbrauch, Kosten und Reichweite werde ich aber wohl bei 10G Kupfer bleiben ;)Ich hab mir mittlerweile noch ein paar andere Mainboards angesehen, die TB direkt on-board haben. Von daher ohne zusätzlich Karte. 10G Kupfer wollte ich vermeiden.
February 25Feb 25 1 minute ago, gima84 said:Mainboards angesehen, die TB direkt on-board haben. Von daher ohne zusätzlich Karteja ok, der Unterschied ist dabei aber meist sehr gering. Onboard kann(!) dagegen schwieriger sein, es 100%ig abzuschalten, wenn man es nicht möchte, genauso wie teilweise unnötiges WLAN etc...2 minutes ago, gima84 said:10G Kupfer wollte ich vermeidenOK. Ich hab es genommen, weil es a) schon im MacStudio drin ist und b) stromsparender/einfacher, da ich eben aktuell mit 2 Geräten ohne Switch auskomme.Mit mehreren Geräten im Netzwerk mag das zukünftig anders aussehen, aber Stand heute hab ich noch keine SFP-Karte für den Server gesehen, die unterm Strich stromsparender wäre als mein ptp CU-Setup (proof me wrong).Nebenbei hat mich der Spaß auch nur ca. 50€ für die Netzwerkkarte gekostet. Interessehalber: An welche externe Lösung denkst Du, um den Mac per SFP anzubinden?
February 25Feb 25 Author 19 minutes ago, _alo_ said:Interessehalber: An welche externe Lösung denkst Du, um den Mac per SFP anzubinden?Sonnet Solo10G SFP+ mit TB3.
February 26Feb 26 15 hours ago, gima84 said:Sonnet Solo10G SFP+Kleine Anekdote:Ich war vor zwei Jahren ebenfalls auf der Suche nach einem 10G Adapter für mein MacBookPro. Allerdings Kupfer (RJ45).Die Variante hat Sonnet auch im Angebot. War meine erste Wahl.Leider stieg das Teil regelmäßig aus. Es kam keine stabile Verbindung zustande.Nächster Versuch war dann der OWC-Adapter. Selbes Problem.Am Ende bin ich dann beim Qnap QNA-UC10G1T gelandet. Der läuft gut.Die ersten beiden waren lüfterlos. Das scheint, zumindest für Kupfer ein riesen Problem zu sein.
February 26Feb 26 1 hour ago, saber1 said:Das scheint, zumindest für Kupfer ein riesen Problem zu sein.Kupfer ist das eigentliche Problem. Für längere Strecken nicht verlässlich.Ich musste das auch mal auf die harte und teure Tour lernen, aber seit Umstieg auf Fiber gibt es keine Probleme mehr.Deshalb ist SFP+ auf jeden Fall die bessere Wahl.Das Wort "stromsparend" sollte man sich allerdings im Zusammenhang mit 10G verkneifen. Das geht technisch einfach nicht. Je höher die Frequenz, desto mehr Energie braucht man um dieselbe Datenmenge zu übertragen. Und bei Kupfer kann man das auch deutlich fühlen.LWL Module brauchen nur so 2-4ma, Kupfer fängt bei 50 an und ist nach oben offen. Soviel Strom auf der kleinen Fläche ist eben ein Glühfix.Es gibt übrigens auch Mobos und MiniPCs direkt mit SFP+ Anschlüssen. Habe gerad letzte Woche für die Frau einen neuen MiniPC mit I13900, 32Gb Ram und bis zu 3 NVMes gekauft. Der hat 2*SFP+ mit 10G und 2*2,5G Kupfer onboard. Ich benutz nur 1 SFP+ davon, aber war eben alles fest mit eingebaut...(hab auch schon ähnliche Teile mit N100 und N350 in Betrieb, aber da möchte man das Desktop nich benutzen, zu lahm die Teile, aber gut als Server / Router / Firewall)
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.