Ich habe schon vor einiger Zeit angefangen den File Manager zu erweitern.

Es ist nicht so als hätte ich nicht schon viele Ideen, aber die Liste wird sicher nicht vollständig sein, daher bitte gerne weitere Vorschläge machen:

• Dateien markieren inkl. Mehrfachauswahl per Maus (also nicht wie jetzt über Checkboxes, sondern wie bei einem Desktop)

• Dateisuche rekursive mit Filteroptionen

• Permissions Button soll auch Ausführungsrechte setzbar machen (muss von der Sicherheit noch hinterfragt werden)

• Datei-Eigenschaften Popup (evtl. auch mit EXIF-Daten etc.)

• Copy/Move optional auch checksum prüfen lassen

• Papierkorb

• Je nachdem wie die Gestaltung weitergeht (aktuell gibt es ja nur Mini-Icons): Vorschaubilder von Bildern, Videos, etc.

• Drag & Drop Upload

• Dateien teilen (über separaten Port und der Möglichkeit eine Custom-Domain anzugeben, damit man das z.B. über einen Reverse Proxy öffentlich nutzen kann, ohne gleich die WebUI selbst erreichbar machen zu müssen)

• File Manager für non-root User nutzbar machen (Zugriff nur auf berechtigte Shares)

• Bedienung per Tastatur mit HotKeys für Aktionen

• Mehrere Aktionen (Copy, Move, etc.) parallel im Hintergrund

• Zweispaltige Ansicht

• Copy/Move zwischen Pool/Disk- (mnt/cache/) und User-Pfaden (/mnt/user) erlauben ("Fuse User Share Copy Bug" bedenken!)

Ein paar Sachen hatte ich auch schon umgesetzt:

Upload viel schneller und Progress zeigt realistische Übertragungsrate und Restzeit

Unraid merkt sich populäre Ziele bei Copy/Move:

Und ein Klick öffnet automatisch den Baum:

Rechte Maustaste auf den Ordner öffnet das Popup (das gab es schon) und markiert automatisch den Pfad (das ist neu):

Der im Popup angezeigte Terminal-Button öffnet das Terminal in genau diesem Pfad:

Was ich außerdem schon abgeschlossen habe, aber aktuell noch von Limetech geprüft wird, ist das Erstellen und Entpacken von Datei-Archiven:

Da sieht man auch, das ich aktuell an dem File Editor dran bin. Der wird dann alle Text-Dateien bis zu einer bestimmten Größe öffnen können, egal welche Dateiendung sie haben (aktuell wird das ja über eine Liste geregelt, die man selber pflegen muss).

Also immer her mit euren Ideen ✍

11 minutes ago, mgutt said:

Ich habe schon vor einiger Zeit angefangen den File Manager zu erweitern.

Es ist nicht so als hätte ich nicht schon viele Ideen, aber die Liste wird sicher nicht vollständig sein, daher bitte gerne weitere Vorschläge machen:

Als Kind der früheren DOS Jahre liebe ich den Norton Commander und seine Ableger.

Somit bevorzuge ich auch den mc (midnight commander).

Den nun ja eingebauten Filecommander nutze ich extremst selten, weil mir eben dieses heraussuchen/klicken meine Zielpfades zu umständlich ist.

Die Idee häufig benutzte Stellen auch prominent anzubieten mag da helfen, aber ich befürchte, dass die als nächstes zu verwendende Stelle dann irgendwann aus der Liste rausgespült ist, wenn ich genau die Position wieder brauche. Somit wären manuell definierbare Ziele/Favorites evtl. hilfreich.

Auch bin ich ein Kind der Tastaturbedienung und finde Mauschubsen irgendwie .... sagen wir 'umständlich' und unpräzise (immer genau die Stelle anzuklicken, die ich gerade willl ... erfordert mehr Präzision als einfach Cursor hoch oder runter, welcher dann auf der Stelle eben "einrastet").

Und bevor nun die Aussage kommt, dann nimm doch den mc (oder auch crusader): die sind gut, aber auch sind nicht wirklich das, was ich mir wünschen würde.

Der crusader stockt, wenn man in einem Sammelsurium zu verschiebender Dateien auf einmal auf schon identisch benannte Dateien oder Verzeochnisse stößt, so dass er dann unnötig lange Zeit verschwenden auf eine Usereingabe zu warten (anstatt einfach die nächsten Sachen weiter zu machen und am Ende ggf. zu fragen).

Der mc hingegen ist beim Verschieben ganzer Verzeichnisse (ggf. mit Unterverzeichnissen) so angelegt, dass er nicht jede gerade ans Ziel kopierte Datei an der Quelle direkt löscht, sondern das Ganze er dann erst an der Quelle löscht, wenn alle Dateien (und Unterverzeichnisse) eines Verzeichnisse am Ziel angekommen sind.

Somit sind beide (mc und crusader) irgendwie nicht das, was ich beim verschiebven von massenhaften Verzeiochnissen von (beispielsweise) Cache auf eine manuell ausgesuchte Disk im Array so als wirklich perfekt ansehen würde.

(Ja, das sind Luxusprobleme bei vermutlich nur meiner Arbeitsweise), aber wenn der File Manager beispielsweise ganze Abläufe der Reihe nach ausführen könnte und alles, was keinen manuellen Eingriff (wg. Nachfrage) erfordert auch durchführt wäre das schon sehr hilfreich.

(und ich hoffe ich habe es irgendwie verständlich erklärt.)

Ich habe es mal so erfasst:

• Bedienung per Tastatur mit HotKeys für Aktionen

• Mehrere Aktionen (Copy, Move, etc.) parallel im Hintergrund

• Zweispaltige Ansicht

Wobei eine Tastaturbedienung erst umsetzbar ist, wenn man das aktuelle Konzept mit den Checkboxen losgeworden ist. Bei der zweispaltigen Ansicht sehe ich mit den größten Aufwand.

Also ich nutze vorwiegend den mc weil ich auch der 2-Fenster Generation entstamme.

Was mich am File Manager aber immer behindert: Dateien, die zB in /mnt/cache/ssd/download Ordner liegen kann ich damit nicht nach /mnt/user/Archiv verschieben. mc und das neu vorgestellte "uncommander" plugin machen das ohne Probleme.

Es kann ja dadurch möglicherweise zu Problemen mit dem fuse Dienst von Unraid kommen. Ehrlich gesagt wäre da aber nach 100erten Vorgängen noch nie was aufgefallen.

Edited Thursday at 07:29 PM5 days by faxxe71

8 hours ago, faxxe71 said:

Also ich nutze vorwiegend den mc weil ich auch der 2-Fenster Generation entstamme.

👍

8 hours ago, faxxe71 said:

Was mich am File Manager aber immer behindert: Dateien, die zB in /mnt/cache/ssd/download Ordner liegen kann ich damit nicht nach /mnt/user/Archiv verschieben. mc und das neu vorgestellte "uncommander" plugin machen das ohne Probleme.

Es kann ja dadurch möglicherweise zu Problemen mit dem fuse Dienst von Unraid kommen. Ehrlich gesagt wäre da aber nach 100erten Vorgängen noch nie was aufgefallen.

Das Problem tritt erst dann auf, wenn man zwischen einer physikalischen Disk/SSD direkt und einem share verschiebt, welches auch die selbe Disk beinhaltet.

Solange also Dein share "archiv" gar nicht den Bereich der SSD/download beinhaltet sollte es auch zu keinem Verschiebeproblem im Fuse kommen.

Doch da User nicht immer genau im Auge behalten, welche physikalischen Datenträger in welchem Share enthalten sind und deswegen teilweise auch überrascht sind, das Diks nicht in Spindown gehen, weil aus 'unerklärlichen' Gründen dann wirklich noch Reste eines share auf einer Disk mit rum liegen, sehe ich die Warnung (nicht zwischen physikalischen Datenträgern und shares kreuz und quer verschieben) noch als gerechtfertigt an.

(better safe than sorry).

17 hours ago, faxxe71 said:

Was mich am File Manager aber immer behindert: Dateien, die zB in /mnt/cache/ssd/download Ordner liegen kann ich damit nicht nach /mnt/user/Archiv verschieben. mc und das neu vorgestellte "uncommander" plugin machen das ohne Probleme.

Es kann ja dadurch möglicherweise zu Problemen mit dem fuse Dienst von Unraid kommen. Ehrlich gesagt wäre da aber nach 100erten Vorgängen noch nie was aufgefallen.

Es ist kompliziert.

Der Grund ist jedenfalls, das /mnt/cache/ssd/download ein Fuse-Mount sein kann, der Teil von /mnt/user/ssd/download ist.

Und wenn das der Fall ist, kann man damit seine Daten löschen:

root@atum:~# mkdir -p /mnt/cache/ssd/download
root@atum:~# echo "test" >/mnt/cache/ssd/download/test.txt
root@atum:~# cat /mnt/cache/ssd/download/test.txt
test
root@atum:~# cp /mnt/cache/ssd/download/test.txt /mnt/user/ssd/download/test.txt
root@atum:~# cat /mnt/cache/ssd/download/test.txt
root@atum:~# 

"Kann", weil es auch sein kann, dass er wegen Settings > Globale Share Settings > Permit exclusive shares doch keiner ist:

Aber wie schon aus dem Hilfetext zu entnehmen, gelten dafür ganz bestimmte Voraussetzungen.

Und dadurch entsteht eine Mischung an ungefährlichen und gefährlichen /mnt/user Zielen (überall wo -> steht, also ein Symlink aktiv ist = ungefährlich):

root@atum:~# ls -lah /mnt/user
total 16K
drwxrwxrwx 1 nobody users   82 Oct 30 13:46 ./
drwxr-xr-x 7 root   root   140 Oct 30 13:56 ../
lrwxrwxrwx 2 nobody users   41 Oct 28 08:14 appdata -> ../cache/appdata/
drwxrwxrwx 1 nobody users   56 Oct 28 22:46 arrayonly/
lrwxrwxrwx 2 nobody users    6 Jun 21 23:49 cacheonly -> ../cache/cacheonly/
drwxrwxrwx 1 nobody users 4.0K Oct 29 13:26 destination/
drwxrwxrwx 1 nobody users    6 Oct 29 17:04 fm_test/
drwxrwxrwx 1 nobody users   19 Oct 29 12:30 media/
lrwxrwxrwx 3 nobody users   22 Oct 30 13:46 ssd -> ../cache/ssd/
drwxrwxrwx 1 nobody users 8.0K Oct 28 22:13 test/
lrwxrwxrwx 4 nobody users   50 May  7 12:42 tmp-fdinfo-test -> ../cache/tmp-fdinfo-test/
root@atum:~# 

Ungefährlich ist es dann deswegen, weil die Linux Commands dann erkennen, dass die Datei sich selbst überschreiben würde und dann failen:

root@atum:~# cp /mnt/cache/ssd/download/test.txt /mnt/user/ssd/download/test.txt
cp: '/mnt/cache/ssd/download/test.txt' and '/mnt/user/ssd/download/test.txt' are the same file

Es ist also gar nicht so ungefährlich das "einfach so" in den File Manager einzubauen. Man muss das genau im Blick haben. Aber ja, ich stimme dir zu, manche Kopiervorgänge könnte man erlauben. Muss ich aber wirklich sehr gut durchdenken.

@mgutt Danke für die Erläuterung. War mir ehrlich gesagt über die Tragweite nicht bewusst. Vielleicht doch am Motto von @DataCollector festhalten: (better safe than sorry) 🙂

9 minutes ago, faxxe71 said:

War mir ehrlich gesagt über die Tragweite nicht bewusst. Vielleicht doch am Motto von @DataCollector festhalten: (better safe than sorry) 🙂

ja, wird aber auch immer darauf hingewiesen, und steht nicht umsonst ...

https://docs.unraid.net/unraid-os/using-unraid-to/manage-storage/shares/#storage-allocation