July 2, 20242 yr Liebe Gemeinde, Ich bin aus dem Alter NTFS oder FAT32, dementsprechend verwirrt mich alles ein bisschen. Ich brauche mein Unraid hauptsächlich für Speicher von NExtcloud sowie Webapps. (dockerbasis) Ich habe verstanden das ich bei ZFS einen Snapshot erstellen kann falls etwas nicht läuft (auch im laufenden Betrieb) allerdings gehen die Platten nicht in den Spindown. deshalb nur für die Appdata die sowieso immer an sind. Mein Plan wäre: 2x2TB NVME ZFS im Mirror +1x2TB NVME Hotspare 2x8TB in einer Art mirror für NExtcloud - welches System ist noch fragwürdig. und dann noch einzelne SSD die ich zwischendurch für unkritische Dinge am laufen habe. Welche Dateisystem bringen mir hier effektiv vort oder nachteile und wieso ? Bin für jedgliche Vorschläge offen
July 2, 20242 yr 1 hour ago, Curtis777 said: allerdings gehen die Platten nicht in den Spindown. deshalb nur für die Appdata die sowieso immer an sind. Meine Disks gehen auch bei ZFS in den Spindown. Scheint bei manchen Systemspezifisch zu sein. 1 hour ago, Curtis777 said: 2x8TB in einer Art mirror für NExtcloud - welches System ist noch fragwürdig. ...beschreibe Deine Intention von "einer Art Mirror"...solange es nur 2 Disks sind (1x Daten, 1x Parity) macht unraid auch im Array einen Mirror. Ansonsten gibt es im secondary storage Redundanz nur bei BTRF oder ZFS. 1 hour ago, Curtis777 said: Welche Dateisystem bringen mir hier effektiv vort oder nachteile und wieso ? snaps nur mit ZFS Redundanz, ausserhakb Array nur BTRFS oder ZFS single Disks im/ausserhaalb des Array: XFS .. will man aber später Redundnz dazubauen lieber gleich ZFS In meiner Erfhrung, von BTRFS kommend, ist ZFS viel zuverlässiger und meine NVMe rennen auch kühler.
July 2, 20242 yr Author Vielen dank für deine Infos, 2 hours ago, Ford Prefect said: Meine Disks gehen auch bei ZFS in den Spindown. Scheint bei manchen Systemspezifisch zu sein. ok wusste ich gar nicht das das systemspezifisch ist. 2 hours ago, Ford Prefect said: ...beschreibe Deine Intention von "einer Art Mirror"...solange es nur 2 Disks sind (1x Daten, 1x Parity) macht unraid auch im Array einen Mirror. Ansonsten gibt es im secondary storage Redundanz nur bei BTRF oder ZFS. Meine intention ist mit 2x2TB NVME eine Art Fallback möglichkeit sowie eine sicherheit zu bekommen. da auf die 2TB NVME die Apdata und docker container liegen sollen. 2 hours ago, Ford Prefect said: snaps nur mit ZFS Redundanz, ausserhakb Array nur BTRFS oder ZFS single Disks im/ausserhaalb des Array: XFS .. will man aber später Redundnz dazubauen lieber gleich ZFS In meiner Erfhrung, von BTRFS kommend, ist ZFS viel zuverlässiger und meine NVMe rennen auch kühler. Ist es ein Fehler alles per ZFS laufen zu lassen ? oder die Single disks als XFS lieber ?
July 3, 20242 yr Community Expert 5 hours ago, Curtis777 said: Meine intention ist mit 2x2TB NVME eine Art Fallback möglichkeit sowie eine sicherheit zu bekommen. Beachte: mit einem Raid1 (was Du anscheinend anstrebst) erreichst Du Ausfallsicherheit (wenn ein Datenträger dieser beiden verstirbt, übernimmt der Andere und man kann zu der Zeit nahtlos weiter arbeiten). Aber Datensicherheit gegen versehentliches Löschen, amok laufende Software, Fremdverschulden (Trojaner), Paritycheck-Errors, etc.. hast Du damit nicht. Da hilft nur ein (oder gar mehrere) Backup und kein Raid1. 5 hours ago, Curtis777 said: da auf die 2TB NVME die Apdata und docker container liegen sollen. Wenn Du damit eine Firma bedienst, bei der ein Ausfall dennoch Persoanlkosten verursacht oder die Datenbank des Organspendecentrum Deutschland oder so, ist Raid1 bestimmt wirklich sinnvoll. Im Privatbereich, bei dem der Ausfall eines Datenträgers sich nur auf Auswechseln desselben und Backup zurückspielen beschränkt, könnte man das anders sehen. Raid1 bedeutet: Doppelte Anschaffungskosten, (mindestens) doppelter Strombedarf, doppelst so viele Anschlüsse belegt... 5 hours ago, Curtis777 said: Ist es ein Fehler alles per ZFS laufen zu lassen ? oder die Single disks als XFS lieber ? Bei unraid 6.12.x ist zfs im array wenig nützlich und verkompliziert die Sache nur. Bei unraid 7.x hat man zfs weiter implementiert, hier muß man entscheiden, ob man die Features für single Disks benötigt. zfs in unraid 6.x ist (wenn ich die Doku richtig gelesen habe) nicht vollständig identisch zu zfs in unraid 7. Die Ausfallsicherheit oder auch das checken gegen Bitrot, die man bei einem Raidkonstrukt mit zfs erreichen kann, ist bei single Disks nicht vorhanden. Ob man zfs für single Disks ab unraid 7 verwenden will, muß man selber entscheiden. Ich sehe es nicht als erforderlich an bei single Disks im array zfs zu verwenden, sofern man dort keine Snapshots will.
July 5, 20242 yr Hallo, ich hänge mich hier mal rein. Habe meinen Testserver auf die 7er Beta geupdated. Dort verbaut sind derzeit 4x 4TB Festplatten und 2x MVME SSD mit 500GB Die 4 Festplatten laufen im Array im XFS Dateisystem und die beiden NVMEs als Cache Pool in BTRFS. Mit den 16GB Ram die verbaut sind frage ich mich inwieweit ein Umstieg auf ZFS sinnvoll ist und wenn ja in welcher Konstellation würdet Ihr das System hochziehen? Gruß RED Edited July 5, 20242 yr by m.hoehndorf
July 5, 20242 yr 13 minutes ago, m.hoehndorf said: Mit den 16GB Ram die verbaut sind frage ich mich inwieweit ein Umstieg auf ZFS sinnvoll ist und wenn ja in welcher Konstellation würdet Ihr das System hochziehen? Von Grundsatz her, wenn keine Probleme mit dem Cache anstehen, passt es wie es ist. Es gibt ja viele wo btrfs wunderbar läuft, scrub nicht vergessen falls mal ein harter Neustart abgestanden hat. Zfs ist für den Pool die Alternative, aber gerade mit den ganzen Änderungen wo anstehen und auch da immer wieder gerne destroy and rebuild ansteht ... Lass erstmal, passt ja, ich persönlich bevorzuge single Drive und Backup Strategie ... alles in xfs, aber das hat halt keine Redundanz in Falle eines Ausfalls 😉 sprich, bei Ausfall wäre dann, Platte formatieren oder ersetzen, Backup einspielen, starten, bei RAID x pools kannst du halt weiterarbeiten ... Am Ende ... Meine Erfahrung bisher, seit single Drive hab ich halt die Backups nicht mehr gebraucht, bei RAID Pool ... leider schon ... daher arbeite ich mit noch so.
July 5, 20242 yr Community Expert 8 hours ago, m.hoehndorf said: Hallo, ich hänge mich hier mal rein. Habe meinen Testserver auf die 7er Beta geupdated. Dort verbaut sind derzeit 4x 4TB Festplatten und 2x MVME SSD mit 500GB Die 4 Festplatten laufen im Array im XFS Dateisystem und die beiden NVMEs als Cache Pool in BTRFS. Mit den 16GB Ram die verbaut sind frage ich mich inwieweit ein Umstieg auf ZFS sinnvoll ist und wenn ja in welcher Konstellation würdet Ihr das System hochziehen? Gruß RED Persönliche Meinung: bei/mit btrfs lese ich zu oft von Problemen. Ich würde zfs verwenden, wenn ich unbedingt in einem Pool 2 oder mehr Datenträger verbinden will. Wenn man keine Datenträger verbinden will reicht mir xfs vollkommen aus. Und ich bin da bei alturismo: Radi1/Ausfallsicherheit sehe ich in einem Pool bei Privatpersoinen nicht als wirklich notwendig an. Backup reicht. Edited July 5, 20242 yr by DataCollector
July 5, 20242 yr 3 minutes ago, DataCollector said: Und ich bin da bei alturismo: Radi1/Ausfallsicherheit sehe ich in einem Pool bei Privatpersoinen nicht als wirklich notwendig an. Backup reicht. Stimme dem auch zu. Hab mich selbst auch persönlich auch gegen einen Mirror entschieden, Privat ist mir der Nutzen von Downtime gegenüber Speicherplatz das nicht wert.
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.