On 9/28/2025 at 4:47 PM, iSven said:

Kompatibilität Thunderbolt 5 Karten aussieht.

12 minutes ago, _alo_ said:

15 minutes ago, _alo_ said:

Und wie macht system2 den Abgleich wenn du system1 immer wieder vom netz nimmst? Willst du das manuell anstoßen und mit dem manuellen Ausschalten entsprechend lange warten und immer wieder schauen ob fertig? Ich stelle mir das sehr unpraktikabel vor…

Kann ich mich nicht dran erinnern, verwechselst du hier was mit pcie 5.0 oder hab ich was überlesen?

Ich wüsste nicht dass unraid tb5 unterstützt und zb so als externer Speicher (DAS) für einen M4pro o.ä. dienen kann 😉

"Und wie macht system2 den Abgleich wenn du system1 immer wieder vom netz nimmst? Willst du das manuell anstoßen und mit dem manuellen Ausschalten entsprechend lange warten und immer wieder schauen ob fertig? Ich stelle mir das sehr unpraktikabel vor…"

Das war mein Gedanke, da es ja nicht lange gebraucht wird. Was wäre denn die Alternative? Ich nahm an: Systeme mit viel Leistung, fressen viel Strom - auch im Idle? Ansonsten bin ich auch offen das mit einem System zu realisieren. Ein ZFS Pool zum Arbeiten über das Netzwerk mit mehr leistung. Und wenn die Leistung nicht erforderlich ist Idlet sie dann rum und lässt nur die Services und das Backup laufen?

So ungefähr?

Edited October 1, 2025Oct 1 by NeoTechno

Unraid ist für sowas imho sowieso die falsche Wahl.

Ich glaube dem Threadersteller(n) ist nicht ansatzweise bekannt was ein Array mit Parity unter Unraid bedeutet bzgl. Schreibgeschwindigkeit, nämlich eben eine Limitierung auf ca. 80MByte/s Schreibgeschwindigkeit bei HDDs. SSDs und NVMEs im Array einsetzen kann zu Problemen führen also...

Der Cache ist zwar schnell, aber eben nur so lange bis er voll ist.

Hier ist ein Raid System um Welten sinnvoller und schneller. Und das ist Unraid nunmal nicht.

58 minutes ago, MPC561 said:

Ich glaube dem Threadersteller(n) ist nicht ansatzweise bekannt was ein Array mit Parity unter Unraid bedeutet

Ja, das befürchte ich auch.

Man könnte ja auch komplett auf's Array verzichten und ausschließlich mit Pools arbeiten....

Aber ich denke hier wird auch viel die benötigte Leistung überschätzt. Was muss denn so wahnsinnig performant sein? wofür?

Hier ist die Rede von PCIe5.0 und ZFS RAID und das ganze dann für nur 10G 🤔

JA OK, das mit Thunderbolt hab ich überlesen, is ja auch irgendwie hier völlig fehl am Platz. Die Rede ist doch vom unraid NAS und nicht von irgendeinem DAS, oder wie wollt ihr ein Thunderbolt-LAN aufbauen? Aber vielleicht wäre hier ein TB-DAS oder eben eine potente Workstation für die Threadersteller auch eher das richtige...

1 hour ago, NeoTechno said:

Ich nahm an: Systeme mit viel Leistung, fressen viel Strom - auch im Idle?

Definiere "viel Leistung" und "viel Strom".

Hier im Forum ist Stromsparen im Idle i.d.R. das Ziel, d.h. so viel Power bei Bedarf wie nötig und so wenig Strom im idle wie möglich.

1 hour ago, NeoTechno said:

So ungefähr?

Das ist quasi ein Bild von einem Standard unraid server, ja: bietet Services über docker/VM, ein langsames Array (UNraid!), und schnellen Schreib-Cache bzw weitere Pools.

Alles was gerade nicht gebraucht wird, sollte sich im Idealfall schlafen legen und wenig(er) Strom verbrauchen.

Ihr findet hier im Forum genug Bau-Beispiele unter Angabe des Stromverbrauches und die Leistung kann man an den Komponenten ja auch mehr oder weniger ablesen.

z.B. in meiner Signatur.

3 hours ago, NeoTechno said:

Ich dachte da wie bei "iSven" an 10G RJ45. Die Frage die oben ja auch noch im Raum Stand, war die Frage nach Thunderbol 5 Unterstützung. Das soll ja 120 Gigabit unterstützen.

Ein NAS für Thunderbolt Übertragung wäre schon sehr exotisch.

3 hours ago, NeoTechno said:

Die dann im ZFS, wie viele sind da dann ratsam?

So viele bis die gewünschte Kapazität erreicht ist + die 2 Parity bei Raid6

Problem ist eben nur, daß man entweder ein heftig teures Mainboard mit entsprechenden Schnittstellen braucht oder eine (mehrere) PCIe Switchkarten um so viele NVMe SSD anzuschließen.

3 hours ago, NeoTechno said:

welche Alternative wäre da sonst zu empfehlen? Es soll halt über das Netzwerk (ethernet/Thunderbolt) erreichbar sein und sich dann per ethernet auf das andere System spiegeln können/snapshots machen (nur bei bedarf).

Ein NAS ist dafür gedacht 24/7 durchzulaufen. Dafür ist unraid auch gedacht.

Wenn man es nur bei Badarf eimschaltet, kann es seine Wartungsarbeiten nicht durchführen.

3 hours ago, NeoTechno said:

für das 1. System wären es dann wohl SSD's und nicht HDD's. Für das 2. System reicht dann wohl Gigabit Land, statt 10G?

Wenn das erste System viel platz hat und der sehr flott ist und das 2. System wegen dem "spiegeln/kopieren" auch mindestens soviel Platz braucht wird entweder das erste System doch lange im Betrieb bleiben müssen um die Daten auf das Langsame zu übertragen oder man sollte das 2. System ähnlich schnell machen.

Gute NVMe SSD sind eben doch um einiges schneller als HDDs.

Und wenn das erste System mit 10GBit/s läuft und das Zweite mit 1 GBit/s ist das Zweite also im Optimalfall nur ca. 1/10 so schnell angebunden.

Edited October 1, 2025Oct 1 by DataCollector
Typos

Und hier nochmal wieder so eine PCIe Tabelle, die ich in dem Zusammenhang gerne mal poste:

Hier kann man schön ablesen, was für eine Anbindung man benötigt, um welche Datenmenge zu übertragen.

10Gbit/s sind ja theoretisch maximal 1,25GB/s, in Duplex dann 2,5GB/s

Schaut man in die Tabelle, sieht man, dass das 15 Jahre alte PCIe3.0 das schon in einem X4-Slot übererfüllt.

Dementsprechend sollte jede NVMe, die mit PCIe3.0X4 oder mehr (also ab PCIe4.0X2 oder PCIe5.0X1) angebunden ist und selbst entsprechend schnell schreiben kann, dass auch schaffen, sofern die Daten vom Client gegenüber (auch das System muss die Bandbreite erstmal liefern können - wird gerne vergessen) über das Netzwerk (Kabel, Switch,...), durch die passend angebundene Netzwerkkarte und die CPU auch entsprechend dort ankommen 😉

Das ist auch der Grund, warum hier einige (mich eingeschlossen) die PCIe Bandbreite der Slots auf dem Mainboard auf Generartion 3.0 runterschalten, in der Hoffnung dadurch noch etwas Strom zu sparen: Die Geschwindigkeit reicht ja i.d.R.! Meine 10G Karte kan eh nur PCIe3.0X4, mehr nicht.

Ein PCIe5.0 X16 Slot mit 64GB/s oder gar mehrere davon braucht es da nicht wirklich um die 10Gbit/s wegzuschreiben 🤣

auch nicht bei 25Gb, 40Gb oder 100Gb --> hier limitiert dann sowieso eher die NVMe, womit man die Bandbreite dann über mehrere (kleinere) PCIe-Ports parallel (RAID) aufteilen muss

1 hour ago, _alo_ said:

Ein PCIe5.0 X16 Slot mit 64GB/s oder gar mehrere davon braucht es da nicht wirklich um die 10Gbit/s wegzuschreiben 🤣

auch nicht bei 25Gb, 40Gb oder 100Gb --> hier limitiert dann sowieso eher die NVMe, womit man die Bandbreite dann über mehrere (kleinere) PCIe-Ports parallel (RAID) aufteilen muss

Da ist vollkommen korrekt. Als ich PCIe 5.0 NVMe SSD ins Spiel brachte (um zu zeigen wie [aus aktueller Sicht] verrückt) die Vorgaben noch NeoTechno sind war das eben hoch ins Regal gegriffen um das von ihm gewünschte "Maximum" zu erreichen.

Ich zitiere: "Eine NAS mit maximaler Übertragungsgeschwindigkeit".

Das absolute Maximum ist aktuell mit PCIe 5.0 zu machen. Das er gar nicht das "Maximum" will, hat er ja später erst geschrieben.

2 minutes ago, DataCollector said:

Als ich PCIe 5.0 NVMe SSD ins Spiel brachte

Ich meinte den ersten Post in diesem thread, nicht Dich 😉