Hallo zusammen,

ich bin derzeit dabei mir einen Unraid-Server einzurichten, auf welchem ich folgende Dinge laufen lassen möchte:

• MakeMKV

• Jellyfin

• PaperlessNGX

• Adguard

Das ganze läuft auf einem Fujitsu Q556/2 mit i5-7500T und 8GB Ram.

Seit Jahren benutze ich ein Synology NAS mit 2x4TB, welches ich auch gerne weiterhin nutzen möchte, da ich zwar die Einfachheit von Unraids OS bevorzuge, aber nicht ganz auf das Synology-System verzichten möchte.

Außerdem passen in den Q556 keine 3,5er Platten rein.

Meine Frage:
Kann ich das das o.g. Unraid-Setup für die o.g. Aufgaben nutzen und gleichzeitig meine Synology als Datenspeicher nutzen (z.B. als unassigned device)?

So dass quasi die weitaus stärke CPU des Q556 die Arbeit übernimmt und das Synology nur als Datenspeicher dient.

Spricht etwas dagegen es so anzulegen?

Bräuchte ich für das Unraid-System dann eigentlich außer dem SSD-Cache-Speicher noch ein Array/Parity? Das wäre doch eigentlich obsolet, weil es die Synology übernimmt, oder verstehe ich es falsch?

Wäre super dankbar für euer Feedback!

11 minutes ago, simon262 said:

Kann ich das das o.g. Unraid-Setup für die o.g. Aufgaben nutzen und gleichzeitig meine Synology als Datenspeicher nutzen (z.B. als unassigned device)?

So dass quasi die weitaus stärke CPU des Q556 die Arbeit übernimmt und das Synology nur als Datenspeicher dient.

Klar, geht das. unraid arbeitet auch mit anderen NAS im selben lokalen Netz zusammen. die erwähnten UD sind eine Möglichkeit Freigaben anderer NAS/PC anzusprechen.

11 minutes ago, simon262 said:

Spricht etwas dagegen es so anzulegen?

Es ist zu beachten, daß somit der Traffic ein-/ausgehend alles durch LAN läuft. Wenn es viel Traffic ist, kannd as dann schon mal bremsen.

Beispiel: es kommt eine große Datei über LAN rein, die im unraid be-/verarbeitet wird und dann zum Synology zum speichern wieder raus geht. Wennd as alles durch einen schmalbandigen LAN Anschluß laufen muß, kann sich das etwas bremsen. Aber das Problem sehe ich eher, wenn Du das mit großen Datenmengen machst.

Auch funktionieren die verwendeten Anwendungen (die dann den Zugriff auf das andere Gerät brauchen) ggf. nur, wenn beide Systeme gleichzeitig laufen.

2 gleichzeitig laufende Systeme werden vermutlich einen höheren Energiebedarf haben. Aber das müsste man eben dann prüfen & entscheiden ob einem das egal ist.

11 minutes ago, simon262 said:

Bräuchte ich für das Unraid-System dann eigentlich außer dem SSD-Cache-Speicher noch ein Array/Parity?

unraid kann seit Version 7 auch ohne Array betrieben werden. Nein, Du brauchst somit kein Array.

Wenn Du keine Ausfallsicherheit für den Datenträger brauchst ist auch keine Paritätsfunktion im Pool erforderlich. Unraid ist das ziemlich egal, zeigt es nur mit Dreiecken in der GUI an, die man aber ignorieren darf.

11 minutes ago, simon262 said:

Das wäre doch eigentlich obsolet, weil es die Synology übernimmt, oder verstehe ich es falsch?

Synology übernimmt die Ausfallsicherheit der Daten auf der Synology (wenn Du dort etwas mit Parity eingestellt hast): ja.

Aber es kann sein, daß der Datenträger in unraid ("SSD-Cache-Speicher" nanntest Du es) auch irgendwann verstirbt. Dann sollte man zumindest davon ein halbwegs aktuelles Backup haben.

Da unraid aktuell auch noch von einem USB Stick bootet, sollte man auch davon ab und zu ein externes Backup anlegen.

(laut einer Mail und einigen Gerüchten arbeitet unraid daran, dass man auch in der Zukunft ohne USB Bootstick auskommen soll, aber wann & wie das passiert muß sich erst noch zeigen.)

Edited January 4Jan 4 by DataCollector

Herzlichen Dank für deine ausführliche Rückmeldung.

Ich ich habe ein paar kurze Rückfragen:

13 hours ago, DataCollector said:

Es ist zu beachten, daß somit der Traffic ein-/ausgehend alles durch LAN läuft. Wenn es viel Traffic ist, kannd as dann schon mal bremsen.

Beispiel: es kommt eine große Datei über LAN rein, die im unraid be-/verarbeitet wird und dann zum Synology zum speichern wieder raus geht. Wennd as alles durch einen schmalbandigen LAN Anschluß laufen muß, kann sich das etwas bremsen. Aber das Problem sehe ich eher, wenn Du das mit großen Datenmengen machst.

Ich habe eine 1Gbit Leitung, daher sollte es wohl kein Problem sein, oder?

Was wäre denn eine Alternative? Muss nicht sowieso alles übers LAN laufen?

14 hours ago, DataCollector said:

unraid kann seit Version 7 auch ohne Array betrieben werden. Nein, Du brauchst somit kein Array.

Wenn Du keine Ausfallsicherheit für den Datenträger brauchst ist auch keine Paritätsfunktion im Pool erforderlich. Unraid ist das ziemlich egal, zeigt es nur mit Dreiecken in der GUI an, die man aber ignorieren darf.

Es gibt auch Möglichkeiten das Backup auf die Synology zu schicken, oder?

Alternativ habe ich hier noch viele alte Laptop-HDDs rumliegen. Eine davon könnte ich auch als Parity Backup HDD nutzen, oder? Ist zwar keine ausgewiesene NAS-Platte, aber schaden kann es vermutlich nicht!?

Eine Frage Off-Topic:

Gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt des gesamten Unraid-Forums einer KI zur Verfügung zu stellen? Soweit ich weiß, kann ich bisher nur einzelne Seiten einspeisen...

Just now, simon262 said:

Ich habe eine 1Gbit Leitung, daher sollte es wohl kein Problem sein, oder?

Das hängt eben davon ab wieviel gleichzeitig rein und raus geht.

Ich kann von mir sagen. wenn ich massiv Daten sogar über 10GBLan in mein unraid rein presse und in den Cache schreiben lasse, haben einige VM auf dem selben System größere Latenzen und somit langsameren Transfer über die selbe LAN Verbindung.

Um das für Deine Anwendung beantworten zu können wirst Du das wohl selber testen müssen.

Wenn sich nicht viel tut und vielleicht nur ein kleines bisschen Jellyfin/Plex (transcodiertes Videomaterial) hin und her läuft sehe ich da eher kein Problem.

Sollten aber mehrere Anwendungen/Streams gleichzeitig viel Traffic erzeugen, kann sich das eben gegenseitig bremsen.

Just now, simon262 said:

Was wäre denn eine Alternative? Muss nicht sowieso alles übers LAN laufen?

Weil mir 1GBit/s zu wenig war, habe ich breitere Anbindungen verwendet.

Andere Leute machen sowas dann ggf. auch mit getrennten LAN Anschlüssen, aber das Routing dann auseinander zu nehmen und alles zu konfigurieren ist mir zu viel Aufwand.

Aber wie gesagt: ich sage nicht, daß bei Dir/moderater Nutzung da irgendein Problem entstehen muß. Sollte sich die Nutzung aber eben doch als recht Transferintensiv zeigen, wären ggf. breitbandigere LAN-anbindungen eine Möglichkeit dem etwas entgegen zu wirken.

Beispiel anhand Deiner Auflistung:

MakeMKV - zum DVD (und BD) abspielen und auch rippen/speichern: Da kommt es an einigen Stellen auf einen kontinuierlichen Datenstrom an. Das wird zwar durch RAM gepuffert und wenn der Datenstrom abbricht kann an der selben Stelle wieder angesetzt werden. Aber jedes Abbrechen (weil andere Anwendungen gerade den LAN Transfer zur Syno abbrechen lassen) bremst den gesamten Vorgang minimal. Je öfters neu angesetzt werden muß, desto langsamer ist es.

Jellyfin - wenn Dein Quellmaterial auf der Syno liegt und von dort gelesen wird muß es Häppchenweise über LAN in unraid rein und wird dort dann gepuffert, vearbeitet und zum Ziel (ebenfalls über LAN) ausgegeben. Je nachdem wie intelligent (und pufferfähig) das Wiedergabegerät ist, kann es ein, daß die kontinuierliche Versorgung notwendig ist und kurze Latenzen oder Abbrüchen ggf. zu Rucklern bei der Wiedergabe kommen können.

PaperlessNGX - Nimmt Dokumente entgegen, analysiert und taggt diese, bastelt die in eine Datenbank/Management System rein etc...

Wenn man das Ding nun mal eben mit einem hunderte Seiten dicken Handbuch über irgendetwas füttern will (also dafür große Dateie(n) transferiert werden), kann ein gleichzeitiger Transfer einer anderen Anwendung (siehe oben... MakeMKV oder Jelly oder so) ins Stocken geraten.

Adguard - und nicht zuletzt hier: der gesamte Traffic im LAn soll dadurch ja etwas vorgefiltert werden. Deshlab gehen die ganzen DNS ANfragen da durch. eine DNS Anfrage selber ist ja eher winzig und auf tausende sind leicht zu bewältigen. Aber sollte die Verbindung eben gerade auch durch eine andere Anwendungen stark belegt sein (siehe wieder oben. große Datei oder Streamtransfers), kann es ein, daß jede DNS Anfrage nicht in 1ms, sondern in 2ms beantwortet wird. Tausende DNS summieren sich dann schon und schon fühlt sich das Websurfen irgendwie langsam an...

Aber wie schon gesagt: Das hängt von der Anwdnung/Nutzung ab. eine Einzelne Wohnung mit Mama, Papa und 1 Kind verursacht eher wenig Traffic auf LAN.

Ein Studentenwohnheim, Großfamilie oder gar eine Firma hingegen verursachen eher viel mehr Traffic und dann wird es ggf. eng.

Du wirst eben Ausprobieren müssen, was auf Deinen Usecase zutrifft und ob Du die ANwendungen gleichzeitig so nutzt, dass sie sich wirklich gegenseitig ggf. beeinflussen.

Just now, simon262 said:

Es gibt auch Möglichkeiten das Backup auf die Synology zu schicken, oder?

Natürlich. Das "Backup" ist nur eine/mehrer Dateien, die man im Notfall ggf. braucht um den Originalzustand wieder herzustellen.

Ob es aber sinnvoll ist, bei einem verwobenen System von 2 aufeinander angewiesenen Maschinen das Backup der einen nur auf der anderen zu lagern. muß man selbst entscheiden.

Just now, simon262 said:

Alternativ habe ich hier noch viele alte Laptop-HDDs rumliegen. Eine davon könnte ich auch als Parity Backup HDD nutzen, oder?

Ich glaube hier ein Mißverständnis/Unwissenheit zu erahnen.

Parity ist kein Backup

Backup ist kein Parity.

Parity ist 'nur' Ausfallsicherheit.

Backup sollte extern und unabhängig von dem Hauptsystem erreichbar und nutzbar sein.

Wenn Du/jemand/etwas eine (oder viele) wichtige Datei(en) versehentlich verändert/verschlüsselt/gelöscht hat hilft Parity gar nicht, weil es die Veränderung sofort mit macht.

Aus einem Backup hingegen kann man die Datei mit dem Datenstand der Backuperstellung/-sicherung auslesen und hat diese Daten somit noch.

Just now, simon262 said:

Ist zwar keine ausgewiesene NAS-Platte, aber schaden kann es vermutlich nicht!?

Ich hatte Dich so verstanden, daß Du kein Array mit Parity einrichten wolltest. (Weshalb mich die Formulierung "Parity Backup HDD" so irritiert.)

Deshalb nur zum Verständnis:

Eine Parity bei unraid im Array oder auch Parity in einem Raid unterliegt mindestens der Schreiblast aller dadurch abgesicherten Datenträger.

Wenn Du eine Parity im unraid Array einsetzen willst, würde ich dort die flotteste Non SMR Festplatte einsetzen, die zum restlichen Array passt.

Bei einem 1D+1P Array hat die Parity die selbe Schreiblast, wie die eine Datendisk.

Bei einem 2D+1P Array hat die Parity die selbe Schreiblast, wie beide Datendisks zusammen. Zusätzlich bremst die Parity dsie Schreibzugrife, weshalb diese eben möglichst flott sein sollte.

Bei noch mehr Datendisks summiert sich die Schreiblast aller Datendisks auf die Paritydisk...

etc...

Gerade bei unraid wird die Last der Festplatten im Array generell aber versucht sehr gering zu halten (und zeitgesteuert in Zeiten zu legen in denen nicht so viel los ist), deshalb wurde ja wohl das Cachesystem/Pools erfunden.

Man kann also im klassichen unraid Array ruhig ganz normale Festplatten verwenden (Datendisks: egal ob langsam oder schnell oder für vviel Last ausgelegt oder Standardware. Bei der Parity geht technisch auch alles, aber eine langsame Parity bremst dann doch beim Schreiben größerer Datenmengen extrem.)

Aber Du wolltest ja gar kein Array.

Wenn Du sowieso nur eine Cache SSD verwendest ist eine dazugeschaltete Parity HDD (also ein Raid) extrem bremsend und nicht sinnvoll/empfehlenswert.

Wenn Du eine HDD für Backups nutzen willst, kannst Du sie beispielsweise per USB über Unassigned Devices (UD) anbinden oder als single Disk im System laufen lassen. Aber als Parity sehe ich da keinen Sinn bei dem beschriebenen Szenario.

Just now, simon262 said:

Eine Frage Off-Topic:

Gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt des gesamten Unraid-Forums einer KI zur Verfügung zu stellen?

Diese Frage solltest Du an die KI Anbieter/Hersteller richten denen oft Copyright und anderes egal zu sein scheint. Die rufen doch sowieso zugängliche Quellen auf und speisen die automatisiert in ihre Datenbanken und Trainingsmodelle ein.

Es würde mich wundern, wenn die nicht sowieso das gesamte unraidforum nicht schon mal gesuchtet/inhaliert haben.

Just now, simon262 said:

Soweit ich weiß, kann ich bisher nur einzelne Seiten einspeisen...

Wenn DU massenhaft Daten dort hin geben willst solltest Du das vielleicht vorher mit den Rechteinhabern abklären.

Danke nochmals für die sehr ausführliche Antwort.

Und ja, ich habe tatsächlich den Aufbau von Unraid (Parity+Array) noch nicht ganz durchdrungen.

Ich belasse es nun erstmal bei meinem ursprünglichen Vorhaben.

Danke für die Hilfe und Klarstellung.

2 hours ago, DataCollector said:

Diese Frage solltest Du an die KI Anbieter/Hersteller richten denen oft Copyright und anderes egal zu sein scheint. Die rufen doch sowieso zugängliche Quellen auf und speisen die automatisiert in ihre Datenbanken und Trainingsmodelle ein.

Es würde mich wundern, wenn die nicht sowieso das gesamte unraidforum nicht schon mal gesuchtet/inhaliert haben.

Vielleicht bin ich da bisher etwas naiv an die Sache gegangen, denn mir war nicht bewusst, dass Beiträge in einem Forum wie diesem hier dem Copyright Schutz unterliegen.
Mein Gedanke war lediglich der, dass ich mithilfe von KI mir vielleicht einige Fragen selbst beantworten kann.

Danke vielmals für deine Hilfe!
Echt toll, dass es Menschen gibt, die bereitwillig auf Fragen unwissender User eingehen :-)

Just now, simon262 said:

Mein Gedanke war lediglich der, dass ich mithilfe von KI mir vielleicht einige Fragen selbst beantworten kann.

Kannst Du. Einfach eine KI Deiner Wahl zu einem Unraid-Thema befragen.
Da sollte mittlerweile eine brauchbare Antwort kommen.

Musst nicht zuvor das ganze Forum als Quelle "einspeisen"...

3 hours ago, simon262 said:

Mein Gedanke war lediglich der, dass ich mithilfe von KI mir vielleicht einige Fragen selbst beantworten kann.

Wenn DU Ki trauen willst ist das Deine Sache. Ich bin da skeptisch.

Ich hatte das mal hier belegt.

https://forums.unraid.net/topic/195389-home-server-build-mit-gemini/#findComment-1593965

Ich nutze KI Systeme ab und zu und bisher hat es michbei (gerade technischen) Details meist belogen.

Ich würde anhand von KI Antworten aktuell mir kein System zusammenbauen wollen. Die KI Technik braucht noch etwas Reifezeit, bis man sich darauf wirklich verlassen kann.

Auch nicht schlecht was vor > 1 Jahr bei KI noch raus kam:

https://www.stern.de/digital/online/google-ki-schlaegt-klebstoff-auf-pizza-vor---eine-journalistin-probiert-es-34745166.html

Du sprachst den Stromverbrauch an, was mich nochmal zum Nachdenken angeregt hat.

2 Systeme gleichzeitig bedeuten sicherlich pro Jahr Mehrkosten von ganz grob 50-80€ pro Jahr.

Da macht es natürlich deutlich mehr Sinn nur ein System zu nutzen.

Wenn ich auf mein Synology-System verzichten würde (was ich ja mit Unraid trotzdem nutzen könnte) und stattdessen ein System nutzen würde mit z.B. einer stromsparenden n100 CPU (UGREEN NASync DXP2800?), müsste mein Vorhaben doch genauso gut umsetzbar sein, oder nicht? Zumal sich die Anschaffungskosten nach wenigen Jahren rentieren würden aufgrund des geringeren Stromverbrauchs...

Wie kompliziert ist so ein Wechsel eines Unraid-Systems? Kann ich einfach die Festplatten umbauen und nahtlos in ein neues System einfügen? Oder ist es noch mehr Aufwand?

Edited January 5Jan 5 by simon262

1 hour ago, simon262 said:

Du sprachst den Stromverbrauch an, was mich nochmal zum Nachdenken angeregt hat.

2 Systeme gleichzeitig bedeuten sicherlich pro Jahr Mehrkosten von ganz grob 50-80€ pro Jahr.

Ich weiß nicht wieviel die Syno braucht und wieviel Dein geplantes unraidsyystem. Aber ja, gerne werden mehrere Systeme vereint um eben den Verbrauch zu senken. Aber dann sind MiniPC für 3,5inch Festplatten eher nicht geeignet. Der erwähnet Fujitsu Q556/2 soll laut Datenblatt höchstens für 2,5inch geeignet sein. Die gibt es zwar auch in 4 und 5TB, aber das sind dann SMR. Als Parity würde ich keine SMR bevorzugen.

Mit einem ASRock N100DC-ITX sollte es mit 2-4 Festplatten in einem kleinen Gehäuse (beispielsweise Jonsbo N1 https://geizhals.de/jonsbo-n1-n1-grey-a2741337.html ) machbar sein.

Ich schätze mit 2 Festplatten idle/Spindown 10-15 Watt.

Mit einem ASRock N100M kann man das auch in einem größeren Gehäuse mit noch mehr Festplatten bestücken. Bis zu 8 Festplatten sollten mit einer Inter-Tech 160 oder 200W Stromversorgung mit 156W Leicke 12V ULL betreiben lassen.

Ich schätze auch hier mit 2 Festplatten idle/Spindown ähnliche 10-15 Watt.

Ich weiß nicht, wie die Syno die Festplatten handhabt, aber mein 4bay QNAP (mit QNAP QTS OS) hat die eigentlich fast immer laufen(drehen (trotz 2 NVMe SSD) und frisst allein deshalb schon einiges mehr. (Wenn ich irgendwann mal dazu komme wird das Ding entweder ausgemistet oder auf unraid umgestellt).

1 hour ago, simon262 said:

Wenn ich auf mein Synology-System verzichten würde (was ich ja mit Unraid trotzdem nutzen könnte) und stattdessen ein System nutzen würde mit z.B. einer stromsparenden n100 CPU (UGREEN NASync DXP2800?),

Klar kann man auch ein fertiges System nehmen.

1 hour ago, simon262 said:

müsste mein Vorhaben doch genauso gut umsetzbar sein, oder nicht?

Natürlich können die Anwendungen und der Speicherplatz auch in einem System zusammen laufen.

Aber wenn man einerseits die Stromkosten betrachtet, sollte man auch die Anschaffungkosten nicht außer Acht lassen.

Ob und wann sich das rentiert müsste man durchrechnen. Die aktuellen Ram-Preisstigerungen können da eien Neubewertung erforderlich machen.

In den oben erwähnten N100 Boards läuft aber auch DDR4 Ram. Ggf. hat man ja noch was passendes rumliegen.

1 hour ago, simon262 said:

Wie kompliziert ist so ein Wechsel eines Unraid-Systems? Kann ich einfach die Festplatten umbauen und nahtlos in ein neues System einfügen? Oder ist es noch mehr Aufwand?

Der Wechsel ist eigentlich recht einfach. Normalerweise erkennt unraid die Datenträger wieder, wenn man den USB Stick und die Datenträger umsteckt. (Ausnahme ein gibt einen Kontroller, der die Bezeichnungen der Datenträger verfälscht.).

Auch hier würde ich aber vorher erst einmal ein backup machen und extern lagern (wenn doch mal was schief geht).

Edited January 5Jan 5 by DataCollector
Typos

18 minutes ago, DataCollector said:

Bis zu 8 Festplatten sollten mit einer Inter-Tech 160 oder 200W Stromversorgung mit 156W Leicke 12V ULL betreiben lassen.

Das wird zuviel Data. Je nach Festplatte safe eher 5-6 Platten. Alles andere ist Glück oder man kann böse Seiteneffekte haben weil es erstmal läuft im Normalbetrieb und dann durch irgendwas abstürzt.

Wenn er zum Beispiel sein System in den Sleep versetzen will und aufwachen via WOL oder nach Zeitplan, dann ist das kritische das aufwachen weil dann die Festplatten alle auf einmal und nicht leicht Zeitversetzt anlaufen (wie beim Startup). Die Last Peaks können dann zum Absturz des Systems führen. (Hatte ich mit meinem W480m mit i3-10100 und 7 Platten mit 160W PicoPSU so.)

Gruss,

Joerg

PS: Könnten auch 6-7 Platten sein. Der N100 Prozessor selber macht ja nicht so eine Last wie ein i3 oder i5 beim anlaufen. Ist aber ein Glücksspiel, wie gesagt.

Edited January 5Jan 5 by MPC561

1 hour ago, MPC561 said:

Das wird zuviel Data.

Nicht wirklich:

https://forums.unraid.net/topic/196016-info-boot-power-write-power/

Hier habe ich am B760M DS3H DDR4 mit I3-12100 und ASM1166 (PCIE 3.0 x1) mitz Inter-Tech 200W 88882190 an Leicke 156W ULL 12V 8 Festplatten Schreib- und Lesegetestet.

Boot peak ging zwar >160W, aber durchgehender Betrieb 131,4 Watt bei 8 Festplatten gleichzeitig schreibend und auch lesend.

Ist zwar grenzwertig, aber machbar.

1 hour ago, MPC561 said:

Alles andere ist Glück oder man kann böse Seiteneffekte haben weil es erstmal läuft im Normalbetrieb und dann durch irgendwas abstürzt.

Da ein N100M weniger verbraucht als der I3-12100 auf dem B760M DS3H DDR4 sehe ich ausreichend Reserve um das zu nutzen.

1 hour ago, MPC561 said:

Wenn er zum Beispiel sein System in den Sleep versetzen will und aufwachen via WOL oder nach Zeitplan, dann ist das kritische das aufwachen weil dann die Festplatten alle auf einmal und nicht leicht Zeitversetzt anlaufen (wie beim Startup).

Der Boot Peak hat mit dem B760M mehrfach geklappt (habe es später mit anderen 8 Festplatten und einem ASM1064 auch mal probiert). Aber von WOL oder so rede zumindest ich nicht.

49 minutes ago, DataCollector said:

Nicht wirklich:

https://forums.unraid.net/topic/196016-info-boot-power-write-power/

Hier habe ich am B760M DS3H DDR4 mit I3-12100 und ASM1166 (PCIE 3.0 x1) mitz Inter-Tech 200W 88882190 an Leicke 156W ULL 12V 8 Festplatten Schreib- und Lesegetestet.

Boot peak ging zwar >160W, aber durchgehender Betrieb 131,4 Watt bei 8 Festplatten gleichzeitig schreibend und auch lesend.

Ist zwar grenzwertig, aber machbar.

Nö.

Ich hab das so wie oben beschrieben ein halbes Jahr laufen lassen mit permanenten Wakeup Problemen/System Freezes bis ich herausfand an was es lag.

Das dein System bei Standard Gebrauch ohne WOL/Sleep/Suspend to RAM läuft bedeutet nicht das es stabil genug ist das jemanden zu empfehlen ohne auf die Einschränkungen hinzuweisen, und das hast Du nicht getan.

Deswegen ist mein Einwand vollkommen valide.

Gruss,

Joerg

2 hours ago, MPC561 said:

Ich hab das so wie oben beschrieben ein halbes Jahr laufen lassen mit permanenten Wakeup Problemen/System Freezes bis ich herausfand an was es lag.

Dein W480 Mainboard mit der CPU (doch um einiges hungriger als das N100M).

Aber 8 Festplatten hatte simon262 ja sowieso nicht vor

Edited January 5Jan 5 by DataCollector

21 minutes ago, DataCollector said:

Dein W480 Mainboard mit der CPU (doch um einiges hungriger als das N100M).

Das ist doch egal.

Alleine je nach Festplattentyp können das die Festplatten konsumieren im worst case wenn du 4 verwendete die statt 30W 50W Peak ziehen.

Ich will einfach darauf hinaus das wir nicht sagen sollten: Geht

Sondern eher 4-5 geht sicher mit N100/B760 ab 6 wird's ein Glücksspiel je nach HW Kombination.

Gruss,
Jörg