Unraid zeigt im Share Daten an. die auf Disk liegen, die nicht mehr diesem Share zugeordnet ist

[DataCollector]

Hallo.

 

Ich bin etwa verwundert über das Verhalten des SMB Share.

Vielleicht kann jemand das erklären.

 

 

Kurzform:
Array um Disk#24 erweitert.
SMB Share von include Disk#23 auf include Disk#24 umgestellt (Disk#23 abgehakt) (siehe Screenshot unten).
Dennoch findet Löschen über das SMB Share (also von einem Windows PC von außen) auf Disk#23 statt.

Langform:
Ich nutze einen SMB Share.
Dieser heisst "Downloads" und war auf einer Festplatte 23 (include Disk#23) mit vorgeschalteter NVME SSD (Use Cache Pool "Yes").

In dem Share (=Ordner =Verzeichnis) sind rund 4TB Dateien.

Soweit alles okay.

 

Nun habe ich meinem System eine Festplatte 24 gegönnt und dieses Share umgestellt auf Disk#24 (include Disk#24. Disk#23 habe ich abgehakt = Haken raus).
Dann habe ich per MC (MidnightCommander) den "Downloads" Ordner von Festplatte 23 auf Festplatte 24 verschieben wollen.
Das dauert erwartungsgemäß sehr lange und weil ich zwischendurch die Performance des Array anderweitig brauchte, habe ich im MC den Verschiebevorgang "Suspended" (=pausiert).

 

Wer ihn kennt weiß, daß der MC beim Verschieben (move) erst alles von dem Quellverzeichnis zum Zielverzeichnis kopiert und dann im Anschluß erst die Quelldateien/-Verzeichnisse löscht. Somit waren auf Festplatte 23 noch alle Dateien vorhanden und auf Festplatte 24 nur die schon dort hin kopierten (identischen) Dateien und Verzeichnisse (bisher ca. 500MB).

 

Nun habe ich per SMB von außen per TotalCommander (Win10PC) auf den Unraid Share "Downloads" geschaut und einzelne der Dateien von "Downloads" auf einen anderen PC (Win10) verschoben (also im Endeffekt von unraid PC nach dem Kopieren gelöscht).

Und nachdem das Verzeichnis neu geladen wurde war die jeweils gerade wegbewegte Datei wieder sichtbar.

Ich habe die (per TotalCommander) zwischen den beiden PC verglichen und diese Dateien sind identisch.

Als ich nachgesehen habe stelle ich fest, daß die Datein von Festplatte 23 gelöscht wurde, aber auf Festplatte 24 noch vorhanden war.
Daraufhin habe ich noch einmal in die Einstellung des SMB Share "Downlowads" geschaut und dort ist nur Disk 24 include eingestellt, wie ich es auch vor dem Löschvorgang eingestellt hatte. (Siehe Screenshot unten)

 

Ich bin verwundert.
Ich hätte erwartet, daß alle über SMB stattfindenen Aktionen nach der Umstellung auf Festplatte 24 stattfinden.

Dennoch hat die Löschung auf Festplatte 23 stattgefunden.

Auch wundert mich, daß unraid den Inhalt der Festplatte 23 über das SMB Share anzeigt (die wieder auftauchende Datei), obwohl nur noch Festplatte 24 (und der Pool als Cache) dem Share zugeordnet sind.

 

Muß man unraid erst neu starten, bis Umstellungen im SMB Share aktiv genutzt werden?

Und nutzt unraid sowieso alle Array Datenträger, bei der Inhaltsauflistung, egal ob sie includiert sind oder nicht, hauptsache der Wurzelverzeichnisname ist identisch?

 

Edited October 16, 2022 by DataCollector
Typos

[hawihoney]

5 hours ago, DataCollector said:

Und nutzt unraid sowieso alle Array Datenträger, bei der Inhaltsauflistung, egal ob sie includiert sind oder nicht, hauptsache der Wurzelverzeichnisname ist identisch?

 

Lagen noch Teile auf dem Cache? Der ist an den Share gebunden und nicht an die Disks.

 

Und ja, User Shares zeigen alles auf allen Disks. Das ist der Bequemlichkeitsfaktor. Nur das Schreiben beachtet Disk Regeln.

 

***Nachtrag*** Das kannst Du ganz einfach testen. Geh mal mit dem File Manager auf Disk23. Ordner kannst Du dort nicht mehr anlegen. Nun geh auf die Konsole und leg mal den betreffenden Share-Ordner auf einer ganz anderen Disk an. Darin dann die Datei test.txt mit touch anlegen. Und schwupps ist die Datei in Deinem User Share, der nur aus Disk24 besteht, zu sehen.

 

Exclude taugt nicht zum Verstecken. Und ich mag mir nicht die Support Cases ausmalen wenn jemand eine Disk exkludiert und alle Inhalte verschwunden wären.

 

Edited October 16, 2022 by hawihoney

[DataCollector]

3 hours ago, hawihoney said:

Lagen noch Teile auf dem Cache? Der ist an den Share gebunden und nicht an die Disks.

Ja, aber dort waren ganz andere Dateien und nicht die, die ich gelöscht hatte.

 

3 hours ago, hawihoney said:

Und ja, User Shares zeigen alles auf allen Disks. Das ist der Bequemlichkeitsfaktor. Nur das Schreiben beachtet Disk Regeln.

Okay, Das war mir nicht bekannt.

 

3 hours ago, hawihoney said:

Exclude taugt nicht zum Verstecken. Und ich mag mir nicht die Support Cases ausmalen wenn jemand eine Disk exkludiert und alle Inhalte verschwunden wären.

Schade, ich hatte das ls Feature gesehen, welches genau das macht.

So, wie man Blacklist/Whitelist kennt.

 

Danke für die Aufklärung

[hawihoney]

19 minutes ago, DataCollector said:

So, wie man Blacklist/Whitelist kennt.

 

Ist es - fürs Schreiben

 

Ich halte User Shares für ziemlich genial. Einfach auf irgendeiner Platte einen Root-Ordner anlegen und Unraid erzeugt automatisch einen User Share. Und den kann man dann auch noch sofort, ohne weitere Klimmzüge, konfigurieren.

 

Wenn da nicht das serielle Aufwecken aller Platten wäre sobald eine Verzeichnisstruktur nicht mehr im RAM-Cache vorliegt. Und nein, Cache-Dir Plugin, o.ä. sind für mich keine Option ...

 

[DataCollector]

1 hour ago, hawihoney said:

Wenn da nicht das serielle Aufwecken aller Platten wäre sobald eine Verzeichnisstruktur nicht mehr im RAM-Cache vorliegt. Und nein, Cache-Dir Plugin, o.ä. sind für mich keine Option ...

Ja, das serielle Aufwecken stört mich auch, weil er dann ja überall nachsehen muß, ob da nicht doch (auch auf nicht includierten) Disks dieses Verzeichnis existiert. Und ja,l für mich ich das Plugin bisher nützlich/wichtig. Ich arbeite oft über das Hauptverzeichnis eiens Shares und wenn er dann jedesmal (akuell 24) Festplatten aufwecken muß um nachzusehen, ob d irgendwo anders nicht doch ein identisch benanntes Verzeichnis existiert - das Bremst mir zuviel.

Und nein, allein aus Stromspargründen ist ein erheblich längere Spindownzeit unpassend.

[hawihoney]

2 hours ago, DataCollector said:

Ja, das serielle Aufwecken stört mich auch, weil er dann ja überall nachsehen muß

 

Ich muss aber gestehen, dass kommt sehr selten bei mir vor. Aber wenn es vor kommt, dann stört es halt. Deshalb arbeite ich bei den kritischen Komponenten (z.B. Plex) ausschließlich mit Disk-Shares. Ob ich einmalig ca. 10 Sekunden oder 22x ca. 10 Sekunden warten muss macht schon einen großen Unterschied.