yasirrisay

Guten Morgen, ja nutze ich. Inzwischen ist alles wieder perfekt Ich habe die halbe Nacht an dem Teil rumprobiert. Hier meine Lösungswege: 1. Party Check Tuning deinstalliert - hat glaub ich nichts gebracht 2. Mover gestoppt per Teminal (wie cmd) mit dem Befehl "mover stop". 3. Mit boardmitteln alle Daten verschoben wie ich es gebraucht habe. 4. In den Dockersettings einen neuen leeren Ordner eingestellt (Docker Directory war auf Verzeichnis). Dann waren die Docker erst weg. Dann habe diese einzeln neu installiert. Alle Einstellungen waren noch vorhanden, super easy! Musste nichts einstellen außer den automatischen start einiger Docker. 5. Mover getestet, funktioniert ohne hängenzubleiben. 6. Alles up-to-date gebracht, Stick online gesichert und Unraid 7 aufgespielt. SMB musste ich nichts machen, es hat nach dem Update einfach wieder funktioniert. Bin glücklich

Noch was, die Docker werden alle angezeigt lassen sich updaten, aber nicht ausführen. Die VM funktioniert komischerweise.

Der Mover hat es gerade mal geschaft 67 MB zu kopieren, docker und vms sind aus.

Bite um Hilfe, ich habe exakt das gleiche Problem. Mein Server lieft jetzt über 200 Tage am Stück durch. Geplant ist ein Upgrade auf Version 7, ich hatt vor vorher alles andere auf stand bringen. Ich wollte die SSD durch 2 Neue erstezten, habe docker und vm gestoppt, daten verschoben, dann die SSDs getauscht. Nach den Neustart konnte Unraid nicht gestartet werden. Dann musste ich den Stick neu aufspielem und habe gestartet. Merkwürdig war, dass ich einen neuen root pw vergeben sollte, habe einfach das alte genommen. Jetzt funktoiniert nichts mehr richtig. Der Mover bleibt hängen, ich kann das System nicht mal mehr ordentlich herunterfahren. Zudem sind die SMB shares nicht mehr erreichbar. Einfach schrecklich gerade. Hilfe.

Testweise auf den dritten Share der sich auf der Festplatte befindet, gleiches Problem. Wenn ihr das nicht habt, liegt das vielleicht an den zfs welches ich nutze.

sobald ich die Datei zwischen den Shares WTG und WTG 2 verschiebe dauert es lang.

weil die gleiche Festplatte sowohl lesen als auch schreiben muss schwankt die Geschwindigkeit im Mittel um 120 MB/s. Der gleiche Vorgang, nur wenn ich das folgendermaßen mache geht sofort:

Werde das auch mal heute Abend testen, glaube kaum das sich unbalanced im Verhalten unterscheidet.

genau das habe ich auch versucht, kein Erfolg. Klar klappt das aber ist wie ein normaler Kopiervorgang. Ich vermute auch, dass das mit dem Fuse System zusammenhängt. Möglicherweise hat Jemand da eine simple Lösung.

Hallo zusammen, gibt es eine schnelle Methode wie ich sehr große Dateien von einem Share auf das andere verschiebe? Beide Shares befinden sich auf der selben Festplatte. Wenn ich innerhalb des Shares verschiebe geht alles ohne Wartezeit, wenn ich zwischen den Shares verschiebe arbeiten die Festplatten und der Kopiervorgang dauert. Was ich schon probiert habe: Ich habe den Befehl mv und auch den doublecommander getestet, verhält sich genau gleich. Ich habe disk4 in den doublecommander eingebunden und auch das hat keinen Erfolg gebracht. Nur habe ich mich nicht getraut, ein SMB Diskshare freizugeben und das damit zu probieren. Wäre das damit gefahrlos möglich? Hintergrund: Ich muss ein User Share deutlich kleiner bekommen und würde es gerne in zwei Shares aufteilen, sodass der Erste allein auf mein Cache passt und "exclusive access" möglich wird. Vielen Dank

Genau das mit den Befehlen konnte ich nicht, weil es für mich nur die Möglichkeit gab das über unbalanced zu erledigen. Dieser hat mein Prolbem aber nicht lösen können. @hawihoney hat das durchschaut und mir so geholfen, dass ich erst mal voran komme. So wird es vielen Einsteigern gehen und ich hoffe das Thema wird auch ihnen helfen hineinzufinden. Danke an beide Seiten. Ich habe ganz ähnliche Einstiegshürden mit Linux Mint aktuell. Wenn man knapp 30 Jahre mit Windows gearbeitet hat, ist das wohl normal. Ich weiß nicht ob das hierher gehört, eine Grundsatzdiskussion: Wenn man Begriffe wie sudo, rsync, top, cp und so weiter sich merken muss, fällt mir das nicht nur schwer ich empfinde es sogar als unnötig kompliziert. Grafisch prägt man sich Funktionen besser ein, z.B. wüsste ich genau wie man einen Datenträger defragmentiert, auch noch unter Win95/98, obwohl ich dies schon über 15 Jahre nicht mehr mache. Wie sehe dies aus mit Befehlen, die ich so lange nicht genutzt habe?

Ich habe versucht mit unbalanced die Daten von 2 auf 4 zu verschieben aber das funktioniert nicht. Der Vorgang dauert wenige Sekunden und wird als erfolgreich abgeschloßen beendet, die Daten sind dann weiterhin so wie vorher auf beiden Platten. Mit doublecommander kann ich jetzt die Daten vergleichen, die die doppelt vorhanden sind auf Disk2 markieren und löschen. Es bleiben am Ende nur leere Ordner auf Disk2 übrig, die werde ich dann löschen kann. Wenn sich doch eine Datei auf Disk2 befindet, welches nicht auf Disk4 war, dann sehe ich sie jetzt, da genau diese auch übrig bleiben werden.

Ich glaube ich habe es verstanden, ich schalte die "subdirs" an, wähle nur "duplicates", markiere nach dem klicken auf "compare" alles mit strg+a und klicke mit der rechten Maustaste und markiere ale zum löschen links, dann "synchronize".

Ich habe mit einem nicht so wichtigen Ordner experimentiert. Funktioniert sehr intuitiv. Wenn ich es richtig verstehe, wäre dein Vorschlag, alles inkl. "subdirs" zu synchronisieren und dann die Daten von einer Festplatte zu löschen? Das ist auf jeden Fall ein Weg, wird aber dauern, da ca. 1,5 TB an kleinen Daten nicht doppelt sind und nur ca. 0,3 TB an Daten doppelt.

Danke, ich werde erst mal den Tipp von hawihoney nachgehen. Zur Einordnung, so sieht es bei mir aus und das überall in meinen Daten, welche ich gerade sortiere:

Hallo, kurze Frage, ich habe nach einem Fehler beim Verschieben mit unbalanced nun 300 GB der selben Daten wild gemischt auf zwei Platten, löscht man eine Datei, kommt sie wieder da sie doppelt vorhanden ist. Gibt es eine Möglichkeit, dass Unraid diese Daten automatisch löscht? Wenn nicht, gibt es ein Plugin um das zu erledigen? Händisch wäre dies in meinem Fall sehr aufwendig. Grüße Yasir

Wenn es keine Nachteile hat, warum nicht auf das neuere setzen dachte ich mir. Wenn zwei Festplatten gleichzeitig arbeiten müsste das auch ohne Raid schneller gehen, dies ist aber jetzt nicht von Relevanz. Werde ich Mal probieren, Danke

Hallo zusammen, ich habe performance Problem, vielleicht hat einer eine Idee. (Die Serverhardware: 12-Kern 3900XT, 64 GByte ECC Ram, Toshiba 18 TB HDDs.) Ich habe zwei 18 TB Festplatten im Array ohne Parity und ohne Cache eingerichtet (jeweils zfs und verschlüsselt) und auf diese Daten kopiert, die ich auf einer anderen verschlüsselten 18 TB Festplatte habe. Das sind alles Bilder und Videos von meinen Kameras. Dabei habe ich die Daten auf beide 18 TB Festplatten verteilt, sodass sie jeweils nur ca. 50 % des Speicherplatzes belegen. Wenn ich beispielsweise mit WinDirStat die Festplatten scanne, gibt es einen riesigen Unterschied bei der Einlesezeit zwischen dem beiden Systemen: Einlesen unter Win11, von der Truecrypt verschlüsselten Festlatte: 7 Minuten 7 Sekunden. Einlesen des selben Laufwerkes über ein 2,5 Gbit Netzwerk: 14 Minuten 56 Sekunden. (Denke das zeigt, mein Netzwerk hat Potential noch oben) Einlesen des von Unraid geteilten neuen Laufwerkes über 2,5 Gbit Netzwerk: 1 Stunde, 23 Minuten !!! Was läuft hier falsch? Ich erwarte zumindest die Geschwindigkeit vom zweiten Fall, wenn nicht besser, da die Daten von zwei Platten gelesen werden statt einer. Das durchsuchen des Arrays dauert extrem lange. Die Übertragungsgeschwindigkeit großer Daten unterscheidet sich dabei nicht, geht mit 180 - 270MB/s, wenn dann ist Unraid sogar im Vorteil. (bitte ignoriert, dass das Unraid share etwas mehr Daten hat, das sollte sich vergleichsweise wenig auswirken)

Zunächst, es sind bei Schreibvorgängen immer 3 Festplatten die gestartet werden nicht eine, die zwei Parity Platten laufen mit. Zudem müssen dabei die beiden Parity Platten zugleich lesen und schreiben. Der Vorgang dauert mehr als doppelt so lang, wenn nicht dreimal. Wenn für die täglichen 1-2 Schreibvorgänge vom Cache alle 5 Festplatten aufwachen, wird das höchstwahrscheinlich effizienter und schonender vonstatten gehen. Sehe ich da was falsch? Zudem habe ich mit dieser Lösung den Vorteil, dass ich die Platten ohne starke Ausbremsung nach Bedarf auch direkt beschreiben kann.

Ich wohne nicht allein und wir haben einige PCs hier, alle sollen Linux Mint installiert bekommen. Zwei Notebooks sind schon umgestellt. So kann ich mit einem einfachen Setup (4K Monitor, Dockingstation, Notebook) schon die volle Power des Windows VM nutzen. Zudem codiere ich aktuell meine Videos mit Topaz Video AI und der 3060 TI am Haupt-PC, welcher dadurch auch fast immer an ist. Zudem spare ich mir die 10 Gbit Leitung zwischen Haupt-PC und Server, denn diese ist schnell genug zwischen Win11-VM und Unraid. 2,5 Gbit reichen für die restlichen PCs vollkommen. In meinem Fall ist der Stromverbrauch tatsächlich egal. Das kostet alles nicht so viel, wie viele glauben und die Heizenergie wird eh benötigt, gerade in dieser Jahreszeit (Stichwort Nachtspeicherheizung). Doch nur beim Beschreiben des Arrays, welches abends über den Cache erledigt wird oder wenn der Cache mal nicht reicht. Das wird kaum einen Unterschied machen, ob nun 3 oder 5 Platten laufen. Mit 80 MB/s dauert der Vorgang auch länger und braucht mit 3 Festplatten nicht weniger Strom als mit 200 MB/s und 5 Festplatten. Ich möchte, dass die Festplatten nicht bei jeglichem Lesevorgang alle anspringen, sondern nur die Eine, mit der Datei. Beim schreiben puffert der Cache. Wenn ich es richtig sehe ist das kein so schlechter Kompromiss. Spart Strom, ist leise und schont die Festplatten.

Bisher hatte ich zwei Rechner, möchte das ändern um mein Arbeiten überall im Haus zu ermöglichen, auch Außerhalb. Mein bisheriger Haupt-PC wird ein Spielerechner für Groß und Klein :). Stromfresser, ja, aber nicht ohne Grund, ich nutze die Leistung ja. Das würde mein Vorhaben stark beeinträchtigen. Ich dachte aber, wenn alle Platten gleichzeitig laufen, man keine Einbußen in der Schreibgeschwindigkeit hat. Ich hab vergessen wie der Modus heißt, recontruct writes oder so. Meine Platten schaffen 250 MB/s - 120 MB/s je nach Position auf dem Datenträger, dies möchte ich weitestgehend behalten. Ja, hab totalen Quatsch geschrieben, ich weiß was du meinst. Ich wollte nur das "neuere" nehmen, warum xfs anstatt zfs wäre doch die Frage. Nicht das ich ein Raid aufbauen möchte aber irgendwelche Nachteile hat zfs ja nicht wenn ich das richtig sehe. Vielen Dank

Hallo liebes Forum, zunächst, vielen Dank für die vielen Informationen hier, ich weiß das zu schätzen. Ich habe mich etwas eingelesen und möchte folgendes umsetzen, gibt es etwas was ich nicht bedenke oder besser umsetzbar wäre? (1) Das System soll nach dem Aufsetzen mindestens 10 Jahre ohne Wartung laufen. So wie mein bisheriger Server mit 8 x 2 TB und 4 x 4 TB Server. Verschlüsselung ist für mich ein Muss, bisher Truecrypt, jetzt soll das Unraid eigene reichen, wie sieht ihr das? (2) Geplant ist: Fileserver mit Zugriffsverwaltung, Adguard, Plex, irgendein Dokumentenmanager, Calibre, Gameserver, Mailserver (zumindest Sicherung), Chatserver (mal sehen was es da gibt), automatisierte Backups, VPN Zugriff. + Integrierter leistungsstarker Windows PC (VM) für meine Video- und Fotobearbeitung. Hardware: Ryzen 5950X (16 Kern) + 64 GB ECC 2 x 20 TB Toshiba 5 x 18 TB Toshiba SSD's (Platz für 4 Nvme auf dem Board) 2,5 Git Netzwerk Windows VM, zum arbeiten, inkl. durchgereichter Grafikkarte (2060 TI oder 3060 TI wären vorhanden). Mein Board hat viele durchreichbare separate USB Ports/Controller, schon getestet, funktioniert perfekt. ------------------------- 2 X 20 TB, ZFS (verschlüsselt) als Parity (Parity Platten sind die schnellsten + ich kann bei Bedarf auf 20 TB je Platte aufrüsten) 3 X 18 TB, ZFS (verschlüsselt) als Aray 2 X 18 TB, externe Backuplösung für die wichtigsten Daten (Ideen zur optimalen Umsetzung sind willkommen) 2 X 1-2 TB Nvme, ZFS (Raid, verschlüsselt) NVME als Cache 1 X 1 TB Nvme durchgereicht für die Windows Installation. Oder ist es besser, das auf dem Cache als Container zu installieren? Falls ja, kann ich auf eine Verschlüsselung von Windows verzichten und Backup's super einfach erstellen, richtig? Wenn ich dann allerdings Daten auf das Array schreiben möchte, werden diese innerhalb der gleichen SSD verschoben, vom VM in den Cache, dann auf das Array, irgendwie unlogisch. Oder lieber 2 Caches erstellen, 2 X 1TB "Cache 1" für Daten + 1 X 1 TB "Cache 2" für Windows VM? (3) Die Funktion, dass alle Platten anlaufen bei Schreibvorgängen wird aktiv bleiben, für schnelle Schreibraten. Ob nun 3 Platten oder 5 aufwachen während der Cache geleert wird, ist egal. Beim Lesen wacht eh nur immer eine Festplatte auf. Spezielle Fragen an die Experten: Kann ich einstellen, dass Unraid nur die ersten 50-70 % der jeweiligen HDD's nutzt? Vielleicht durch Partionen? (4) Bekanntlich nimmt die Lese-/Schreibgeschwindigkeit, je weiter außen die Festplatte beschrieben wird, linear auf ca. 50 % Leistung ab. Genauso wöre die Frage, kann ich einstellen, dass das Laufwerk bei bestimmten Ordnern oder Daten die Festplatte erst von hinten aus füllt? (5) Also von Langsam auf schnell. Ich stelle mir das so vor: Wichtige Daten, welche schnell gelesen und geschrieben werden sollen, in einen bestimmten Ordner. Diese verteilt Unraid auf die schnellen Bereiche der Festplatte. Unwichtige Daten in einen anderen Ordner, welche auf die langsamsten Bereiche verteilt werden. Freue mich sehr auf eure Gedanken und Ideen.