[SOLVED] Anfängerfragen zu Unraid und Time-Machine-Backups

[Mephistopheles]

Moin zusammen,

 

nachdem ich jetzt einige Videos und Beiträge hier im Forum gelesen und nachgebaut habe, habe ich es geschafft einen meiner Macs dazu zu bewegen via Time Machine Backups auf dem Unraid-Server zu machen. Der andere weigert sich bisher hartnäckig, das Backup zu vervollständigen. Vielleicht hat jemand hier noch eine Idee, was ich vielleicht falsch mache.

 

Also:

Ich benutze Unraid 9.0 beta 35 (läuft soweit ganz gut).

In den SMB-Einstellungen habe ich die Advanced MacOS Operability aktiviert, damit er mir die Platten nicht mit Finder-Einstellungen zumüllt noch zwei Zeilen in den SMB-Extra-Settings hinzugefügt:
veto files = /._*/.DS_Store/.AppleDouble/.Trashes/.TemporaryItems/.Spotlight-V100/
delete veto files = yes

Die Time-Machine-Share selbst habe ich auf "Use cache pool - yes" gestellt (scheint ignoriert zu werden, die Platten fahren sowieso hoch, wenn das Backup anläuft), Allocation Method steht auf "High Water", es werden alle Platten benutzt, die Security-Eintellungen stehen bei Export auf "Yes/Time Machine (hidden) (ich kann da aber auch jede beliebige andere Einstellung treffen, der Effekt ändert sich anscheinend nicht). 

 

Auf meinem MacBook Air (M1) habe ich mit diesen Einstellungen einmal den Server über das Netzwerk verbunden und das Time-Machine-Share als Anmeldeobjekt hinzugefügt. Ich musste es einmal neustarten, damit es die Einstellungen auch wirklich übernimmt - aber dann hat es nach einem kurzen Moment des Suchens und nachdem ich mich eingeloggt habe die Time Machine gefunden und ganz brav das Backup gemacht.

 

Schwenke ich jetzt zu meinem iMac (27" late 2017 i5) und mache exakt das: Am Server anmelden, Share zum Startobjekt machen, neustarten, Backups starten sucht er zwar eine Weile nach dem Share, fängt dann auch mit dem Backup an - aber dann bricht es einfach irgendwann ab und wird nicht wieder fortgesetzt.

 

Ich habe jetzt schon verschiedenes ausprobiert: Die Time Machine als "Remote Share" hatte keinen Erfolg, ob ich die Share in den Security-Einstellungen auf "hidden" setze oder nicht macht auch keinen Unterschied.

Beide Mac haben das gleiche OS (11.01) und ich mache im Grunde auch die gleichen Schritte. Trotzdem kann das MacBook Air ein Backup durchführen, der iMac aber nicht. Ich bin da ein klein wenig mit meinem Latein am Ende. 

 

Oh und: Beide Macs sichern die Backups im gleichen Share. Kann das ein Problem sein? Müsste ich für jeden Mac ein eigenes Share machen? 

 

Vielleicht habt ihr ja die eine oder andere Idee.  

 

Beste Grüße

 

Mephi

[saber1]

Mein Usecase ist zwar etwas anders (ich sichere per TimeMachine nicht auf unRaid sondern auf OMV (OpenMediaVault)). Aber dort hatte bis vor Kurzem auch eine einzige Freigabe für zwei Macs. Ging Problemlos.

 

Eventuell auf dem iMac mal unter TimeMachine in den Einstellungen das Volume, auf das gesichert werden soll, entfernen, TimeMachine deaktivieren und Neustart. Dann quasi nochmal von vorne starten.

 

Genug Platz ist in der Freigabe, nehme ich an...

Edited December 4, 2020 by saber1

[Mephistopheles]

1 minute ago, saber1 said:

Genug Platz ist in der Freigabe, nehme ich an...

Mehr als reichlich. 😀 

Auf meiner alten Synology ging das auch. Eine gemeinsame Freigabe und beide Macs sicherten unverblümt da rein (war aber eine AFP-Freigabe - dass Apple selbst das deprecated hat, ist bis vor kurzem völlig an mir vorbei gegangen... 😂). 

 

Ich hab's jetzt noch mal probiert mit "komplett ausschalten, neustarten, Backup erstellen lassen."

Das Backup hat er ja schon mal angefangen und müsste es nur endlich mal vervollständigen. Wenn ich das versuche kommt etwa zehn Minuten lang der Ladebalken "Backup vorbereiten" - dann hört's schlicht unvermittelt auf und ich sehe nur

Ältestes Backup: Keines

Letztes Backup: Keines

 

Ich probiere es mal mit "Vorhandenes Backup löschen und ein komplett neues erstellen" - zusätzlich zu "Einstellungen des Volumes entfernen". Mal sehen was passiert. 🤔

[Mephistopheles]

Mhm. Ich habe was erstaunliches festgestellt: Ich habe jetzt das schon erstellte, vermutlich irgendwo durch einen Netzwerkausfall korrupte Backup gelöscht, den Rechner neugestartet - und schon fing er an, wieder ein neues Backup ganz automatisch zu erstellen. So soll das sein.

 

Ich stellte aber auch gleichzeitig fest, dass ich mich nicht per SSH am Server einloggen konnte. Das lief immer auf einen Timeout. Das Terminal in der Unraid Web-Oberfläche funktioniert wunderbar und auch sonst laufen alle Netzwerkverbindungen so, wie ich sie mir vorstelle.

 

Ich tippe mal darauf, dass es gar kein Problem mit Unraid oder meinen Einstellungen ist (hätte mich auch gewundert, wenn's auf einer anderen Maschine mit identischer Konfiguration sauber läuft), sondern dass irgendein Netzwerkproblem vorliegt.

[saber1]

4 hours ago, Mephistopheles said:

Ich probiere es mal mit "Vorhandenes Backup löschen und ein komplett neues erstellen" - zusätzlich zu "Einstellungen des Volumes entfernen". Mal sehen was passiert.

So hätte ich es auch probiert. Jungfräulich beginnen.

[Mephistopheles]

Das hat nicht wirklich geholfen. Es scheint ein Problem mit der Verbindung zum Unraid-Server zu geben, allerdings weiß ich nicht, wo ich da anfangen sollte zu suchen. 🤔

 

Der iMac sagt: Netzwerk-Verbindung ist supi! Alles in bester Ordnung. Internetverbindung und Co. sind stabil und schick. 

Ich kann auch auf den Unraid-Server zugreifen. Alle Netzwerk-Shares sind da, Zugriffsrechte sind in Ordnung, ich kann lesen, schreiben, löschen, alles was ich so können muss. Eingeloggt bin ich mit einem User, der eben auch die Rechte dazu hat.

 

Das ist jetzt ein seltsames Phänomen.

Mac 1: Verbindet problemlos zum Time-Machine-Share und macht Backup, SSH-Verbindung klappt.

Mac 2: Verbindet für einen Moment zum Time-Machine-Share, fängt mit dem Backup an, behauptet dann nach einer Weile, die Größe wäre bei 0 KB, macht trotzdem weiter mit dem Backup kann es aber nicht korrekt beenden, SSH-Verbindung läuft ins Timeout.

 

Was ich jetzt gerade sehe, ist, dass ich eine ganz Reihe "shfs: share cache full"-Meldungen sehe. Das Cache-Laufwerk ist aber nur mit 3,42 GB von 1 TB belegt. 😯 

 

Tante Edit:

Mover laufen lassen hat dafür gesorgt, dass Time Machine jetzt wieder behauptet, es wären 2,9 TB verfügbar.

Was ich nicht verstehe ist: Das Cache-Laufwerk ist viel, viel größer als alle Backups die über Time Machine gemacht werden und es war auch nur zu einem Bruchteil belegt. Trotzdem kam die Meldung "share cache full" - und es scheint auch nur den iMac zu stören, das identisch konfigurierte MacBook Air macht einfach ohne zu Murren Backups.

Ich glaube, das SSH-Problem ist ein andere Thema für einen anderen Thread, das lagere ich mal aus.

Edited December 5, 2020 by Mephistopheles

[mgutt]

13 hours ago, Mephistopheles said:

Die Time-Machine-Share selbst habe ich auf "Use cache pool - yes" gestellt (scheint ignoriert zu werden, die Platten fahren sowieso hoch, wenn das Backup anläuft)

Landen Dateien auf der SSD? Wenn ja, dann wird die Einstellung nicht ignoriert, sondern du hast das Problem, dass beim Backup mit den bereits existierenden Dateien abgeglichen wird, die seit dem letzten Backup durch den Mover auf die HDD verschoben wurden.

 

Aus dem Grund nutze ich keinen SSD-Cache für (inkrementelle) Backups.

 

Wenn man unbedingt SSDs nutzen wollte, müsste man "prefer" nutzen und damit grundsätzlich alle Backups auf der SSD lassen.

 

Die letzte Alternative wäre "yes", den Mover deaktivieren und mit einem eigenen Skript nur die Dateien verschieben, die ein besonders altes Last-Access Dateidatum besitzen. So eine Funktion ist in Unraid leider nicht integriert.

 

14 hours ago, Mephistopheles said:

Müsste ich für jeden Mac ein eigenes Share machen? 

Keine Ahnung, aber warum probierst du es nicht einfach? Ist ja schnell gemacht.

 

14 hours ago, Mephistopheles said:

ob ich die Share in den Security-Einstellungen auf "hidden" setze oder nicht macht auch keinen Unterschied.

Warum machst du das überhaupt? Warum darf der User, der Rechte für diesen Share hat, ihn nicht in der Netzwerkumgebung sehen?

 

1 hour ago, Mephistopheles said:

shfs: share cache full

Diese Meldung erscheint in Unraid wenn der SSD Cache voll ist und er anfängt auf die HDD zu schreiben. Wenn die SSD nicht voll ist, dann hast du vermutlich einen sehr hohen Wert in den Disk Settings unter Minimum free space eingestellt?!

 

Ich würde dir raten mit einem frischen Share ohne Cache zu testen.

 

1 hour ago, Mephistopheles said:

Time Machine jetzt wieder behauptet, es wären 2,9 TB verfügbar.

 

Ich tippe darauf, dass SMB den Speicherplatz nicht korrekt meldet. Prüfe bitte mal welche SMB Versionen von den beiden Macs verwendet werden:

https://apple.stackexchange.com/a/320842

 

1 hour ago, Mephistopheles said:

SSH-Verbindung läuft ins Timeout.

Verbinde den iMAC mal bitte direkt mit dem Server. Also ohne Switch. 

 

Meine Recherche hat ergeben, dass ein Mac ausgehend alles erlaubt, also der SSH Port des Unraid Servers sollte erreichbar. Wenn du es genau wissen willst, gibt es dafür aber wohl ein Tool:

https://serverfault.com/a/7896

 

[Mephistopheles]

24 minutes ago, mgutt said:

Wenn man unbedingt SSDs nutzen wollte, müsste man "prefer" nutzen und damit grundsätzlich alle Backups auf der SSD lassen.

 

Die letzte Alternative wäre "yes", den Mover deaktivieren und mit einem eigenen Skript nur die Dateien verschieben, die ein besonders altes Last-Access Dateidatum besitzen. So eine Funktion ist in Unraid leider nicht integriert.

Das war eigentlich meine Theorie. Weil Time Machine ja die ganze Zeit über jede Stunde Daten sichert hätte ich gedacht: Soll's das halt den ganzen Tag über auf die SSD machen und der Mover schiebt das dann nachts, wenn die Geräte aus sind, auf's Array. Zumindest war das der Plan, damit das Array nicht permanent laufen muss. 🤔

 

24 minutes ago, mgutt said:

Warum machst du das überhaupt? Warum darf der User, der Rechte für diesen Share hat, ihn nicht in der Netzwerkumgebung sehen?

Ich hatte hier im Forum in einem der Threads gelesen, dass man das machen müsste, damit Time Machine überhaupt anfängt zu sichern. Stellt sich aber raus: Das geht auch wenn man die Share sehen kann. Also im Prinzip ist die Einstellung an der Stelle egal, wie ich mittlerweile gelernt habt.  

24 minutes ago, mgutt said:

Diese Meldung erscheint in Unraid wenn der SSD Cache voll ist und er anfängt auf die HDD zu schreiben. Wenn die SSD nicht voll ist, dann hast du vermutlich einen sehr hohen Wert in den Disk Settings unter Minimum free space eingestellt?!

Der Witz ist: Minimum free Space steht da auf 0kb. Er sollte also den kompletten Cache nutzen können. Macht er auch wenn ich jetzt Sachen kopiere. Und die Utilization wird mit "1 %" angezeigt. Sprich: Der Cache wird genutzt und funktioniert auch so wie ich dachte, dass er funktionieren soll (also als schneller Zwischenspeicher).

Nur eben nicht für Time Machine. Wenn die anfängt zu sichern und der Cache in der Share aktiv ist, läuft der irgendwann "voll" ohne voll zu sein. Die SSD selbst ist eine nagelneue Samsung EVO 860 1 TB, sodass ich da erstmal keine korrupten Blöcke vermuten würde.

Aber ok - wenn Time Machine nur ohne Cache funktioniert, dann kann ich damit auch leben. 😀 Wäre nur halt nett gewesen, nicht gleich den Strom vom ganzen Array zu brauchen, wenn den ganzen Tag über stündlich kleine Backups gemacht werden.

 

Was die SSH-Verbindung angeht: Hab ich gelöst. War ein klassischer Layer-8-Error. 🙄😅

 

Tante Edit:

Jetzt ist er auch ohne Verwendung des Cache-Laufwerks auf "0 KB verfügbar" gesprungen und sichert munter weiter. smbutil wirft an der Stelle einen Fehler aus, mit dem ich jetzt aber erstmal nichts anfangen kann. 😯 

Quote

stat_share : SMBOpenServerWithMountPoint() failed for /Volumes/.timemachine/AngryNerds._smb._tcp.local/80150ABE-D5F7-4DCE-BF38-E60D0C594ED1/timemachine <timemachine>

stat_all_shares : stat_share() failed for /Volumes/.timemachine/AngryNerds._smb._tcp.local/80150ABE-D5F7-4DCE-BF38-E60D0C594ED1/timemachine

Wenn ich das richtig deute, konnte er das Laufwerk nicht mounten, bzw. hat's aus irgendeinem Grund plötzlich verloren.

Und kurz darauf kam "Serververbindungen wurden unterbrochen". Also einmal alle Shares weg.

 

Der ander Mac, der bisher gut funktioniert hat, sagt beim smbutil jetzt "Permission denied". 

 

Ich schätze, ich mache irgendeinen ziemlich dummen Anfängerfehler... 🤔

Edited December 5, 2020 by Mephistopheles

[mgutt]

33 minutes ago, Mephistopheles said:

Wäre nur halt nett gewesen, nicht gleich den Strom vom ganzen Array zu brauchen, wenn den ganzen Tag über stündlich kleine Backups gemacht werden.

Es fährt in den Grundeinstellungen nur die Paritätsdisk und die Ziel-Disk hoch. Nicht das ganze Array.

[Mephistopheles]

Ich habe noch einen ganz anderen Verdacht: Ich sah eben mehr oder weniger zufällig, dass der Repeater, der hier dafür sorgt, dass das Arbeitszimmer überhaupt halbwegs gut ans WLAN kommt kurz mal "blinkte" und anscheinend die Verbindung neustartete.

 

Das könnte einer der Gründe sein, warum der iMac die Verbindung verliert und plötzlich nicht mehr weiß, was wie groß seine Shares sind... ich muss das mal ohne Repeater (und mit dafür deutlich langsamerer Verbindung) probieren.

Kabelverbindungen bekomme ich hier baulich nicht hin.

[mgutt]

Es ging auch nur ums testen um das Netzwerk auzuschließen. Also iMac zum Server tragen oder andersherum.

 

Wegen Repeater: Pfui ^^ Entweder ein echtes Mesh (Mehrkanal-System, nicht Fritz!Box) oder verkabelte Access Points.

 

Instabile SMB Verbindungen sind echt so eine Sache. Die Timeouts sind relativ lang. Welche Protokolle unterstützt Timemachine noch? Probier mal AFP in Unraid zu aktivieren. Das ist ja das native Protokoll von Apple.

[Mephistopheles]

2 minutes ago, mgutt said:

Wegen Repeater: Pfui ^^ Entweder ein echtes Mesh (Mehrkanal-System, nicht Fritz!Box) oder verkabelte Access Points.

Ja... ich versuche mich nächste Woche mal daran, die Fritze nur noch als Modem zu nutzen und dann auf Unify was alles andere angeht umzustellen. Ist in der Kabelnetzhölle gar nicht nich so einfach... 🙄

3 minutes ago, mgutt said:

Welche Protokolle unterstützt Timemachine noch?

AFP hatte ich vorher. Das ist war "deprecated" hat aber völlig ohne zu Murren gemacht, was es sollte. Das gibt's jetzt nicht mehr.

[mgutt]

1 hour ago, Mephistopheles said:

Das gibt's jetzt nicht mehr.

In der aktuellen Beta ist das raus? Wusste ich gar nicht.

 

Ich mache das Backup übrigens andersherum. Ich gebe alle relevanten Ordner als SMB Freigabe nur mit Leserechten auf dem Client frei und mounte sie in Unraid und synce diese. Hat auch den Vorteil, dass es sicher gegen Ransomware ist. Aber auch da gibt es Timeout Probleme, wenn der Client offline geht. Daher musste ich mit einem Skript nachhelfen:

https://forums.unraid.net/topic/99096-ud-addon-smb-unremounter-unmount-offline-shares-and-remount-them/

 

Ist dann natürlich nicht so komfortabel wie mit Time Machine.

 

Gibt es vielleicht einen Time Capsule oder AFP Dicker Container?

[mgutt]

3 hours ago, Mephistopheles said:

und dann auf Unify was alles andere angeht umzustellen. Ist in der Kabelnetzhölle gar nicht nich so einfach... 🙄

Lass die Fritz!Box als Modem und DHCP. Nimm Unifi nur für WLAN. Dh du kaufst von Unifi nur die APs und sonst nichts. Habe ich auch so. Der Controller läuft in einem Docker Container auf dem Unraid Server bzw ist zu 99% aus, weil der Controller eh keine Aufgabe bei Unifi hat außer Einstellungen setzen, Updates machen und völlig unnütze Statistiken anzeigen. Lass dich da nicht von Unifi blenden. Die Security Funktionen sind unnütz bzw funktionieren gar nicht bei https.

 

Wenn du mehrere APs über einen Switch mit Strom versorgen willst, dann nimm ein Fremdprodukt. Ich nutze zb einen Digitus PoE Switch mit dem ich mehrere APs mit Strom versorge.

 

Für Gäste nutze ich LAN4 von der Fritz!Box. Kann man über einen externen Smart Switch so konfigurieren, dass die durch VLANs getrennt sind.

[Mephistopheles]

2 minutes ago, mgutt said:

Lass die Fritz!Box als Modem und DHCP. Nimm Unifi nur für WLAN. Dh du kaufst von Unifi nur die APs und sonst nichts. Habe ich auch so. Der Controller läuft in einem Docker Container auf dem Unraid Server bzw ist zu 99% aus, weil der Controller eh keine Aufgabe bei Unifi hat außer Einstellungen setzen, Updates machen und völlig unnütze Statistiken anzeigen. Lass dich da nicht von Unifi blenden. Die Security Funktionen sind unnütz bzw funktionieren gar nicht bei https.

 

Wenn du mehrere APs über einen Switch mit Strom versorgen willst, dann nimm ein Fremdprodukt. Ich nutze zb einen Digitus PoE Switch mit dem ich mehrere APs mit Strom versorge.

Das ist an sich 'ne ziemlich coole Idee. 🤔

Mein Plan war's, 'ne Dreammachine als Exposed Host an die Fritzbox zu hängen und die den ganzen Netzwerk-Traffic managen zu lassen, sodass die Fritze nur noch Modem ist. Wenn die allein nicht ausreicht (ich befürchte es fast), hänge ich noch 'nen AP ins Arbeitszimmer. Der bekommt sein Netz dann aber wohl oder übel aus der Powerline, was auch nicht unbedingt viel ist.

[mgutt]

26 minutes ago, Mephistopheles said:

die den ganzen Netzwerk-Traffic managen zu lassen

Was genau soll die "managen"? Wegen Gäste WLAN? 300 € nur dafür ist ein bisschen heftig.

 

29 minutes ago, Mephistopheles said:

Powerline

Bitte nicht. Warum kannst du kein Kabel verlegen? 

[Mephistopheles]

8 minutes ago, mgutt said:

Was genau soll die "managen"? Wegen Gäste WLAN? 300 € nur dafür ist ein bisschen heftig.

All die vielen W-LAN-Geräte, und die paar wenigen Sachen, die ans Kabel können... abgesehen davon mag ich sinnlose Statistik und Firewall-Funktionen. 😂 

9 minutes ago, mgutt said:

Bitte nicht. Warum kannst du kein Kabel verlegen? 

Naja, der Kabelanschluss ist an der hintersten Wand im Wohnzimmer. Ich könnte versuchen ettliche Meter LAN-Kabel durch die Fußbodenleisten und über den Türen lang irgendwie auf die genau gegenüberliegende Seite der Wohnung ins Arbeitszimmer zu legen. Aber ganz ehrlich? Nö... das ist mir zu viel Aufwand. Und wenn ich mal ausziehe, müsste ich alles wieder rausreißen. 

[mgutt]

1 hour ago, Mephistopheles said:

abgesehen davon mag ich sinnlose Statistik und Firewall-Funktionen

Die Dreammachine kann von der Sicherheit her nicht mit einer Fritz!Box mithalten. Die Fritz!Box befindet sich in 40% aller Haushalte, wurde massiv über viele Jahre attackiert und dagegen gehärtet und wird nicht ohne Grund von Providern verwendet. Die Dreammachine muss sich erstmal bewähren. Ubiquiti setzt außerdem auf Verkaufen und nicht auf Updates:

https://community.ui.com/questions/UniFi-AP-AC-v2-end-of-life-are-you-serious/78e24389-200c-4fc9-86ea-06dc71a8ac19?page=3

 

Und was genau versprichst du dir außerdem von der Firewall? Jeder 50 € Router kann genauso gut Anfragen von außen blockieren (nämlich alle). Von innen nach außen kann dagegen keine Firewall mal eben was blockieren, da Angreifer einfach den Standartport 443 verwenden, über den du gerade surfst. Selbst DNS nutzt immer mehr diesen Port (DNS over HTTPS). Man kann also auch nicht mehr so einfach Domains blockieren.

 

Lies einfach mal wie aufwendig es nur ist Teamviewer zu blockieren:

https://mediarealm.com.au/articles/block-teamviewer-network/

 

Der dort zuletzt genannte Punkt "Deep Packet Inspection" gilt wie gesagt nicht für Unifi, da das nicht bei SSL Traffic funktioniert:

https://community.ui.com/questions/Does-USG-perform-DPI-on-HTTPS-traffic/d3bb2496-6de7-4308-8d14-9a5209db1e35

 

Unifi's DPI ist also eine Mogelpackung.

 

Zuletzt ist anzumerken, dass die Dreammachine kein WLAN6 unterstützt. Sie ist also bereits veraltet. Wäre es ein 100 € AP, könnte man das durchaus ignorieren, aber in der Preisklasse würde ich mir das 2x überlegen. WLAN6 ist übrigens deutlich schneller als alles was es davor gab. Wobei ich für WLAN6 eh noch nichts von Unifi kaufen würde, da kein AP eine 2.5G Buchse besitzt. Da heißt es erstmal auf die nächste Generation warten.

 

1 hour ago, Mephistopheles said:

Aber ganz ehrlich? Nö... das ist mir zu viel Aufwand.

Lass dir von einem Elektriker einen Kostenvorschlag geben und leite den an den Vermieter weiter. Der macht dann vermutlich gleich Schlitze in die Wand und setzt von Raum zu Raum Dosen. Werden dann vielleicht 500 €, sind aber 10x besser angelegt als in den Router und das stromfressende PowerLAN (10 € pro Adapter und Jahr) und Dreammachine (40 € pro Jahr). Vielleicht beteiligt sich der Vermieter auch. Je nach baulicher Situation geht auch eine Verteilung über die Fassade oder bei Wohnungen unter dem Dach über den Dachstuhl. Habe ich selbst schon bei zwei Wohnungen und zwei Häusern durchgeführt. Und wenn da ein Vermieter nein sagt, muss er älter sein als das Internet ^^

 

 

[Mephistopheles]

Stellt sich raus: Time Machine und Cache vertragen sich anscheinend nicht. Ohne Cache-Laufwerk funktionieren die Backups relativ problemlos. 😀 

 

Zur Dream Machine: Naja, eigentlich erwarte ich mir einfach nur ein deutlich stärkeres WLAN. Ich hab "nur" 68 qm - und die Fritzbox schafft keine vollständige Abdeckung. Bzw. im Arbeitszimmer ist es dann halt extrem schlecht und ich habe schon Test gelesen, dass die DM bis zu die dreifache Fläche abdecken könnte, wenn man sie passend aufstellt.

 

Kann auch durchaus sein, dass ich das Ding auspacke, anschließe, feststelle, dass der Betrieb an meiner Kabel-Fritzbox als "Exposed Host" doch nicht so super funktioniert, wie ich glaube, dass es funktioniert (und wie's die Anleitungen im Internet behaupten) - oder das ich am Ende doch kein deutlich stärkeres WLAN habe. Dann habe ich immerhin 14 Tage Zeit, das rauszufinden und packe sie im Zweifel einfach wieder ein und schicke sie zurück. Dann brauche ich halt einen alternativen Plan. 😀 

[mgutt]

3 hours ago, Mephistopheles said:

DM bis zu die dreifache Fläche abdecken könnte, wenn man sie passend aufstellt.

Das halte ich für ziemlichen Blödsinn, außer man stellt sie illegalerweise auf die Region USA, wodurch die Sendeleistung verzehnfacht wird. Wenn ich jedenfalls meine 7590 exakt da aufbaue wo mein AP HD hängt, dann habe ich genau den selben Empfang.

 

 

Wenn du wirklich kein Kabel ziehen willst, solltest du lieber über ein Triband Mesh System nachdenken. Denkbar wäre hier zB Netgear Orbi, Fritz!Repeater 3000, Linksys Velop, Zyxel Multy oder Amplifi Alien. Davon kauft man mindestens zwei und klemmt den ersten an den Router und deaktiviert im Router das WLAN. Der zweite kommt in den nächsten Raum, wo der Empfang noch gut ist. Jetzt nutzen die beiden Triband Mesh APs wie der Name schon sagt den dritten Kanal für die interne Kommunikation. Und natürlich kann man dann noch weitere Mesh APs dazu packen. Wobei ich nicht weiß wie sich das auf die Bandbreite des Rückkanal auswirkt, wenn drei Mesh APs in Reihe laufen?!

 

Übrigens sind andere Fritz Repeater oder Router nicht Mesh-fähig. Auch der Unifi Mesh ist es nicht. Der ist nur ein Repeater mit Fallback-Funktion. Nur der Ubiquiti Amplifi Alien ist ein echtes Mesh-Produkt aber ähnlich teuer wie der Netgear Orbi AX6000.