ZFS

[alturismo]

5 hours ago, EliteGroup said:

Werd mit dem 6.12er Release auch umsteigen auf ZFS, muss mich aber erst noch etwas genauer einlesen.

das würde ich empfehlen.

 

was Stand ist steht im changelog, Erweiterung scheint inkludiert zu sein.

 

ZFS Pools
New in this release is the ability to create a ZFS file system in a user-defined pool. In addition you may format any data device in the unRAID array with a single-device ZFS file system.

We are splitting full ZFS implementation across two Unraid OS releases. Initial support in this release includes:

Support raid0, mirror, raidz1, raidz2 and raidz3 root profiles. Up to 4-way mirror in a mirror vdev. Multiple vdev groups.
Support removing single device: if device still present in server, 'wipefs' is used to clear the partition table.
Support replacing single missing device with a new device of same or larger size.
Support scheduled trimming of ZFS pools.
Support pool rename.
Pool names must begin with a lowercase letter and only contain lowercase letters, digits, the underscore and dash. Pool names must not end with a digit.
Non-root vdev cannot be configured in this release, however, they can be imported. Note: imported hybrid pools may not be expanded in this release.
Pools created on other systems may or may not import depending on how the the pool was created. A future update will permit importing pools from any system.
A ZFS pool has three variables:

profile - the root data organization: raid0, mirror (up to 4-way), raidz1, raidz2, raidz3
width - the number of devices per root vdev
groups - the number of root vdevs in the pool
At time of ZFS pool creation, the webGUI will present all topology options based on the number of devices assigned to the pool.

Special treatment for root single-vdev mirrors:

A single-device ZFS pool can be converted to multiple-device mirror by adding up to 3 additional devices in one operation.
A 2-device mirror can be increased to 3-device by adding a single device; similarly a 3-device mirror can be increased to 4-device mirror by adding a single device.
To add an additional root vdev, you must assign 'width' number of new devices to the pool at the same time. The new vdev will be created with the same 'profile' as the existing vdevs. Additional flexibility in adding/expanding vdevs will be provided in a future update.

Pools created with the 'steini84' plugin can be imported as follows: First create a new pool with the number of slots corresponding to the number of devices in the pool to be imported. Next assign all the devices to the new pool. Upon array Start the pool should be recognized, though certain zpool topologies may not be recognized (please report).

Mixed topologies are not supported. For example, a pool with both a mirror root vdev and a raidz root vdev is not recognized.

Autotrim can be configured as "on" or "off" (except for single-device ZFS volumes in the unRAID array).

Compression can be configured as "on" or "off", where "on" selects "lz4". Future update will permit specifying other algorithms/levels.

When creating a new ZFS pool you may choose "zfs - encrypted", which, like other encrypted volumes, applies device-level encryption via LUKS. ZFS native encryption is not supported at this time.

During system boot, the file /etc/modprobe.d/zfs.conf is auto-generated to limit the ZFS ARC to 1/8 of installed memory. This can be overridden if necessary by creating a custom 'config/modprobe.d/zfs.conf' file. Future update will include ability to configure the ARC via webGUI, including auto-adjust according to memory pressure, e.g., VM start/stop.

Top-level user shares in a ZFS pool are created as datasets instead of ordinary diretories.

 

@DataCollector evtl. der letzte Punkt wo dich betrifft bzgl. Top-level Shares und das Entfernen ...

[DataCollector]

6 hours ago, alturismo said:

@DataCollector evtl. der letzte Punkt wo dich betrifft bzgl. Top-level Shares und das Entfernen ...

Nur leider weiss ich als ZFS Anfaenger noch immer nicht, was das bedeutet.

mc kann damit anscheinend nicht umgehen.

[ich777]

5 minutes ago, DataCollector said:

ZFS Anfaenger

Warum willst du dann umsteigen?

Ohne dementsprechende Pflege und Wartung kannst du unter Umständen große Probleme mit ZFS haben.

 

Ich nutze ZFS nur als Mirror in einem Pool, Raidz beschreibt genau dein problem mit dem Spindown und selbst beim Mirror ist es eher ein Wunsch das mal alles in den Spindown geht.

 

ZFS ist (normalerweise) ein robustes Dateisystem aber für High Performance ausgelegt, also wenn du Strom sparen willst ist es komplett der falsche Ansatz.

 

Ein Dataset ist sowas wie ein Ordner aber dann doch wieder nicht.

Du solltest dir mal ein ZFS Anfängervideo auf Youtube ansehen bzw. gibt es auch gute Artikel die du überall finden kannst.

 

Aber überleg dir nochmal ob du wirklich umsteigen willst wenn jetzt alles funktioniert, wie gesagt für Strom sparen ist ZFS nicht wirklich was.

[hawihoney]

5 minutes ago, ich777 said:

Ein Dataset ist sowas wie ein Ordner aber dann doch wieder nicht.

 

Ein Dataset ist eher eine Partition als ein Ordner:

 

https://de.wikibooks.org/wiki/ZFS_auf_Linux/_Dataset

 

[ich777]

11 hours ago, EliteGroup said:

Wie ist eigentlich die default konfiguration bei 2 Platten? Ein RAID1?

Ja.

 

11 hours ago, EliteGroup said:

Wie sieht es mit der Erweiterbarkeit mit ZFS unter UNRAID dann aus?

Unraid unterstützt noch nicht alles über die GUI aber du kannst alles machen was sonst auch möglich ist mit ZFS aber unter Umständen musst du die Pools dann manuell importieren, aber das ist nur in ganz wenigen Anwendungsfällen der Fall.

 

11 hours ago, EliteGroup said:

Wie sieht es mit der Erweiterbarkeit mit ZFS unter UNRAID dann aus?

Wenn du eine Platte im Pool hast und du fügst eine hinzug (gleiche größe) dann wird darauß ein mirror, wenn du nachher noch eine Platte hinzufügst (gleiche größe) wird daraus ein 3-Way Mirror, wenn du aber 2 statt einer Platte hinzufügst (gleiche größe) nachdem du bereits 2 Platten im Pool hast wird daraus ein neuer Mirror der dem Pool hinzugefügt wird.

 

11 hours ago, EliteGroup said:

Werd mit dem 6.12er Release auch umsteigen auf ZFS, muss mich aber erst noch etwas genauer einlesen.

Wie ich schon öfter hier geschrieben habe, ohne dementsprechende Wartung und Pflege des Pools kann es zu Problemen und Datenverlust kommen.

 

Ich persönlich nutze einen Mirror für den Cache Pool aber dann ist auch schon wieder Schluss weil du bei einem radiz den Stromspar Gedanken von Unraid komplett vergessen kannst weil ein Schlafen gehen einzelner Platten eher unrealistisch ist.

[ich777]

8 minutes ago, hawihoney said:

Ein Dataset ist eher eine Partition als ein Ordner:

Deshalb hab ich auch geschrieben sowas wie ein Ordner aber dann doch nicht, du kannst zum Beispiel ein Dataset mit einem anderen Dateisystem formatieren als ZFS, ein Dataset ist ein zvol sprich es wird als eigene Block Device (Festplatte) gesehen, der Vorteil von einem Dataset ist auch das du individuelle Snapshots machen kannst.

 

Ich verwende ZFS sowieso out of spec im Fall von Unraid, ich lege mir Ordner auf dem Pool manuell an und mache das nicht über Shares da es mir genügen würde snapshots von dem ganzen Pool zu machen jedoch mache ich das nciht weil ich eher zu Backups tendiere als zu Snapshots (@Rockikone: ein Snapshot ist kein Backup).

 

Ich will eben nur auch die Risiken von ZFS aufzeigen, wie gesagt ohne Wartung und Pflege kann es leicht zu Problemen fürhen und dann helfen selbst die Snapshots nichts mehr.

[Rockikone]

@ich777

Danke für deinen ausführlichen Beitrag. Habe aber selbst nie gesagt, dass ich ZFS Snapshots als BackUP sehe. Hierfür hab ich bei Hetzner einen Online-Speicher, USB Platte und meinen Unraid BackUP Server. Ich sehe den Vorteil in ZFS eher darin, z.B. wenn es dir mal aufgrund Änderungen einen VM zerschießt, auf den Status vorher zurückkehren zu können, ohne die VM neu aufsetzen zu müssen. Gleiche gilt vermutlich auch für Docker.

Das ganze würde ja mit dem BTRFS auch gehen, aber es gab/gibt bei Unraid keine vernünftige Umsetzung dafür. Bei Synology im VM Manager ist dieses ohne weiteres möglich und Synology setzt ja auch auf BTRFS.

Ich betreibe ZFS nur in meinen POOLS welche auf Flash Speicher beruhen. Normale Platten sind nur im Array und XFS.

 

[hawihoney]

35 minutes ago, ich777 said:

Deshalb hab ich auch geschrieben sowas wie ein Ordner aber dann doch nicht

 

Das Du das weißt war mir klar - ich wollte das halt nur mal erwähnt haben. Ein Dataset ist halt irgendwie ein Zwitter. Wird spannend zu sehen wie Unraid das im übernächsten Release in die GUI vollständig integrieren will.

 

Für mich persönlich als Benutzer eines Standard Unraid sind einige Dinge ganz klar. Das Array ist und bleibt für mich die Ablage für die kalten Daten (wenig Bewegung, Platten schlafen ...). Ob bei den individuellen Platten des Arrays XFS oder ZFS zum Einsatz kommt ist mir persönlich Latte. XFS stellst sich mir rock-solid dar. Warum also ändern.

 

ZFS wird hier nur den - in meinen Augen - Totalausfall BTRFS ersetzen. Einen schnellen NVMe RAIDZ1 Pool für die klassischen appdata/domains/etc. Dinge und einen neuen NVMe RAIDZ1 Pool für heiße Daten (viel Bewegung, Platten always-on).

 

Edited April 12, 2023 by hawihoney

[DataCollector]

2 hours ago, ich777 said:

Warum willst du dann umsteigen?

Weil Datenträgerbündelung unter BTRFS als unsicher angesehen wird und unter xfs gar nicht möglich ist..

 

2 hours ago, ich777 said:

Ohne dementsprechende Pflege und Wartung kannst du unter Umständen große Probleme mit ZFS haben.

Deshalb teste ich es ja aktuell in meinen Systemen. Backups sind vorhanden.

 

2 hours ago, ich777 said:

Ich nutze ZFS nur als Mirror in einem Pool, Raidz beschreibt genau dein problem mit dem Spindown und selbst beim Mirror ist es eher ein Wunsch das mal alles in den Spindown geht.

Ich benutze in einem System es in der Funktion, die man als raid0 kennt (2 Festplatten gekoppelt um einen 36TB Pool zu haben, den ich bis vorhin mit rund 34TB aten vollgepumpt habe), im selben System um 4x2TB SATA SSD (Raidz1 /Raid5) als schnellen+großen Temporärcache zu nutzen

und im anderen System um 3x 2TB NVMe SSD (Raidz1 /Raid5) zu bündeln.

Das hatte ich vorher alles als BTRFS. Doch auch, wenn es bei mir bisher stabil unter BTRFS lief (und ich Backups habe), haben mich die vielen Vorfälle mit BTRFS über mehrere Datenträger hier doch so langsam beunruhigt.

 

2 hours ago, ich777 said:

ZFS ist (normalerweise) ein robustes Dateisystem aber für High Performance ausgelegt, also wenn du Strom sparen willst ist es komplett der falsche Ansatz.

Bei den SSDs, die kümmern sich ja selbst um ihr Strommanagement. Aber bei den beiden Festplatten brauche ich einen großen Speicherplatz. Ich hoffe und warte ja weiterhin auf das Multiarray, aber bis dahin geht eben nur BTRFS mit den bekannten Risiken oder ZFS mit diesem bekannten Pferdefuß.

Alternative Vorschläge zu sinnvollen und einfach umzusetzende Alternativen für Speicherbündelung um aktuell 38TB oder mehr zu bündeln nehme ich gerne entgegen.

 

2 hours ago, ich777 said:

Ein Dataset ist sowas wie ein Ordner aber dann doch wieder nicht.

Du solltest dir mal ein ZFS Anfängervideo auf Youtube ansehen bzw. gibt es auch gute Artikel die du überall finden kannst.

Aktuell hapert es an der Zeit mich da reinzufuchsen, weshalb ich eben einfache Bedienung durch/in unraid erhoffte.

 

2 hours ago, ich777 said:

Aber überleg dir nochmal ob du wirklich umsteigen willst wenn jetzt alles funktioniert, wie gesagt für Strom sparen ist ZFS nicht wirklich was.

Das Array mit 26 Festplatten mit Spindown ist ja schonmal ein Ansatz Strom zu sparen.

Nur brauche/will ich im selben System mehr große Speicherpools.

[DataCollector]

2 hours ago, hawihoney said:

XFS stellst sich mir rock-solid dar. Warum also ändern.

Weil man ggf. mehr Platz nutzen will als nur ein Datenträger her gibt. Und die Alternative BTRFS gilt ja dann nicht als Rocksolid.

Ich nutze bei einzelnen Datenträgern auch xfs, aber wenn es um mehr geht wird es eben eng. BTRFS oder ZFS.

 

[ich777]

26 minutes ago, DataCollector said:

Datenträgerbündelung

Kannst du bitte in nicht Deutschen begriffen schreiben, meinst du einen Mirror oder reden wir hier von einem RAID5/6, RAID10? Datenträgerbündelung ist ein sehr weitereichender Begriff und bitte gib mir auch eine offizielle Resource bzw. welcher Mirror als unsicher angesehen wird.

 

26 minutes ago, DataCollector said:

Das hatte ich vorher alles als BTRFS. Doch auch, wenn es bei mir bisher stabil unter BTRFS lief (und ich Backups habe), haben mich die vielen Vorfälle mit BTRFS über mehrere Datenträger hier doch so langsam beunruhigt.

BTRFS ist nicht tot und wird auch noch ständig weiter Entwickelt, jedoch ist es bei ZFS nichts anders, das würde ich zumindest so sagen, das du auch nach einem unclean shutdown einen Scrub machen musst da es sonst evtl. zu einem Datenverlust kommt.

 

26 minutes ago, DataCollector said:

Bei den SSDs, die kümmern sich ja selbst um ihr Strommanagement.

Das schon aber bei einem Raidz schreibst du immer auf alle Festplatten, das war eigentlich hier mein Punkt.

 

Ich dachte auch eher das du Strom sparen willst, wenn das nicht der Fall ist dann ist das auch okay wenn du ZFS nimst aber wie gesagt in einem Raidz pool wirst du keinen Spindown haben.

 

26 minutes ago, DataCollector said:

Nur brauche/will ich im selben System mehr große Speicherpools.

Dann musst du dich noch gedulden, Multi Array kommt aber nicht jetzt, ZFS war das meist gewünschte Feature und wie du den Release Notes entnehmen kannst steht auch dort geschrieben das der initiale support für ZFS in der 6.12.0 kommt und in der 6.13.0 noch verbessert wird das all Pool Typen unterstützt werden.

 

22 minutes ago, DataCollector said:

Und die Alternative BTRFS gilt ja dann nicht als Rocksolid.

Bis dato gabs hier noch keine Probleme mit BTRFS, du weißt auch nicht was auf den System die Fehler auslösen, vielleicht hat es generell was mit der Hardware zu tuhen, Kabeln oder was auch immer.

 

 

Meine Meinung nach ist ZFS komplett Overhyped, zumindest für den Heimgebrauch, nicht falsch verstehen es hat schon seinen Anwendungszweck und hat auch seine Vorteile (High Performance, Snapshots, Self Healing, usw.) jedoch wenns ums Stromsparen geht ist es nicht das beste was ja hier bei vielen der Grundgedanke ist im Deutschen Unterforum.

Wie gesagt das ist meine Meinung und ich will auch nur auf die Gefahren und möglichen Nachteile hinweisen.

[hawihoney]

2 hours ago, DataCollector said:

Weil man ggf. mehr Platz nutzen will als nur ein Datenträger her gibt.

 

Mein Satz bezog sich auf ZFS als Single Drive FS im Array.

 

[DataCollector]

5 hours ago, ich777 said:

Kannst du bitte in nicht Deutschen begriffen schreiben,

Ich schreibe meines wissens hier im deutschsprachigen Bereich des unraid Forums.

 

5 hours ago, ich777 said:

meinst du einen Mirror oder reden wir hier von einem RAID5/6, RAID10? Datenträgerbündelung ist ein sehr weitereichender Begriff

https://forums.unraid.net/topic/135615-zfs/?do=findComment&comment=1251084

ich schreibe und teste 3 unterschiedliche Pools in aktuell 2 unterschiedlichen unraid-PC/maschinen.

1 Pool  in dem, was man sonst Raid0 bezeichnet und 2 Pools in dem, was man sonst Raid5 bezeichnen würde.

Und Ich nutzte mit Absicht Datenträgerbündelung, weil es genau das ist, was ich erreichen will: Zusammenfassung mehrere Datenträger bei möglichst Beibehaltung oder übertreffen der einzelnen Features (Zugriffs- und Transfergeschwindigkeit).

Und das eben nicht nur in einer einzigen Variante, weshalb ich eben nicht eine einzelne Variante ausgeführt habe.

Aber das hatte ich ja schon geschrieben.

 

5 hours ago, ich777 said:

und bitte gib mir auch eine offizielle Resource bzw. welcher Mirror als unsicher angesehen wird.

Was erwartest Du jetzt?

Natürlich kann ich als eher kurzzeitiger Nutzer keine offiziellen Statements der Firmen, die sich gegen Raid mit BTRFS entschieden haben nennen.

Ich lese hier eben oft genug von Problemen und daß sogar regulars zwar gerne helfen, aber es eben als instabil angesehen wird. Vor allem Raid5 und 6.

Falls Du Dich auf den Schlips getreten fühlst, weil ich bei meinen Pools mit mehr als einer Festplatte von BTRFS weg gegangen bin und nun eben mit zfs teste, entschuldige ich mich dafür, aber ich hatte gedacht, dass ein RC genau dafür da ist, um zu testen ob man da etwas nutzen kann und will oder nicht.

 

5 hours ago, ich777 said:

BTRFS ist nicht tot

Zum Glueck habe ich das auch nirgendwo geschrieben.

 

5 hours ago, ich777 said:

Das schon aber bei einem Raidz schreibst du immer auf alle Festplatten, das war eigentlich hier mein Punkt.

Tja, vielleicht habe ich es falsch verstanden, aber mir geht es um die Zeit in der ich nicht auf die zfs Pools schreiben lasse und erhoffe, daß sich der Pool dann bis zur nächsten bewussten Benutzung schlafen legt (Spindown).

 

5 hours ago, ich777 said:

Ich dachte auch eher das du Strom sparen willst, wenn das nicht der Fall ist dann ist das auch okay wenn du ZFS nimst aber wie gesagt in einem Raidz pool wirst du keinen Spindown haben.

Bezogen auf meine Pools, alle 3 Pools sind Pools, die ich nicht automatisiert nutze.

Der erwähnte 2 Festplatten Pool (in dem Modus, den man ausserhalb als Raid0 bezeichnet) wird einmal alle 2 Tage mit einem anderen (Raid5) Festplattenverbund (Windows Hardwareraid über SMB Freigabe) abgeglichen.

Klar laufen in dem Moment in dem ich diee beiden Bereiche (Windowsbasierter Raid5 Festplattenverbund auf anderem PC und zfs Raid0 Festplattenverbund in unraid) abgleiche alle Festplatten in dem Pool. Aber danach sollten sie dennoch 47 Stunden lang spindown liegen, was sie trotz eingestelltem Timeout nicht tun. Der 2 Festplatten (raid0 unter zfs) Pool Bereich wird in den 47 Stunden nicht anderweitig genutzt.

 

Die anderen beiden Pools (bestehend aus SSD und sind so konfiguriert, wie man es Raid5 nennen würde). Sie sind ebenfalls nur Temporärspeicher (Cache), die nicht für Systemshares verwendet werden. Wirklich nur Caches, wenn gezielt auf einzelne Usershares geschrieben wird.

Auf einem System: 3 x 2TB Samsung 970 Evo Plus NVMe SSD als flotter 4TB SSD Cache (in dem Modus, den man ausserhalb als Raid5 bezeichnet.)

Auf dem anderen System: 4 x 2TB Crucial MX500 SATA SSD als flotter 6TB SSD Cache (in dem Modus, den man ausserhalb als Raid5 bezeichnet.)

 

 

5 hours ago, ich777 said:

Dann musst du dich noch gedulden, Multi Array kommt aber nicht jetzt,

Das ist bekannt und deshalb kann ich ja nur das testen, was eben angeboten wird. Und das ist eben aktuell zfs, und wie ich schrieb mache ich das, weil doch rechtz oft von Problemen mit BTRFS berichtet wird, wenn man damit eben Datenträger zusammenschaltet. (Ja, das ist deutsch, weil ich eben nicht nur einen Modus nutze und somit nicht sagen kann "mirror" oder so. weil es nicht allumfassend auf meine Pools zutrifft).

 

5 hours ago, ich777 said:

ZFS war das meist gewünschte Feature und wie du den Release Notes entnehmen kannst steht auch dort geschrieben das der initiale support für ZFS in der 6.12.0 kommt und in der 6.13.0 noch verbessert wird das all Pool Typen unterstützt werden.

Und wie Dir vermutlich bekannt ist, sind RC genau dafür da. um zu testen, was und wie funktioniert und ob man es nutzen kann und will oder nicht.

Sollte ich damit das Konzept der RC missverstanden haben bitte ich um Erläuterung, wofür RC da sind.

 

5 hours ago, ich777 said:

Bis dato gabs hier noch keine Probleme mit BTRFS,

Ich gratuliere.

Aber eine Schwalbe macht keinen Sommer.

 

5 hours ago, ich777 said:

Meine Meinung nach ist ZFS komplett Overhyped, zumindest für den Heimgebrauch,

Ich nehme gerne bessere Vorschläge für meine Anwendungswünsche entgegen.

Raid5 Pools mit SSD und Raid0 Pool mit Festplatten um am Stück einerseits hohe Kapazität zu haben und andererseits auch eine hohe Transfergeschwindigkeit und möglichst geringe Latenz bei xx tausenden Dateien in einzeonen Verzeichnissen/fordern.

 

5 hours ago, ich777 said:

nicht falsch verstehen es hat schon seinen Anwendungszweck und hat auch seine Vorteile (High Performance, Snapshots, Self Healing, usw.)

Davon interesiert mich eben ur das, was ich brauche: Snapshots brauche ich nicht.

Datenträgerbündelung (Raid0 und Raid5) um eben mehr Platz bei vergleichbaren features der einzeonen Datenträger zu haben,

Datensicherheit (da las ich für das Array eine interessante Funktion der zusätzlichen zfs checksummen auch bei einzelnen Festplatten, was die ungelöste Frage der Quelle einzelner Paritätsfehler obsolet machen könnte)

Erweiterbarkeit nach eigenen Kriterien

 

5 hours ago, ich777 said:

jedoch wenns ums Stromsparen geht ist es nicht das beste was ja hier bei vielen der Grundgedanke ist im Deutschen Unterforum.

Wie erwähnt; ich würde schon gerne haben, daß meine zfs Pools sich bei längerer Nichtbenutzung, durch von mir manuell angestossene Programme, spindown/schlafen legen würden, aber das scheint in der aktuellen implementierung von zfs nicht zu gehen.

Aber ich kann es aktuell in dieser Testphase verschmerzen, wenn die eigentlich eher kleinen Pools (SSD und Festplatten) durch laufen, solange meine Arrays eben sich wie gewünscht verhalten.

 

5 hours ago, ich777 said:

Wie gesagt das ist meine Meinung und ich will auch nur auf die Gefahren und möglichen Nachteile hinweisen.

ist es üblich bei einem "Meinungsaustausch" offizielle Statements anzufragen?

Edited April 12, 2023 by DataCollector

[DataCollector]

3 hours ago, hawihoney said:

Mein Satz bezog sich auf ZFS als Single Drive FS im Array.

Meine Aussage bezieht sich auf zfs in Pools (bestehend aus mehreren Datenträgern).

[ich777]

@DataCollector okay, ich Entschuldige mich hiermit falls du dich angegriffen gefühlt hast, zumindest liest sich dein obiger Post so, wollte ich nicht...

 

Ich will nur polarisieren und darauf Hinweisen das ZFS nicht die Eierlegende Wollmilchsau ist.

[hawihoney]

1 hour ago, DataCollector said:

Meine Aussage bezieht sich auf zfs in Pools (bestehend aus mehreren Datenträgern).

 

Das ist Quatsch. Ich hatte @ich777 allgemein geantwortet (Single Disk ZFS|XFS im Array). Du hast das gequotet und mein Argument für eine Gegenrede verwendet. Ich habe das richtig gestellt und schon drehst Du es wieder um. Geht es hier ums letzte Wort haben müssen? Korrekt war es jedenfalls nicht. Lies im Zweifel noch mal.

 

[Ford Prefect]

On 4/12/2023 at 4:11 PM, ich777 said:

Meine Meinung nach ist ZFS komplett Overhyped, zumindest für den Heimgebrauch, nicht falsch verstehen es hat schon seinen Anwendungszweck und hat auch seine Vorteile (High Performance, Snapshots, Self Healing, usw.) jedoch wenns ums Stromsparen geht ist es nicht das beste was ja hier bei vielen der Grundgedanke ist im Deutschen Unterforum.

Wie gesagt das ist meine Meinung und ich will auch nur auf die Gefahren und möglichen Nachteile hinweisen.

Ich hab schon lange Erfahrung mit ZFS..bin von unraid v4 zu einem ZFS-Filer gewechselt und VMs und wieder zurück wegen Stromverbrauch (weil spindown nicht zuverlässig funktionierte und die v6 mit VMS und Docker kam). Ansonsten hat mir da ZFS schon oft den A***** geretttet, bei Disk Ausfall. Mit unraid und BTRFS habe ich nur Ärger...seit der v6.12beta bin ich zurück auf ZFS.

Wäre ZFS nicht in v6.12 gekommen, wäre ich wegen BTRFS von unraid wieder weggegangen und evtl. zu Proxmox gewechselt....hätte @ich777 mich nicht auf die beta aufmerksam gemacht....der WAF war hier echt am Boden.

 

Und meine beiden 1TB NVMe im Cache-Pool (die eh nie schlafen) laufen mit ZFS etwa 2-3Grad kühler im gleichen System und gleicher Last...also doch stromsparender.

Zusätzlich habe nun einen Pool aus 2x18+2x20TB HDDs und spindown klappt bisher einwandfrei.

Endlich habe ich wieder ein unraid, dass das beste aus allen Welten vereint und zuverlässig ist....BTRFS kommt mir nicht in Haus...ZFS rocks!

 

Auch nur my2cents...