RichardIstSauer Posted November 12, 2021 Share Posted November 12, 2021 (edited) Hallo ich habe plötzlich eine unerklärlich hohe Cache Auslastung. Woher kann das kommen? Ich habe daraufhin den Cache als Pfad /media bei Krusader gemountet und die Disk Usage ermitteln lassen. Allerdings kommen nur 68GB raus. Wo können die anderen 27GB herkommen? Dann hab ich alle Docker und VM's heruntergefahren und die Dienste beendet. Daraufhin habe ich den Mover gestartet allerdings auch nichts bei rum gekommen Vielen Dank für die Hilfe! Edited November 12, 2021 by RichardIstSauer Quote Link to comment
ich777 Posted November 12, 2021 Share Posted November 12, 2021 1 hour ago, RichardIstSauer said: Daraufhin habe ich den Mover gestartet allerdings auch nichts bei rum gekommen Hast du schon mal einen scrub durchgeführt? Evtl. versuch auch unRAID nochmal neu zu starten wenn das nichts hilft. Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 12, 2021 Author Share Posted November 12, 2021 Es wurden bereits mehrere Neustarts durchgeführt. Beim letzten Neustart ist es sogar von 88GB auf 95GB gewachsen. Nein einen scrub hab ich noch nicht durchgeführt. Ist das der Befehl "btrfs scrub start /btrfs"? Quote Link to comment
ich777 Posted November 12, 2021 Share Posted November 12, 2021 1 hour ago, RichardIstSauer said: Nein einen scrub hab ich noch nicht durchgeführt. Ist das der Befehl "btrfs scrub start /btrfs"? Drück aif die blaue schrift Cache und dann siehst du einen button, bitte machs doch über die GUI. Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 12, 2021 Author Share Posted November 12, 2021 Ist erfolgreich durchgelaufen. Quote Link to comment
ich777 Posted November 13, 2021 Share Posted November 13, 2021 Ist erfolgreich durchgelaufen. Wie sieht es jetzt mit der auslastung aus?Sent from my C64 Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 13, 2021 Author Share Posted November 13, 2021 Die gleiche Auslastung. Quote Link to comment
ich777 Posted November 13, 2021 Share Posted November 13, 2021 1 hour ago, RichardIstSauer said: Die gleiche Auslastung. Führ bitte mal folgendes aus: du -sh /mnt/cache/*/ Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 13, 2021 Author Share Posted November 13, 2021 Das Gleiche wie hier. Quote Link to comment
mgutt Posted November 13, 2021 Share Posted November 13, 2021 Und was gibt das aus? btrfs device usage /mnt/cache Und: btrfs filesystem df /mnt/cache Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 13, 2021 Author Share Posted November 13, 2021 3 minutes ago, mgutt said: Und was gibt das aus? btrfs device usage /mnt/cache Und: btrfs filesystem df /mnt/cache Quote Link to comment
mgutt Posted November 13, 2021 Share Posted November 13, 2021 Subvolumes gibt es aber keine oder? btrfs subvolume list /mnt/cache Und es liegt auch nichts unsichtbares auf dem Cache? ls -lah /mnt/cache Weil das "used" in Höhe von 87GiB irritiert mich. Wobei es bekannt ist, dass die Standard Linux Tools mit BTRFS nicht klar kommen. Daher gibt es df und du auch extra für BTRFS: btrfs filesystem du -sh /mnt/cache/* Allerdings ist es eigentlich andersherum. Also das normale du zeigt mehr an, weil es mit den Snapshots nicht klar kommt und daher Dateien doppelt zählt. Bei dir ist es aber andersherum?! Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 13, 2021 Author Share Posted November 13, 2021 (edited) 17 minutes ago, mgutt said: Subvolumes gibt es aber keine oder? Nein es gibt keine. 17 minutes ago, mgutt said: Und es liegt auch nichts unsichtbares auf dem Cache? Woran sehe ich das denn? 17 minutes ago, mgutt said: btrfs filesystem du -s /mnt/cache/* Edited November 13, 2021 by RichardIstSauer Quote Link to comment
mgutt Posted November 13, 2021 Share Posted November 13, 2021 58 minutes ago, RichardIstSauer said: Woran sehe ich das denn? Hättest du dann gesehen. Ist aber nichts da. 58 minutes ago, RichardIstSauer said: 1 hour ago, mgutt said: btrfs filesystem du -s /mnt/cache/* Dann ist es einfach klassisch die Differenz zwischen "du" und "df". "du" addiert alle Dateigrößen und "df" schaut einfach nur in den Superblock des Dateisystems. Das Dateisystem kann durchaus reservierte Datenblöcke enthalten, die gar nicht real als Datei vorhanden sind. Manchmal hängen zB Dateien im Löschzustand fest, was man zB so ermitteln kann: lsof +L1 Falls da nichts auf /mnt dabei ist, wird es das aber nicht sein. Eventuell wurden gelöschte subvolumes nicht ordentlich entfernt (durch Docker), dann mal das versuchen: btrfs filesystem sync /mnt/cache Oder vielleicht werden mehr Datenblöcke belegt als eigentlich notwendig, so dass eine Defragmentierung hilft: btrfs filesystem defragment -rvf /mnt/cache Ich bin mir aber gerade nicht sicher, ob das auch die "Chunks" bei BTRFS aufräumt. Mach danach auf jeden Fall noch mal das und schau ob sich "total" verkleinert hat: btrfs filesystem df /mnt/cache Wenn nicht, dann musst du einen balance machen. Keine Ahnung was Unraid für einen Wert nutzt, aber probiere es mal so: btrfs balance start -dusage=85 /mnt/cache Damit sollte sich "total" verkleinern, allerdings ist dein Problem ja eigentlich, dass "used" schon viel zu viel belegt. Daher bin ich aktuell echt überfragt. 1 Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 13, 2021 Author Share Posted November 13, 2021 (edited) 1 hour ago, mgutt said: btrfs filesystem defragment -rvf /mnt/cache Hat geklappt es war aber lange an der Home Assisant VM beschäftigt "/mnt/domains/haos_ova-6.2.qcow2". 1 hour ago, mgutt said: btrfs balance start -dusage=85 /mnt/cache Danach ist die Auslastung auch nochmal 2-3GB zurückgegangen. Jetzt gibt es leider aber immernoch eine kleine Differenz und woran könnte das überhaupt gelegen haben? Edited November 13, 2021 by RichardIstSauer Quote Link to comment
mgutt Posted November 13, 2021 Share Posted November 13, 2021 53 minutes ago, RichardIstSauer said: Hat geklappt Ok. Gut zu wissen, dass man bei BTRFS also defragmentieren muss, obwohl man SSDs hat ^^ 53 minutes ago, RichardIstSauer said: Danach ist die Auslastung auch nochmal 2-3GB zurückgegangen. Das hat aber nur "total" verkleinert und nicht "used" oder? 54 minutes ago, RichardIstSauer said: Jetzt gibt es leider aber immernoch eine kleine Differenz Denk dran, dass die Metadaten alleine 2GB belegen und dies auch im RAID1. 55 minutes ago, RichardIstSauer said: woran könnte das überhaupt gelegen haben? Bei BTRFS steige ich da nicht ganz durch, aber es liegt wohl an dem Copy on Write. Da werden dann bei Änderungen der Daten nicht in die selben, sondern in neue Datenblöcke geschrieben: https://en.wikipedia.org/wiki/Copy-on-write#In_computer_storage Quote Copy-on-write or COW: when a write request is made, the data are copied into a new storage area, and then the original data are modified. Und ich denke mal, dass die bisher verwendeten Bereiche erst durch die Defragmentierung so richtig frei werden. Aber studiert habe ich BTRFS jetzt auch nicht 😅 1 Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 17, 2021 Author Share Posted November 17, 2021 Cache läuft komischerweise wieder voll ^^. Ich bin überfordert... Quote Link to comment
mgutt Posted November 17, 2021 Share Posted November 17, 2021 2 hours ago, RichardIstSauer said: Ich bin überfordert... Die Befehle kennst du ja jetzt, die geholfen haben. Was verursacht denn die Fragmentierung? Ansonsten: Größere SSDs verbauen oder nur eine SSD verwenden und XFS formatieren. Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 17, 2021 Author Share Posted November 17, 2021 (edited) Ich werde daraus noch nicht schlau. Vor der Defragmentierung Nach der Defragmentierung Edited November 17, 2021 by RichardIstSauer Quote Link to comment
hawihoney Posted November 17, 2021 Share Posted November 17, 2021 1 hour ago, RichardIstSauer said: Ich werde daraus noch nicht schlau. Handelt es sich um 6.9.2 oder 6.10-RCx? Abhängig davon würde ich ggfs. im General Support bzw. Prerelease Forum nachfragen. Ich persönlich mache einen großen Bogen um BTRFS, erinnere mich aber an einige alte Posts die von nicht erklärbaren BTRFS Angaben handelten. Ggfs. ist das mittlerweile Geschichte, nachfragen schadet aber nicht. Quote Link to comment
RichardIstSauer Posted November 24, 2021 Author Share Posted November 24, 2021 Es handelt sich um die 6.9.2. Quote Link to comment
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.