Kompletten Pool austauschen

[DataCollector]

2 hours ago, Mofarocker33 said:

• Unraid Original System:

Sync Speed war in Ordnung, aber als ich angefangen habe Daten wieder her zu stellen - unter aller Kanone!

Write Speed war so 70-80 MB/s - inakzeptabel! 🤮

Das, was bis vor kurzem Array hieß und meist aus Festplatten besteht ist wegen der Parität so langsam/schnell.
Deshalb schaltet man ja auch das davor, was bis vor kurzem noch Pool hieß, aus SSD bestehen sollte und als Cache eingestellt werden sollte.

 

2 hours ago, Mofarocker33 said:

Unraid ZFS raid 6 als Pool, Share erstell als Cache Only:

Raid erstellen dauerte nicht ewig. 😁 Performance war auch die die ersten hunderte MB auch gut. 😁 Lag so bei bei gut 1,2GB/s schreibend
(da muss man aber 2x Platten Perfomance abziehen weil die ja nur Parity geschrieben haben - damit landet man gleich mit der Performance des Controllers weiter unten)

Jedoch brach dann aber mit dem ZFS Ram Balken bei 75% die Performance damatisch ein, auf ca 200 MB/s schreibend und blieb auch so.

ZFS unter unraid ist noch neu und eher als experiementell anzusehen.
Solltest Du bei unraid auf Geschwindigkeit abzielen, ist das vielleicht doch das falsche System. unraid hat seinen Ursprung eher daher, strom zu sparen und möglichst viele Festplatten schlafen zu lassen. Das geht bei einem Raid, welches Daten über mehrere Festplatten verteilt eher schlecht.
Vielleicht ist doch eher sowas wie Truenas oder so passender?

 

2 hours ago, Mofarocker33 said:

Zudem Adata SSD Legend 800 mit 2TB:

Jedes mal, wenn ich sie ein wenig benutzt habe, ist sie mal nach 15 -60 Minuten abgekratzt.

Danke!

Dann werde ich von der Legend 800 die Finger lassen und die nächst ewird wieder eine Legend 960 (welche bei mir als 4TB super läuft).

 

2 hours ago, Mofarocker33 said:

Ich habe auf dem Host Monitor nur 1-2 Infos gesehen wie wie RW Error auf NVMe0 lauteten und das ganze System ist eingefroren.

Nach Neustart erschien sie dann nicht mal mehr im BIOS bis ich sie aus und eingebaut habe.
Geht zurück.

RW Fehler sind aber dann doch schon bedenklich.
Hast Du unraid 6.12.0-rc4 ausprobiert, da gab es ein klitzekleines Problem. deshalb hat man ja gerade ganz schnell den rc4.1 nachgeschoben.
Ich würde aber als Erstes annehmen, dass das aktuellste unraid die Fehler nur anzeigt und nicht verursacht.

 

2 hours ago, Mofarocker33 said:

Vielleicht haben andere eine Heile davon bekommen, oder mit NTFS gibt es weniger Probleme. (BTRFS, ZFS und XFS gleiches verhalten) Spätestens wenn ich das Array gestoppt habe - kurze Info im Bildschirm + System Freeze

Ich hatte vor kurzem hoffnungsvoll 2 Stück Adata XPG SX8200PnP 2TB in mein QNAP NAS (weil angeblich kompatibel) als Cache eingebaut. Eine hat nicht einmal 1 Tag überlebt.
Wurden dann von mir Retoure geschickt und wurden gegen Samsung 970 Evo Plus 2TB ausgetauscht. Die laufen bisher unauffällig.

 

2 hours ago, Mofarocker33 said:

• ->> Nach all dem und Unzufriedenheit:

Raid Controller wieder eingebaut, alle Platten angeschlossen. Raid 6 Konfiguriert.
Ungefähr einen Tag laufen lassen wegen init des Arrays. Habe jetzt Lesen und schreiben zwischen 600 bis 800 Mb/s (Bild3)

Das schaffe ich mit meinen Megaraid Kontrollern auch problemlos, aber dafür laufen die Festplatten dauernd, was einen 2-3mal so hohen Stromverbrauch bedeutet, als meine beiden unraid NAS zusammen.

[Mofarocker33]

@Ford Prefect

Hatte gerade noch die Cucial P1 mit 500 gb im ZFS als Pool und sie genutzt.
Ergab aber das gleiche Problem wie von mir beschrieben.
Erst lief alles gut, dann ging der Balken beim Ram von ZFS auf 90% und die Schreibrate ist auf konstante 50 MB/s eingebrochen. Nach ein paar 100 dert MB.

Zum einen beim schreiben auf der SSD zum anderen auch auf meinem Quelle, dem Qnap mit 5GBe sah man auch nur noch 50 MB/s sendend.

Neu formatiert XFS - wesentlich länger wurde die höhere schreibrate gehalten. Jetzt so bei 100 Gb transferiert dann auch eingebrochen auf 50 Mb/s - wobei ich die SSD nur als Windows C früher genutzt habe und nicht weiß wie lange dessen Cache hält vermutlich Performance aka Samsung Evo...
Zeitlich aber ein horender Unterschied zwischen beiden. mit XFS mal lecker 5x mal so lange Full speed.

Edited April 28, 2023 by Mofarocker33

[DataCollector]

Just now, Mofarocker33 said:

Hatte gerade noch die Cucial P1 mit 500 gb im ZFS als Pool und sie genutzt.
Ergab aber das gleiche Problem wie von mir beschrieben.
Erst lief alles gut, dann ging der Balken beim Ram von ZFS auf 90% und die Schreibrate ist auf konstante 50 MB/s eingebrochen.

Also, wenn ein Pool (so wie es bis vor kurzem hieß) nur einen Datenträger hat, nutze ich xfs und es funktioniert wunderbar (AData Legend 960 4TB, Samsung 970 EVO Plus 2TB, Samsung 960 EVO 250GB).

 

Wenn mein Pool mehr als einen Datenträger hat, nutze ich nun zfs und auch das läuft ziemlich gut, auch wenn ich einige hundert bis ein paar TB am Stück aufschreibe (3x Samsung 970 EVO Plus 2TB, 4x CT2000MX500, 2x TOSHIBA MG09ACA18TE) Einzig habe ich das (schon mal beschrieben Problem) daß sich die Toshibas spätestens alle 1 Minute aufwecken, wenn ich sie schlafen lege. Die Anwendung, die das macht habe ich noch nicht gefunden. Unter BTRFS (und als ich an der Stelle noch 2x 20TB WD eingesetzt hatte) passierte das nicht.

 

Aber die Schreibgeschwindigkeit ist selbst auf dem zfs Pool mit den beiden Toshibas unter zfs Raid0 mit rund 370-500MByte/s durchgehend sehr flott (durch den hohen Füllstand sind gegen Ende die geringeren Werte aufgetreten).

 

[Ford Prefect]

10 minutes ago, Mofarocker33 said:

Zeitlich aber ein horender Unterschied zwischen beiden. mit XFS mal lecker 5x mal so lange Full speed.

...um sowas zu vergleichen würde ich mal Netzwerk, SMB und FUSE aus der Gleichung rausnehmen wollen.

Wer einen Mirror im (unraid)Pool will, wg. Verfügbarkeit, kann halt XFS nicht nutzen.

[Mofarocker33]

@DataCollector

Quote

ZFS unter unraid ist noch neu und eher als experiementell anzusehen.

Ja, weiß ich und habe es auch nicht anders angesehen.

 

Quote

Dann werde ich von der Legend 800 die Finger lassen

Kann ja sein das ich ein Montags Produkt hatte. Und eine Adata XPS hatte ich auch mal im Rechner als Windows 😄 nie Probleme gehabt. Will auf keinen fall den Hersteller schlecht reden. Vielleicht war oder lag es nur auch an der Serie mit Reduziertem Preis und dann noch Montags Gerät...
 

Quote

Das schaffe ich mit meinen Megaraid Kontrollern auch problemlos, aber dafür laufen die Festplatten dauernd, was einen 2-3mal so hohen Stromverbrauch bedeutet, als meine beiden unraid NAS zusammen.

In meinem Kopf war sowas ja auch mein Ziel.
Ein Areca PCIex1 Controller den ich hatte, der hat Problemlos nach Einstellung im Controller eigenem Web interface die Platten schlafen gelegt.
Aber der jetzt - ja - generell gar nicht. Ist ja auch ehemalige Enterprise Hardware.
Habe aktuell einen Intel RS25DB080 - der hat 1GB Cache - wobei Nand flash und BBU. Leider aber kein Cascading -> SSD Cache möglich vom Controller direkt.
In der config habe ich zwar eingestellt er soll nach 2 Stunden die Drives in Sleep schicken, tun sie aber nicht.