Unraid Server Eigenbau

[MasterOfPuppets111]

Guten Morgen liebe Forengemeinde,

 

Nachdem ich jetzt in verschiedenen Youtube Videos für NAS Lösungen immer wieder auf Unraid gestoßen bin, wollte ich nun gerne meinen eigenen Unraid Server bauen.

Der ist Zustand ist im Moment wie folgt:

 

-Eine Synology DS415 Play als NAS die im Moment auch mein VPN macht.

-Ein Fujitsu S920 für meine Smart Home KNX Steuerung Edomi, das auf CentOS läuft.

-Ein Raspberry Pi für IOBroker.

 

Gerne würde ich mir nun einen Unraid Server für mein 19" Rack bauen, die diese 3 Systeme in einer Hardware ablöst.

 

Das erste Problem ist auch schon mein 19" Rack, es ist ein typisches 19" für Heimanwandungen, dass nicht sonderlich tief ist (~50cm). Gerne hätte ich ein Servergehäuse genommen wie das Folgende mit 12 HDD Einschübe:

https://www.laantech.de/fantec-src-2612x07-2he-19-storagegehaeuse-ohne-netzteil-680mm-tief.html?gclid=CjwKCAiA6seQBhAfEiwAvPqu1_8MEqRzyBC4z-OqiXrmvuNx6_OmH8v1YzNjnsMoJaIN25YskrMKiBoCmM8QAvD_BwE

 

Leider sind die Servergehäuse alle viel zu Tief für mein kleinen Schrank und ich habe keinen Platz im Technikraum für ein tieferen Schrank.

 

Meine Idee wäre jetzt solch ein 12 Fach Festplattengehäuse zu kaufen und hinter den Lüftern der Backplane abzuschneiden und den Server selbst in ein eigenes Rack Gehäuse zu bauen. Ist dann nicht so tief, sondern nur höher, genug HE's habe ich zur Verfügung.

 

Bei der Hardware habe ich jedoch keine Ahnung... was will ich erreichen:

Ein performantes, NAS mit einer guten Datenübertragungsrate, das ich per LWL an meinen Unify Pro Switch anbinden kann.

 

Nebenher sollen erstmal mindestens 2 Virtualisierungen laufen, einmal CentOS über Dokker mit Edomi und einmal IOBroker.

 

Außerdem soll das Teil nicht allzu Stromhungrig sein (so 10-20W im Idle wäre schön).

 

Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen.

 

LG Pierre

[cz13]

Guten Morgen,

 

schau dir mal folgendes an:

Zum Thema Hardware gibt es hier Empfehlungen:

Momentan ist bei der Hardware allerdings die Verfügbarkeit/Preis ein großes Problem.

Edited February 21, 2022 by cz13

[DataCollector]

Hallo @MasterOfPuppets111

1 hour ago, MasterOfPuppets111 said:

Gerne würde ich mir nun einen Unraid Server für mein 19" Rack bauen, die diese 3 Systeme in einer Hardware ablöst.

 

Das erste Problem ist auch schon mein 19" Rack, es ist ein typisches 19" für Heimanwandungen, dass nicht sonderlich tief ist (~50cm). Gerne hätte ich ein Servergehäuse genommen wie das Folgende mit 12 HDD Einschübe:

https://www.laantech.de/fantec-src-2612x07-2he-19-storagegehaeuse-ohne-netzteil-680mm-tief.html?gclid=CjwKCAiA6seQBhAfEiwAvPqu1_8MEqRzyBC4z-OqiXrmvuNx6_OmH8v1YzNjnsMoJaIN25YskrMKiBoCmM8QAvD_BwE

Ich habe Erfahrungen mit einem Fantec SRC-4240X07 und Deine Wahl sieht mir sehr ähnlich aus (nur eben halb so hoch).

Wenn Du es wirklich kaufen willst, kauf mit Rueckgaberecht und schau es Dir nach Lieferung genau an, ob Du es wirklich behalten willst.

 

1 hour ago, MasterOfPuppets111 said:

Meine Idee wäre jetzt solch ein 12 Fach Festplattengehäuse zu kaufen und hinter den Lüftern der Backplane abzuschneiden und den Server selbst in ein eigenes Rack Gehäuse zu bauen. Ist dann nicht so tief, sondern nur höher, genug HE's habe ich zur Verfügung.

Nur so als Idee: Warum nicht einfach einen oder 2 stabile Gerätefachböden nehmen und Dort Wechselrahmen oder Haltewinkel drauf schrauben?

@mgutt hat bei seinem 10Zoll Serverschränkchen sehr kreativ gezeigt, in welche Richtung das gehen kann.

 

 

1 hour ago, MasterOfPuppets111 said:

Ein performantes, NAS mit einer guten Datenübertragungsrate, das ich per LWL an meinen Unify Pro Switch anbinden kann.

Wenn Du sehr hohe Lese- und Schreibgeschwindigkeiten auf ein Array erreichen willst, ist unraid vielleicht nicht das Richtige.

Hohe Schreibgeschwindigkeiten beruhen auf vorgeschaltetem SSD Cache und hohe Lesegeschwindigkeit ist nicht, weil vom Array immer nur von einer Festplatte/Drraydatenträger gelesen wird. Du wirst also bei Operationen am Array maximal die Gschwindigkeit eines Arraydatenträgers erreichen.

Wenn das reicht, ist es okay. Wenn Du mehr willst, wird es mit Festplatten schwierig.

Vergleich:

Mein unraid liest und schreibt von/auf das Array maximal mit ca. 240MByte/s.

Meine Hardwareraid unter Windows (Megaraid Raid6 mit 11 Festplatten) liest und schreibt mit maximal 1120MByte/s.

Dafür schluckt mein unraid idle weniger als 1/3 der elektrischen Energie.

Edited February 21, 2022 by DataCollector
Edit

[RiDDiX]

Der Stromverbrauch hängt stark von den gesamten Komponenten ab, welche im Server landen. Ich bin z.B. mit meinem 3900x sowie meinen gefühlt 20 Festplatten im "Idle" bei 60-80 Watt. Ist viel aber es laufen auch zig Docker, welche für mich viele andere Dienste eingespart haben. Bei dir könnte man schon so von 20-45W ausgehen, da du bestimmt einige Festplatten verbauen willst, auch hängt es stark davon ab, auf welche Datenträger deine VMs und Docker dann zum schreiben/lesen Zugriff bekommen.

Wie mein Vorredner anmerkt, ist Unraid nur mit Cache (SSDs) schnell beim Schreiben, dass Lesen erfolgt über die HDDs und ist dementsprechend schnell oder langsam. Da ich auf Speed auch sehr viel Wert lege und z.B. 120-220MB/s erreich reicht mir das. Ich bearbeite Videos 4-8K sowie CAD und dafür reicht mir der Speed beim Lesen vollkommen aus, beim Schreiben geschieht das über den Cache mit Samsung EVO Plus 2TB NVMe und da erreiche ich fast die vollen 10GB vom RJ45 ^^

Bedürfnisse sowie Anforderungen müssten halt geklärt werden.

Wenn nur die zwei VMs wichtig sind und das NAS als Datengrab leben soll, reichen normale HDDs vollkommen aus, wenn die Specs halt auch entsprechende Werte beim Schreiben-/Lese-Zugriff aufweisen, Hersteller mogeln aber oft argh mit den Angaben.

[mgutt]

3 hours ago, DataCollector said:

Warum nicht einfach einen oder 2 stabile Gerätefachböden nehme

Stabil wird genau der Knackpunkt. In einem 10 Zoll sorgt alleine die geringe Breite für Stabilität. Bei 19 Zoll muss man echt schauen, dass man einen Fachboden mit einem dicken Blech findet.

 

5 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Außerdem soll das Teil nicht allzu Stromhungrig sein (so 10-20W im Idle wäre schön).

Bei 12 HDDs ambitioniert. Man bräuchte erstmal ein sparsames Board mit mind 6 SATA Buchsen und dazu dann eine 6-fach SATA Karte (ASM1166).

 

Du darfst dann auf keinen Fall ein Gehäuse mit Backplane, also Einschüben nehmen, denn die erhöhen direkt weiter den Verbrauch.

 

Ideal wäre denke ich das Gehäuse (4U-40248) oder ist das auch schon zu tief?

https://forums.unraid.net/topic/107717-vorstellung-server-rack/?do=findComment&comment=1021790

 

 

Als Board dann das C246N-WU2 oder C246M-WU4, wenn du es denn bekommst.

 

Dann eine SFP+ Karte mit DAC Kabel. Nichts aktives, sonst steigt wieder der Verbrauch.

[MasterOfPuppets111]

8 hours ago, cz13 said:

Guten Morgen,

 

schau dir mal folgendes an:

Vielen Dank, schicker Build.

 

8 hours ago, cz13 said:

Zum Thema Hardware gibt es hier Empfehlungen:

Top, da habe ich erstmal Lesestoff!

 

7 hours ago, DataCollector said:

Ich habe Erfahrungen mit einem Fantec SRC-4240X07 und Deine Wahl sieht mir sehr ähnlich aus (nur eben halb so hoch).

Wenn Du es wirklich kaufen willst, kauf mit Rueckgaberecht und schau es Dir nach Lieferung genau an, ob Du es wirklich behalten willst.

Oklay das hört sich wirklich nicht gut an von der Qualität-

 

4 hours ago, RiDDiX said:

Wie mein Vorredner anmerkt, ist Unraid nur mit Cache (SSDs) schnell

Dann werde ich dem System acuh noch Cache SSDs spendieren.

3 hours ago, mgutt said:

 

Du darfst dann auf keinen Fall ein Gehäuse mit Backplane, also Einschüben nehmen, denn die erhöhen direkt weiter den Verbrauch.

Mist, habe vorhin mit meinem Onkel telefoniert, der bringt mir aus der Firma dieses ausrangierte Gehäuse mit..... leider mit Backplane... dafür umsonst....

https://www.aicipc.com/en/productdetail/84

 

[DataCollector]

1 hour ago, MasterOfPuppets111 said:

Mist, habe vorhin mit meinem Onkel telefoniert, der bringt mir aus der Firma dieses ausrangierte Gehäuse mit..... leider mit Backplane... dafür umsonst....

https://www.aicipc.com/en/productdetail/84

Nicht nur eine Backplane (passiv) sondern eine Backplane mit SAS-Expander (aktiv). Rechne dafür mal geschätzt 5-15 Watt extra.

Wolltest Du auch einen SAS-Kontroller einsetzen (nochmal 5-20Watt)?

In der Regel funktionieren SAS-Expander nur mit SAS-Kontrollern.

[MasterOfPuppets111]

Autsch... Backplane ist anscheinend eine BBP-HD20000A... Diese hat 3 SFF-8643 Ports, dachte ich könnte dann einfach mit solch einem Adapterkabel an meine SATA Ports?

https://www.ebay.de/itm/Mini-SAS-SFF-8643-to-4-SATA-7PIN-12Gbps-Angle-HD-Data-Kabel-Konverter-50CM-/233966518650?mkcid=16&mkevt=1&_trksid=p2349624.m46890.l49286&mkrid=707-127634-2357-0

 

[mgutt]

2 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

dafür umsonst....

Jetzt weißt du warum. Ich tippe auf 50W alleine für Backplane und Netzteile. Also locker flockige 130 € Stromverbrauch pro Jahr.

[MasterOfPuppets111]

Wie gesagt, Netzteile fliegen eh raus, da ich das Case hinter den Lüftern der Backplate abschneiden würde. Ist der Verbrauch trotzdem so hoch?

 

Laut Bedienungsanleitung ist es eine Passive Backplane.

Edited February 21, 2022 by MasterOfPuppets111

[DataCollector]

3 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Autsch... Backplane ist anscheinend eine BBP-HD20000A... Diese hat 3 SFF-8643 Ports, dachte ich könnte dann einfach mit solch einem Adapterkabel an meine SATA Ports?

https://www.ebay.de/itm/Mini-SAS-SFF-8643-to-4-SATA-7PIN-12Gbps-Angle-HD-Data-Kabel-Konverter-50CM-/233966518650?mkcid=16&mkevt=1&_trksid=p2349624.m46890.l49286&mkrid=707-127634-2357-0

 

Nein, das wird nichts, da dein Motherboard vermutlich kein SAS spricht.

[MasterOfPuppets111]

Also stimmt das nicht?

Quote

Mit einem Reverse Breakout Kabel kannst du am Controller bzw. Mainboard 4x SATA Ports anschließen und eine SAS-/SATA-Backplane. Wenn du einen SATA-Controller nimmst in diesem Beispiel kannst du an der Backplane dann nur SATA-Laufwerke verwenden, keine SAS-Laufwerke (da der Controller am Ende ja nur SATA kann).
Mit einem Forward Breakout Kabel kannst du an einen SAS-Port am Controller/Mainboard bis zu 4x SATA Festplatten anschließen, z.B. wenn man keine Backplane im Gehäuse hat.
Nein, du kannst nicht einfach ein Reverse Breakout Kabel nehmen und "andersherum" anschließen.

Wenn du also schon einen (oder mehrere) SATA-Controller im Server hast mit ausreichend vielen SATA-Ports dann kannst du Reverse Breakout Kabel nehmen um damit eine Verbindung zwischen je 4x SATA-Ports und einem SAS-Port an der Backplane herzustellen.

Hört sich für mich so an, dass es mit den Reverse Kabeln geht, ich jedoch in den nur SATA Platten nutzen kann und keine SAS.

[hawihoney]

4 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Diese hat 3 SFF-8643 Ports, dachte ich könnte dann einfach mit solch einem Adapterkabel an meine SATA Ports?

 

Geht nicht. Das genannte Kabel funktioniert nur mit SFF-8643 am HBA und SATA an Backplane. In Deinem Gehäuse gehört aber SFF-8643 an die Backplane.

 

[DataCollector]

Hallo @MasterOfPuppets111

6 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Also stimmt das nicht?

Die Aussage des Schreibers ist korrekt, wenn man bedenkt, daß er "passive" Backplanes/Wechselrahmen meint (den Rahmen ist es egal ob man eien SAS oder SATA festplatte rein steckt). Bei SAS-Expandern (aktive Technik) geht das nicht.

 

6 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Hört sich für mich so an, dass es mit den Reverse Kabeln geht, ich jedoch in den nur SATA Platten nutzen kann und keine SAS.

Es gibt Wechselrahmen (auch mit einer Backplane/Rückenplatte) drin, die keine Expanderfunktion haben (ich nenne die mal passiv). Dort kann man (je nachdem ob mechanische SAS (mehr als 22 polige Kontaktleisten) oder SATA (22polige) Kontaktleisten eingebaut sind) eben SATA oder auch SAS Festplatten (mit eben mehr als 22poligen Kontaktleisten) einschieben. Die von Dir erwähnten Reverse Breakout Kabel sind für solche Wechselrahmen mit passiven Backplanes, weil dort eben keine SAS Logik/Chips verbaut sind, sondern (abgesehen von der LED Steuerung) nur die Kontakte durchverbuunden sind.

 

Sobald aber ein SAS Expander auf einer Backplane verbaut ist (ich nenn das mal eine aktive SAS Backplane) , spricht der auf der Kontrollerseite in der Regel auch nur mit SAS Signalen. Er kann zwar auf der Deviceseite in aller Regel SAS oder SATA Festplatten/SSD ansprechen, aber er kann nur von einem SAS Kontroller angesprochen werden. Diese Expander werden mit wenigen Datenanschlüßen angeschlossen (meist das vielfache von 4) und können dennoch gleichzeitig mehrere Devices/Festplatten/SSD ansprechen (üblich sind 6, 8, 12, 16, 24, 25 Festplatten/SSD). Vergleiche es mit einem Ethernet Switch oder Router: Ein Port für Uplink/Backbone/WAN und alle restlichen Ports für die Verbindung zu anderen PC/Switchen/und so weiter...

 

Theoretischer Sonderfall: Backplanes, die SATA Multiplier beinhalten. Dort ist zwar aktive Technik verbaut, die von einem Kontrollerport angesprochen wird, aber dennoch bis zu 5 Devices/Festplatten/SSD Ansprechen kann. Diese technik ist aber reinrassig auf SATA beschränkt. Und Multiplier stehen im Ruf mit unraid nicht wirklich gut zu funktionieren, wenn man eben mehrere Devices an einem Multiplierer gleichzeitig ansprechen will.

Solche fertigen Wechselrahmen sind aber so unüblich, daß mir seit Jahren/Jahrzehnten keine mehr unter gekommen sind. Als Steckkarten gibt es sowas aber aktuell noch.

Edited February 22, 2022 by DataCollector
Anpassungen

[DataCollector]

4 hours ago, hawihoney said:

 

Geht nicht. Das genannte Kabel funktioniert nur mit SFF-8643 am HBA und SATA an Backplane. In Deinem Gehäuse gehört aber SFF-8643 an die Backplane.

 

Nur zur verdeutlichung für @MasterOfPuppets111:

Das Mißverständniss mag dadurch entstehen, daß der Originalschreiber "SAS-/SATA-Backplane" schrieb.

Dies sind eben passive Backplanes/Rückenplatten, denen es egal ist, welches Signal da transportiert wird, weil sie eben keine dahingehend auswertende Logik/Chips enthalten. Das sind nicht mehr als dumme Wechselrahmen die den Steckkontakt vom Eingang zum Device/Festplatte/SSD durchreichen.

Sie werden eben auch Backplane genannt, weil diese Rahmen eben eine wechselbare Rückenplatte haben. Nicht selten sitz auf der Rückenlatte eine rudimentäre Schaltung um eine Aktivitäts und Power LED anzusteuern. Aber das war es auch schon. Bei diesen passiven Backplanes hat man in der Regel die gleiche Anzahl an Eingängen und Ausgängen. 4 Eingänge fuer den Kontroller = 4 Ausgänge/Festplatten/SSD.

 

SAS-Expander hingegen nehmen ein/mehrere logische SAS-Signale entgegen und verarbeiten diese auch. Wenn man denen ein SATA Signal auf ansteuerender Seite vorwirft können die in der Regel nichts damit anfangen. Diese SAS-Schaltunge im Kontroller/Expanderchip braucht aber in der Regel einiges an Strom und nicht selten haben Expander auch deswegen extra Kühlkörper auf den Chips. Expander (wie der Name andeutet) expandieren wenige Eingänge (4, 8,  12, 16) in der Regel weiter, so daß man mehr Festplatten steuern kann. Natürlich kann es dabei zu einem Engpaß/Flaschenhals kommen.

Ein Expamder der mit 4*6GBit/s SAS angesprochen wird, kann in Summe also gleichzeitig auch nur 24GBit/s transportieren. Aber da Festplatten ihre SATA3(6GBit/s) sowieso real nie von ihren Drehscheiben ausfüllen, kann ein guter Expander weitaus mehr als 4 Festplatten gleichzeitig abfragen und deren Nutzdaten transportieren. Wenn jede Festplatte beispielsweise wirklich nur 3GByte/s (ca. 300MByte/s) liefert, kann ein guter Expander somit die Nutzdaten von 8 Festplatten gleichzeitig transportieren. Und da Festplatten noch kleine Wartezeiten/Seektimes haben, kann der Expander in den Zeiten schon wieder anstehende Daten weitere Festplatten transportieren. Sollte es zu Überschneidungen kommen haben Expander und Festplatten in der Regel ja noch Cachebausteine, welche da ein bisschen puffern.

 

Deswegen findet man in Servergehäusen für beispielsweise 25 Stück 2,5" Laufwerke (SFF Bauform) keine 25 Anschlüße für Kontroller.

Meist haben die dort verbauten Backplanes 8, 12 oder 16 Kontrolleranschlüße.

 

Weil es zu kompliziert werden würde habe ich mal SAS-Fallback und SAS-Multikontrollerenviroments weggelassen.

 

[MasterOfPuppets111]

Wow!

Vielen Dank euch für die extrem ausführlichen Antworten! Wieder was gelernt.

Also für mich hört es sich jedoch so an, dass es doch funktioniert, denn laut Datenblatt ist meine Backplane Version eine passive.

Version 01 & 02 haben "expander controller"

Ab Version 03 (wie meine Backplane, siehe Bild) ist es eine passive Backplane mit 3x SFF-8643 für 12 HDDs, also je SFF-8643 4 Platten und so lange ich nur Sata Platten verwende sollte es doch funktionieren, oder stehe ich schon wieder auf dem Schlauch? 

Muss warten, bis ich die Backplane in den Händen halte, dann kann man denke ich sehen ob Expander Chips vorhanden sind oder?

 

[DataCollector]

2 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Wow!

Vielen Dank euch für die extrem ausführlichen Antworten! Wieder was gelernt.

Sorry, ich bin ab und zu viel zu ausführlich, aber sonst fehlen irgendwelche Daten.

 

2 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Also für mich hört es sich jedoch so an, dass es doch funktioniert, denn laut Datenblatt ist meine Backplane Version eine passive.

Du hattest den Link gepostet:

https://www.aicipc.com/en/productdetail/84

Dort lese ich:

"12Gb/s SAS expander chip on backplane"

 

2 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Version 01 & 02 haben "expander controller"

Ab Version 03 (wie meine Backplane, siehe Bild) ist es eine passive Backplane mit 3x SFF-8643 für 12 HDDs, also je SFF-8643 4 Platten und so lange ich nur Sata Platten verwende sollte es doch funktionieren, oder stehe ich schon wieder auf dem Schlauch? 

Wenn kein Expander vorhanden ist, dann kann es klappen.

Ich war von der Aussage des ursprünglches Links ausgegangen.

 

2 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Muss warten, bis ich die Backplane in den Händen halte, dann kann man denke ich sehen ob Expander Chips vorhanden sind oder?

Ja, das sollte erkennbar/zu sehen sein.

 

[MasterOfPuppets111]

8 minutes ago, DataCollector said:

Sorry, ich bin ab und zu viel zu ausführlich, aber sonst fehlen irgendwelche Daten.

Ich finds super, war für mich sehr interessant.

 

8 minutes ago, DataCollector said:

Du hattest den Link gepostet:

https://www.aicipc.com/en/productdetail/84

Dort lese ich:

"12Gb/s SAS expander chip on backplane"

 

Da hast du recht, läd man sich dann das Datenblatt runter, steht jedoch das was ich oben in dem Bild gepostet habe, Ab XE1-2ET00-003 passiv, davor mit Expander...

Ist der Wechsel von Expander Backplane zu einer passiven mit steigender Version aus technischer Sicht ein Fortschritt oder nicht?

Kann mir nicht so ganz erklären, wieso AIC von Expander zu passiv gewechselt hat, was mir jedoch sehr entgegen kommen würde....

 

14 minutes ago, DataCollector said:

Ja, das sollte erkennbar/zu sehen sein.

Dann warte ich mal bis ich das Gehäuse in der Hand habe und poste dann nochmal ein Bild von der Backplane.

 

LG 

[DataCollector]

42 minutes ago, MasterOfPuppets111 said:

Ist der Wechsel von Expander Backplane zu einer passiven mit steigender Version aus technischer Sicht ein Fortschritt oder nicht?

 

Es ist einfach ein anderes Aufgabenfeld.

Expander sind interessant, wenn man mehr Devices ansprechen will, als man Anschlußports hat.

Ich betreibe bei 2 meiner Windowssysteme an einem Kontroller je 2 bzw. 3 Expander und kann somit über 50 bzw. 70 'kleinere' Festplatten damit sehr performant nutzen.

Nachteil ist eben der hohe Stromverbrauch.

Im Unraidsystem gehe ich einen anderen Weg und habe ohne Expander weniger sehr große festplatten angeschloßen. Das resultiert in einem signifikant niedrigeren Stromverbrauch bei geringerer Geschwindigkeit beim lesen und schreiben auf die Platten im Array.

 

42 minutes ago, MasterOfPuppets111 said:

Kann mir nicht so ganz erklären, wieso AIC von Expander zu passiv gewechselt hat, was mir jedoch sehr entgegen kommen würde....

Ist einfach ein anderes Modell mit anderer Zielsetzung (und Expandertechnik kostet auch meist mehr Geld).

[MartinG]

11 minutes ago, DataCollector said:

Im Unraidsystem gehe ich einen anderen Weg und habe ohne Expander weniger sehr große festplatten angeschloßen. Das resultiert in einem signifikant niedrigeren Stromverbrauch bei geringerer Geschwindigkeit beim lesen und schreiben auf die Platten im Array.

Da wollte ich mal einhaken.

Bisher hat noch keiner gefragt um wieviel Speicherplatz es gehen soll.

 

Man kann ja auch nur 2 Festplatten einsetzen und damit nahezu die volle Lese-/ Schreibleistung der Platte(n) erreichen.

So lässt sich ein Gigabit Netzwerk gut auslasten. Selbst ohne SSD Cache.

 

Viele meinen ja man muss unbedingt xx Festplatten in sein unraid einbauen.

[MasterOfPuppets111]

On 2/21/2022 at 12:37 PM, mgutt said:

Als Board dann das C246N-WU2 oder C246M-WU4, wenn du es denn bekommst.

Dazu nochmal eine Frage, warum ist das GIGABYTE C246M-WU4 im Vergleich zum GIGABYTE W480M Vision W "so viel" teurer, gibt's dafür einen bestimmten Grund?

 

Sind die beiden verschiedenen Sockel/CPU Typen so ein gravierender Unterschied?

[DataCollector]

2 minutes ago, MasterOfPuppets111 said:

Dazu nochmal eine Frage, warum ist das GIGABYTE C246M-WU4 im Vergleich zum GIGABYTE W480M Vision W "so viel" teurer, gibt's dafür einen bestimmten Grund?

Laut diversen Aussagen: Stromsparender. Dazu: Älter + in aktueller Situation und durch das Alter seltener verfügbar.

Es war mal weitaus billiger.

Siehe Preisvergleichsskala oben rechts bei GH. Anklicken und auf MAX erweitern.

https://geizhals.de/gigabyte-c246m-wu4-a2019282.html

 

 

2 minutes ago, MasterOfPuppets111 said:

Sind die beiden verschiedenen Sockel/CPU Typen so ein gravierender Unterschied?

C246 ist fpr 8 u. 9. Gen Prozessoregn gedacht

W480 ist für 10.Gen CPU gebaut und in gewissen Grenzen auch für einige 11.Gen CPU geeignet.

 

[MasterOfPuppets111]

20 minutes ago, DataCollector said:

Laut diversen Aussagen: Stromsparender.

Ist es so ein gravierender Unterschied, dass sich der momentan extreme Aufpreis lohnt?

 

20 minutes ago, DataCollector said:

Es war mal weitaus billiger.

Heftig 😳.

 

21 minutes ago, DataCollector said:

W480 ist für 10.Gen CPU gebaut

10. Generation Xeon sollte Laut dem FAQ, dass du in der ersten Antwort gepostet hast ja noch okay sein.

[DataCollector]

3 minutes ago, MasterOfPuppets111 said:

Ist es so ein gravierender Unterschied, dass sich der momentan extreme Aufpreis lohnt?

Sagen wir so: bei einem NAS geht man von 24/7 Betrieb aus und da kann jedes Watt auf Dauer ziemlich ins Geld gehen.

Aber welches der Boards im verbrauch nun genau wie/wo liegt kann ich nicht sagen. Beide werden empfohlen, ich habe aktuell keines davon.

 

Zusätzlich sind aktuell die Preise sowieso wegen der Liefer-/Verfügbarkeit durcheinander und das C246 ist eben recht alt und wird mutmaßlich nicht mehr (in großen Stückzahlen) produziert. Ein Oldtimer kostet evtl. auch viel mehr, dennoch zieht ein aktueller Golf ihn auf der Straße möglicherweise ab. (ich weiß: Autoivergleiche hinken )

Aber die Gigabyte W480(M) ist auch schon Mangelware. Die aktuell verfügbaren Angebote sind auch eine positive Üeberraschung gewesen, als sic sich vor wenigen Tagen/Wochen zeigten.

 

3 minutes ago, MasterOfPuppets111 said:

10. Generation Xeon sollte Laut dem FAQ, dass du in der ersten Antwort gepostet hast ja noch okay sein.

Ich habe mir extra ein W480 Vison W (das ATX) mit W1290p gekauft (habe aber nur aktuell Stabilitätsprobleme, die ich noch genauer suchen/finden +beheben muß), weil ich möglicht hohe Kompatibilität zu unraid haben will.

 

[mgutt]

6 hours ago, MasterOfPuppets111 said:

Ist es so ein gravierender Unterschied, dass sich der momentan extreme Aufpreis lohnt?

Nein lohnt nicht.