narvik Posted February 4, 2023 Share Posted February 4, 2023 Moin, nachdem ich auf etwas orthodoxer Weise eine kleine HDD gegen eine größere getauscht, wollte ich jetzt einen Parity-Check ausführen. Ich vorerst erschrocken über die geringe Geschwindigkeit 80mb/s und heute Morgen sehe ich: Sync errors corrected: 1501794306. Fortlaufend wachsen. Bedeutet das die neue HDD defekt ist? Beim Kopieren der Daten von alt auf neu war die auch schon so langsam, hatte mir darüber aber keine Gedanken gemacht. Aktuell läuft noch der Party Check. Besten Dank für die Hilfe nas-diagnostics-20230204-0725.zip Quote Link to comment
Solution mgutt Posted February 4, 2023 Solution Share Posted February 4, 2023 Schau dir Tools > syslog an Hast du vorher den Parity Check regelmäßig laufen lassen? 1 hour ago, narvik said: nachdem ich auf etwas orthodoxer Weise eine kleine HDD gegen eine größere getauscht, wollte ich jetzt einen Parity-Check ausführen. Was heißt das? Tools > New Config und die Parity als valide markiert als du das Array gestartet hast? Dann sind die Fehler normal, weil sie nicht zur neuen Disk passt. Bedenke, dass die Parity die "Quersumme" aller Daten aller Disks enthält. Wenn du jetzt eine leere ins Array packst, muss er die Parity komplett anpassen, da die neue Disk nur Nullen enthält. 1 Quote Link to comment
DataCollector Posted February 4, 2023 Share Posted February 4, 2023 5 minutes ago, mgutt said: Was heißt das? Tools > New Config und die Parity als valide markiert als du das Array gestartet hast? Dann sind die Fehler normal, weil sie nicht zur neuen Disk passt. Bedenke, dass die Parity die "Quersumme" aller Daten aller Disks enthält. Wenn du jetzt eine leere ins Array packst, muss er die Parity komplett anpassen, da die neue Disk nur Nullen enthält. Also er hat eine vorher kleine Datendisk (unbekanntem Datenfüllstandes) gegen eine größere (vermutlich leere/genullte) Datendisk getauscht. Wenn die vorherige Disk nicht leer war/nur nullen enthielt stimme ich Dir zu, da die Quersummen an den Daten/Verwaltungsstellen nicht passen können. Sollte die vorherige Disk aber nur Nullen enthalten haben (abgesehen von der Verwaltungsstruktur), sollten die meisten Quersummen auch weiterhin passen, da eine Null an der Quersumme nichts verändert. Aber ich vermute (auch), dass er eben die vorherige Disk nicht genullt/leer gemacht hatte. Noch schlimmer: Wenn narvik nun die Parität korrigieren läßt wird die neu eingebaute Disk auch nicht die (vielleicht) gewünschten Daten der ersetzten Datenfestplatte (durch Rekonstruktion) haben, sondern weiterhin leer sein und bei der Parität wurden dann alle Spuren auf die ursprünglichen Daten des ersetzten Datenträgers entfernt. Sollte @narvik aber den Wunsch nach Datenrekonstruktion gehegt haben, bleibt nur noch den alten (kleinen) Datenträger als UD (oder so) irgendwie unabhängig einzubinden und die Nutzdaten dann wieder auf das Array aufzukopieren. Wenn das der Wunsch ist, kann ich nur hoffen, daß der ursprünglich/kleine Datenträger noch nicht überschrieben wurde oder ein extra Backup vorliegt. 1 Quote Link to comment
narvik Posted February 4, 2023 Author Share Posted February 4, 2023 Moin, sorry, die späte Antwort die Firma hatte angerufen und ich musste noch einmal los. 5 hours ago, mgutt said: Was heißt das? Tools > New Config und die Parity als valide markiert als du das Array gestartet hast? Ja, so habe ich es gemacht. Ich habe die neue Disk normal in das Array eingebunden. Alle Daten von der kleine auf die große geschoben und dann die kleine entnommen. Da dann ja Disk3 gefehlt hat, habe ich über New Config und Parity vertrauen markiert. Wie gesagt hatte heute Morgen erst einen Schock als ich die Summe an Fehler entdeckt habe. Ist die niedrige Geschwindigkeit den Normal? Mag mich daran zu erinnern, dass ich mind. immer beim doppelten lag, wenn ich den monatlichen Parity Check gemacht habe. 5 hours ago, DataCollector said: Aber ich vermute (auch), dass er eben die vorherige Disk nicht genullt/leer gemacht hatte. Nein, eingebunden, formatiert und dann benutzt. Ich dachte, ich muss nicht unbedingt preclearen. Quote Link to comment
mgutt Posted February 4, 2023 Share Posted February 4, 2023 15 minutes ago, narvik said: Ist die niedrige Geschwindigkeit den Normal? Mag mich daran zu erinnern, dass ich mind. immer beim doppelten lag, wenn ich den monatlichen Parity Check gemacht habe. Ja, weil beim Parity Check nur von allen Datenträgern gelesen wird. Jetzt liest er aber erst den Wert von der Parität, stellt fest, dass der falsch ist und schreibt den dann neu. Es wäre also schneller gegangen, wenn du die Parität als ungültig erklärt hättest. Dann hätte er die neu erstellt und dabei nur drauf geschrieben. 1 Quote Link to comment
narvik Posted February 4, 2023 Author Share Posted February 4, 2023 Ja, habe so einige umständliche Schritte bei meiner Vorgehensweise gehabt. Keine Ahnung, was mich da geritten hat. Augenscheinlich ist aber ja alles in Ordnung und ich hatte nur den Schreck und zu viel Zeit. Danke für die Hilfe! Quote Link to comment
DataCollector Posted February 4, 2023 Share Posted February 4, 2023 2 hours ago, narvik said: Ja, so habe ich es gemacht. Ich habe die neue Disk normal in das Array eingebunden. Alle Daten von der kleine auf die große geschoben und dann die kleine entnommen. Da dann ja Disk3 gefehlt hat, habe ich über New Config und Parity vertrauen markiert. Okay, damit sind die Stellen/bits/Sektoren, an denen die kleine Disk vorher mit in die Quersumme eingerechnet wurde und die betreffenden Stellen nicht den Wert "0" hatten natürlich auf der Paritätsfestplatte falsch. Somit werden bei der Korrektur sehr viele Paritätsfehler korrigiert bis der Paritätschek weiter hinten 'unterwegs' ist (also an Positionen, die hinter er Größe der urpsruünglich kleinen Disk liegen). Im hinteren Bereich war die alte Parität ja nicht von der kleinen DIsk beeinflusst und somit wird hinten auch alles noch stimmen. 2 hours ago, narvik said: Ist die niedrige Geschwindigkeit den Normal? Bei dem Check werden ja die Daten auf allen Disk gelesen und da es Probleme mit den Daten auf der Paritätsdisk gibt wird direkt danach (wenn die Spindel den betreffenden Sektor wieder unter den Schreib-Kopf hat) die korrigierte Parität geschrieben. Ja. dann ist es normal, daß die Disk im vorderen Bereich höchstens halb so schnell wie Maximum ist (eher noch langsamer) und da die anderen Disks dann auf die Paritätsdisk warten müssen sind alle langsamer unterwegs. 2 hours ago, narvik said: Mag mich daran zu erinnern, dass ich mind. immer beim doppelten lag, wenn ich den monatlichen Parity Check gemacht habe. ...solange der Check keine Fehler findet muß er auch nicht warten, bis irgend ein Sektor wieder vorbei kommt um den zu korrigieren. Rein lesend kann der Paritätscheck annähernd so schnell arbeiten, wie die langsamste Festplatte im Array. Aber wenn der Check eben erst lesen, dann vergleichen/berechnen muss und dann an die selbe Stelle Korrekturen schreiben, braucht es eben mehr Zeit. 1 Quote Link to comment
narvik Posted February 4, 2023 Author Share Posted February 4, 2023 Mit Ruhe und Abstand und etwas nachdenken macht das auch alles Sinn, was ihr schreibt und hätte ich mal vorher machen sollen. Der Check läuft jetzt noch gut 26Std. Sollte sich dann doch noch ein Drama auftun, würde ich mich noch einmal melden. Sonst sehe ich meine Frage als gelöst an. Danke für die Erklärungen und Hilfestellungen 😄 Quote Link to comment
mgutt Posted February 5, 2023 Share Posted February 5, 2023 13 hours ago, narvik said: läuft jetzt noch gut 26Std. Oha, das ist aber echt lahm. Sind deine HDDs so langsam?! Quote Link to comment
DataCollector Posted February 5, 2023 Share Posted February 5, 2023 (edited) 18 minutes ago, mgutt said: Oha, das ist aber echt lahm. Sind deine HDDs so langsam?! Ich habe gerade mal kurz in mein Archiv geschaut und die Screenshot einzelner Exemplare angesehen. Also meine 18TB Festplatten beschreibe ich sequentiell mit Nullen (zum Testen nach Lieferung unter WIndows mit HDTunePro): ST18000NM000J 23h:44Min MG09ACA18TE 22h: 09Min WUH721818ALE6L4 23h:20Min Da er ja noch die bremsende Paritykorrektur drin hat würde ich realistisch von mehr als dem Doppelten an Zeitbedarf ausgehen. Also in Summe >46h. Wenn also der Paritycheck in Summe signifikant über 48h dauert, würde ich mir erst gedanken machen, wenn es um ein Array mit 18TB Parityfestplatte geht. Und nur zum Vergleich: Mein letzer Paritycheck mit (seit kurzem) 20TB Parity (aber eben keinem Fehler): History: Parity-Check 2023-02-03, 09:17:49 (Friday) 20 TB: 1 day, 8 hr, 17 min, 48 sec 172.0 MB/s. Also etwas über 32h. Edited February 5, 2023 by DataCollector Ergänzung Parity Quote Link to comment
mgutt Posted February 5, 2023 Share Posted February 5, 2023 Ja aber der Thread auf von gestern morgen und da lief der ja schon 1 Tag und 12 Stunden. Das wären dann am Ende ja 3 Tage oder so. Quote Link to comment
DataCollector Posted February 5, 2023 Share Posted February 5, 2023 1 minute ago, mgutt said: Ja aber der Thread auf von gestern morgen und da lief der ja schon 1 Tag und 12 Stunden. Das wären dann am Ende ja 3 Tage oder so. Wenn er möchte kann er ja mal schreiben, wie lange das Ganze am Ende gedauert hat. Quote Link to comment
narvik Posted February 5, 2023 Author Share Posted February 5, 2023 Moin, wie von DataCollector prophezeit dauerte, der Teil wo die kleine 12TB Disk durch die große 18TB ersetzt worden ist, extrem lange. Jetzt läuft es wieder der gewohnten Geschwindigkeit. 1 Quote Link to comment
hawihoney Posted February 5, 2023 Share Posted February 5, 2023 33 minutes ago, DataCollector said: Da er ja noch die bremsende Paritykorrektur drin hat würde ich realistisch von mehr als dem Doppelten an Zeitbedarf ausgehen. Nur zum Vergleich ein 18TB Data Rebuild auf alter lahmer Hardware (24 Disk, Dual Parity, TOSHIBA_MG09ACA18TE, TOSHIBA_HDWE160) : Quote Link to comment
DataCollector Posted February 5, 2023 Share Posted February 5, 2023 11 minutes ago, hawihoney said: Nur zum Vergleich ein 18TB Data Rebuild auf alter lahmer Hardware (24 Disk, Dual Parity, TOSHIBA_MG09ACA18TE, TOSHIBA_HDWE160) : Das passt ja auch zu meiner Angabe. Ohne nennenswerte Fehlermenge (ist nehme hier mal subjektiv <1000) ist die Zeit realistisch. Mit eben den heftigen Paritykorrekturen, die bei ihm ja wegen dem Festplattenausbau auftreten ist eben erheblich mehr erforderlich. Quote Link to comment
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.