neuer Unraid Server - Umsteiger von OMV

[frogger13]

Moin....

 

Ich hoffe hier richtig zu sein, denn mein Thema ist doch eher allgemein. Ich habe schon einiges an Erfahrungen was IT angeht und verdiene damit auch mein Geld. Da damit auch der "Spiel- und Basteltrieb" einhergeht, bin ich nun bei Unraid gelandet.

 

Ich habe schon einige NAS Systeme gehabt. Anfangs fertige wie Qnap oder Syno. Vor ein paar Jahren habe ich mit einem Selbstbau auf Basis eines HP Microservers mit 4 HDDs angefangen in Richtung "Selbstbau". Als Software nutzte ich Openmediavault (ich hoffe das ist kein verbotenes Wort  ) in Kombination mit Snapraid, was auch seinen Zweck bisher erfüllt hat. Ich brauchte keine Sondersachen. Nur ein paar Netzwerkfreigaben mit SMB, NFS und Apple. Dazu ein paar Addons zum Syncen von Ordnern.

 

Vor 2 Jahren habe ich dann das Ganze erweitert um einen echten Selbstbau auf Intel Basis (Gigabyte B250M Mainbaord - G4560 CPU - 8GB Ram - inzwischen 8x8TB Ironwolf HDD - 1 Sata SSD als Bootmedium in einem Fractal R5). Das Teil lief und läuft auch wunderbar aktuell. Eine alte Qnap TS-853 Pro dient mir als Backup System. Die Daten werden per rsync zwischen den Maschinen gesynct. Nun macht die Qnap seit ein paar Monaten komischen Sachen und ich bin mir der Sache nicht mehr so sicher, was das Backup der Daten angeht. Also muss was neues her 🙂

 

Ich habe mir nun folgende Hardware angeschafft -> Asus Prime B450M mit einem Athlon 3000G - 16 GB Ram und 5 x 16TB Seagate Exos HDDs auch in einem Fractal R5 Gehäuse - Dieses System soll dann produktiv werden und der "alte" Selbstbau Server wird als Backup genutzt (mal schauen mit welchem OS).

 

Eigentlich wollte ich bei OMV bleiben, aber der Spieltrieb und viele gute Videos / Berichte usw. im Internet haben mich auf Unraid gebracht. Ich kannte es zwar, habe mich damit aber nie wirklich beschäftigt. Das habe ich nun nachgeholt und bin eigentlich sehr begeistert. Soweit ich es verstanden habe, sollte meinen Vorstellungen nix im Wege stehen: Erstmal nur den Speicherplatz der HDDs per Netzwerk Share freizugeben. Ich habe ein Array mit einer Parity HDD und vier Daten HDDs. Die Freigaben sollen darauf laufen.

 

Achso, die Anbindung ist aktuell 1 GBit - kann sich aber demnächst ändern..... und 2 Sata SSDs als Cache sind auch in Planung (sinnvoll ?)

 

Das Thema Erweiterungen mit Docker und VMs habe ich noch nicht in Angriff genommen, aber ich bin schon neugierig, was ich noch dazu finden werde.

 

Also soweit zur Vorstellung... Frage nun: Spricht irgendwas in meinem "wirren Plan" gegen die Fähigkeiten von Unraid oder ist nicht sinnvoll ? Oder Vorschläge für andere Vorgehensweisen sind auch willkommen. Die Daten sind noch nicht kopiert und ich kann den Unraid Server noch modifizieren.

 

Gruß

Reiner

 

 

Edited April 17, 2022 by frogger13

[ich777]

25 minutes ago, frogger13 said:

Ich hoffe hier richtig zu sein, denn mein Thema ist doch eher allgemein.

Hallo.

Sicher bist du hier richtig.
 

26 minutes ago, frogger13 said:

Openmediavault

Nein, ist natürlich nicht verboten und jedes System hat seine Vor-/Nachteile.

 

 

27 minutes ago, frogger13 said:

Spricht irgendwas in meinem "wirren Plan" gegen die Fähigkeiten von Unraid oder ist nicht sinnvoll ?

Naja kommt drauf an was du genau damit machen willst bzw. Was du damit machst und was der ungefähre Anwendungszweck ist…?

Medienserver, Datengrab, VM Host, Docker Host,…

 

28 minutes ago, frogger13 said:

2 Sata SSDs als Cache sind auch in Planung (sinnvoll ?)

Kommt drauf an was du mit denen machst und ob du das Speicherkonzept von Unraid schon komplett durchblickt hast, ist ja doch ein wenig anders als von konventionellen RAID Systemen.

[MAM59]

1 hour ago, frogger13 said:

Achso, die Anbindung ist aktuell 1 GBit - kann sich aber demnächst ändern..... und 2 Sata SSDs als Cache sind auch in Planung (sinnvoll ?)

 

Hmm, anbetracht Deiner "demnächst ändern" Überlegungen würde meine Antwort lauten: NEIN 😁

 

Für schnelleres LAN sind SATA SSDs einfach zu lahm. Da solltest Du doch lieber mit NVMe SSD(s?) liebäugeln, die sind zumindest schon mal schneller als die 10Gbe LANs und taugen auch noch für 40Gbe LANs (wenn man PCIE 4.0 Versionen nimmt)

 

Die Frage ist auch, ob man den Cache unbedingt spiegeln muß. Klar, ist sicherer, aber die Ausfallrate der NVMes ist überschaubar und, der Cache ist bei Unraid eigentlich immer leer.

(ist etwas gewöhnungsbedüftig, der Cache ist nur ein Empfangspuffer, der normalerweise einmal pro Tag entleert wird. Also ein reiner Write Cache, Read Caches gibts bei UNRAID gar nicht. Man KANN allerdings bestimmte Freigaben auf Cache-only setzen, dann werden sie nie aufs Array kopiert und da greift dann auch der Lesecache natürlich und dann macht auch die Spiegelung wieder Sinn)

 

Es gibt da keine "richtige" Lösung, aber man kann in Ruhe experimentieren, was für einen am besten passt.

Nur, am Anfang solltest Du "KISS" (keep it simple and stupid) machen und erstmal nur ein Array, und einen Cache basteln. Wenn die Daten drauf sind, dann die Paritätsplatte hinzufügen und erstmal arbeiten.

Im Laufe der Zeit merkst Du schon, ob und wo es hakt, da kann man dann gezielt nacharbeiten.

 

Halte die "langen" Slots schon mal frei für schnelles LAN und mehr NVMes...

 

[frogger13]

Moinsen nochmal....

 

Vielen Dank für die beiden Antworten !

 

Anwendungszweck ist erstmal ganz klar ein Datengrab - VM und Docker sind sehr spannend, aber will ich nicht jetzt umsetzen - Da die Hardware Basis auch erweiterbar ist - CPU und Ram - kann ich das auch erst später in Angriff nehmen.

 

Das mit dem SSD Cache habe ich verstanden - leider hat mein Board nur einen NVMe Slot (PCI 3.0), aber den kann man ja auch nutzen. Wenn auch nur als "Durchgangstor" zum Array. D.h. ich hätte nur einen Datenverlust, wenn zwischen Datenübertragung auf den Server und dem Moven auf das Array die NVMe kaputt geht, aber auch damit kann man ja leben - oder die Move Zeitpunkte entsprechend oft setzen.

 

Ein Frage ergibt sich mir aber doch: Warum am Anfang ohne Parity arbeiten und das System befüllen ? Wenn danach etwas schief geht, sind die Daten teilweise weg, oder ? Naja, zumindest auf der betroffenen HDD. Bringt mir das dann einen Geschwindigkeitsvorteil beim Befüllen ? Und wie mache ich das jetzt, wo ich schon eine Parity Platte im Array habe. Wie entferne ich das am besten ?

 

Gruß

Reiner

 

[alturismo]

47 minutes ago, frogger13 said:

Ein Frage ergibt sich mir aber doch: Warum am Anfang ohne Parity arbeiten und das System befüllen

 

Nur ein Thema der Zeit, es dauert länger weil die Schreibrate geringer ist, aber ... ich würde auch dazu tendieren es gleich mit parity zu machen da ich später eh stundenlang parity laufen lassen muss um diese dann zu erstellen ...

 

kleiner Tipp zur "Erstbefüllung", um unnötig den cache voll zu schreiben usw usw ... direkt auf das array schieben (ohne Umweg), entweder zum Start die Shares auf cache no stellen (sprich, es wird nur direkt auf das array geschrieben) oder manuell (terminal, ...) direkt auf /mnt/user0/share ... oder /mnt/disk1, 2, 3...  

 

dann hast du kein "doppeltes" kopieren zum Start und dir läuft auch nicht versehentlich der cache zum Start voll.

[ich777]

2 hours ago, frogger13 said:

Ein Frage ergibt sich mir aber doch: Warum am Anfang ohne Parity arbeiten und das System befüllen ? Wenn danach etwas schief geht, sind die Daten teilweise weg, oder ? Naja, zumindest auf der betroffenen HDD. Bringt mir das dann einen Geschwindigkeitsvorteil beim Befüllen ? Und wie mache ich das jetzt, wo ich schon eine Parity Platte im Array habe. Wie entferne ich das am besten ?

1 hour ago, alturismo said:

ich würde auch dazu tendieren es gleich mit parity zu machen da ich später eh stundenlang parity laufen lassen muss um diese dann zu erstellen ...

Wie @alturismo schon richtig sagte, gleich Parity aktivieren und fertig.

Außerdem kannst du Turbo Write aktivieren für das initiale kopieren, damit laufen alle deine Festplatten auf 100% beim kopieren weil die Parität on-the-fly gleich erstellt wird und nicht ausgerechnet wird = somit schneller und du bekommst somit auch fast bzw. annähernd eine volle Schreibgeschwindigkeit.

Vergiss nur nicht Turbo write wieder zu deaktivieren.

 

...und auch nicht vergessen die Cache auf No umstellen beim initialen kopieren, wie auch @alturismo schon richtig geschrieben hat...

[DataCollector]

5 hours ago, frogger13 said:

Das mit dem SSD Cache habe ich verstanden - leider hat mein Board nur einen NVMe Slot (PCI 3.0), aber den kann man ja auch nutzen.

Nur so als Erinerung: man kann NVMe/PCie SSD auch per simplem Adapter in einem PCIe Slot (elektrisch x4 oder mehr) performant betreiben.

 

5 hours ago, frogger13 said:

Ein Frage ergibt sich mir aber doch: Warum am Anfang ohne Parity arbeiten und das System befüllen ?

Weil Parity etwas bremst.

Ich befülle gerade ein System mit 23 Platten und werde die 2 zusätzlichen ParityFestplatten erst danach erzeugen.

Das ist schon langsam genug. Wenn ich die 23 Platten mit noch 'gebremsterem Schaum' befüllen würde, dürfte ich noch eine oder 2 Wochen zusätzlich einplanen.

 

5 hours ago, frogger13 said:

Wenn danach etwas schief geht, sind die Daten teilweise weg, oder ?

je nachdem, was schief geht ost die Antwort: ja oder nein.

 

5 hours ago, frogger13 said:

Bringt mir das dann einen Geschwindigkeitsvorteil beim Befüllen ?

Ja.

5 hours ago, frogger13 said:

Und wie mache ich das jetzt, wo ich schon eine Parity Platte im Array habe. Wie entferne ich das am besten ?

Seriennummern der Platten merken,

System Shutdown,

Parityfestplatte(n) entfernen (sie braucht während dem Befüllen ja keinen Strom zu ziehen),

Unraid PC wieder starten (ohne das Array zu starten),

Tools - New Config und dort nur die configuration des Array löschen,

Array anhand der Seriennummer wieder zusammenstellen (ohne Parity) und starten.

 

Solltest Du auf allen Komponenten HotSwapunterstützung haben, ist das Ausschalten evtl. nicht notwendig. Es reicht dann das Array zu stoppen.

 

[frogger13]

Moin...

 

Nochmals Danke für die Antworten.... Ich glaube ich verstehe schon mehr.

 

Aber eine Sache ist mir gerade aufgefallen. Ich habe das 5 x 16 TB Array ja noch leer. Davon ist eine HDD als Parity angelegt. Ich habe den Parity Check eingerichtet auf einmal die Woche - ich dachte hier läuft einfach eine Prüfung der Daten / Parity. Nun habe ich festgestellt, dass das Ganze über 2 Tage läuft. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie lange das geht, wenn da Daten drauf sind.

 

Habe ich das was falsch verstanden ? Oder ist das normal ?

 

Außerdem habe ich Gestern testweile mit Shares gespielt. Dabei habe ich eine sehr schlechte Übertragungsrate festgestellt, wenn ich auf das Array Daten kopiere. Ohne Cache liegt bei so 75-80 MB/s - mit einer einzelnen SSD als Cache waren das so 85-90 MB/s - Heute Morgen waren das "normale" 115 MB/s (und der Parity Check läuft im Hintergrund) - wie passiert sowas ?

 

Gruß

Reiner

 

 

 

[ich777]

24 minutes ago, frogger13 said:

Ich habe den Parity Check eingerichtet auf einmal die Woche

Das ist Meiner Meinung nach viel zu viel, meiner läuft Quartalsmäßig also alle 3 Monate und startet Sonntag in der Nacht.

 

25 minutes ago, frogger13 said:

Nun habe ich festgestellt, dass das Ganze über 2 Tage läuft. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie lange das geht, wenn da Daten drauf sind.

1. Ja ist aber auch vollkommen Klar alle Bits auf den Datenträgern werden überprüft, ist so als wenn du die Festplatte komplett befüllst (wir reden hier von einer) bzw. ein bisschen länger dauert es meistens aber ist nicht wirklich trivial.
2. Das macht keinen Unterschied ob Daten auf den Festplatten sind oder nicht, wie schon bei 1. geschrieben werden dei Bits und nicht die Dateien auf Fehler überprüft und hat keine auswirkung wieviel oder welche Daten auf den Platten sind.

27 minutes ago, frogger13 said:

Ohne Cache liegt bei so 75-80 MB/s

Puh, das ist teilweise sogar schnell, ist normalerweise die hälfte der tatsächlichen Leistung der Platten, wie immer, aber vermutlich ein bisschen weniger.

 

28 minutes ago, frogger13 said:

mit einer einzelnen SSD als Cache waren das so 85-90 MB/s

Wenn die SSD grad sonst nichts anderes zu tuhen hatte dann solltest du volle Geschwindigkeit sehen sprich so um die 110-115MB/s, kommt aber auch auf deinen Switch an und ob dien PC von dem du kopiert hast evtl. grad im hintergrund was anderes gemacht hat usw...

 

29 minutes ago, frogger13 said:

Heute Morgen waren das "normale" 115 MB/s (und der Parity Check läuft im Hintergrund)

Hast du TurboWrite an oder kopierst du auf einen Share der gecached ist?

[alturismo]

26 minutes ago, frogger13 said:

Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie lange das geht, wenn da Daten drauf sind.

genau so lange ... ein parity check ist immer kompletter check ....

 

27 minutes ago, frogger13 said:

Ohne Cache liegt bei so 75-80 MB/s - mit einer einzelnen SSD als Cache waren das so 85-90 MB/s

ohne cache passt die Geschwindigkeit

 

mit cache und einer 1G Verbindung solltest du (solange die Daten auch wirklich auf die SSD/nvme gehen) bei ~ 110 MB/s liegen, da parity solange da keinerlei Einfluss hat, sprich, warum gestern die 85-90 MB/s zum cache waren ... kann Dir eigentlich nur dein Netzwerk sagen

wenn es jetzt ~ 115 MB/s sind NUR zum cache ist alles normal.

 

parity check 1 x wöchentlich ... bei 2 Tagen Laufzeit ... würde ich evtl. überdenken ... ich schwnke zwischen 3 - 6 Monaten 

[DataCollector]

1 minute ago, frogger13 said:

Aber eine Sache ist mir gerade aufgefallen. Ich habe das 5 x 16 TB Array ja noch leer. Davon ist eine HDD als Parity angelegt. Ich habe den Parity Check eingerichtet auf einmal die Woche - ich dachte hier läuft einfach eine Prüfung der Daten / Parity. Nun habe ich festgestellt, dass das Ganze über 2 Tage läuft. Ich mag mir gar nicht ausmalen, wie lange das geht, wenn da Daten drauf sind.

Also die 2 Tage sind es am Ende vermutlich nicht, aber irgendwo zwischen fast 1 und 1,5 Tage werden es wohl bei 16TB Parity werden.

 

Bei dem Paritycheck muß das System ja prüfen ob innerhalb der 16TB Parity Fesplatte jedes Bit dem korrekten Wert aller Datenfestplatten  entspricht.

Also müssen alle Festplatten des Array gleichzeitig gelesen werden und die CPU prüft dann ob die Bits der Datenfestplatten zu der Paritätsfestplatte passen.

Man kann also sagen, daß der Paritycheck ungefär so lange dauert, wie unraid braucht um eine Parityfestplatte (ich gehe bei 16TB mal von 7200RPM Modellen aus) einmal komplett zu lesen (+ auftretende Verzögerungen beim Lesen eventuell langsamerer Datenfestplatten [wenn man beispielsweise 5400RPM Modelle im Array hätte - ist bei Dir aber nicht der Fall]).

Somit bleibt die Frage: wie lange braucht Dein PC um Deine 16TB Parityfestplatte sequentiell komplett zu lesen?

 

Bei mir braucht eine Toshiba MG08ACA16TE bei einem Leselauf zur Fehlersuche so ungefär 20-21 Stunden (HDTunePro ErrorScan).

Also das ist dann vermutlich auch bei Deinem System das Mindeste, was es dauern wird.

 

1 minute ago, frogger13 said:

Außerdem habe ich Gestern testweile mit Shares gespielt. Dabei habe ich eine sehr schlechte Übertragungsrate festgestellt,

Wenn Du bei unraid direkt auf das Array schreibst schreibt unraid eben direkt jeweils nur auf eine Datenfestplatte.

Bei eingeschalteter Parität schreibt das System zusätzlich auch auf die Paritätsfestplatte.

Diese Parität ist der Knackpunkt.

 

Ganz grob (ohne mal die Sache mit dem Dateisystem und einem Ramcache auch zu erwaehnen):

Stell Dir vor Du schreibst ein Datenbit auf das Array.

Für die Datenfestplatte ist das schnell erledigt, weil die eben nur das ein Bit an die Stelle x schreibt (+ Overhead).

Die Paritätsfestplatte hat aber schon die Paritätsdaten der Stelle x. Also muß die Paritätsfestplatet die Daten an x einmal lesen, dann die Parität ggf. neu berechnen und den Wert an x wieder schreiben. Da der Schreib/lesekopf schon bei x war um zu lesen, muß die Paritätsfestplatte nun warten, bis genau diese Position auf der drehenden Scheibe wieder unter dem Schreib/Lesekopf angekommen ist um diese Parität dort wieder korrekt abzulegen.

Dadurch braucht die Paritätsfestplatte für jede Schreiboperation, die im Array stattfindet eben etwas länger.

 

Das ist einer der Gründe warum es wirklich Sinn macht, bei gewünscht hoher Schreibgeschwindigkeit einen entsprechend großen SSD-Cache zu verwenden, der dann eben in Normalzeiten flott zwischenpuffert und dann angestoßen durch den Scheduler von dort per Mover auf das Array schreibt.

 

Man beachte: Das Lesen kann durch den Cache nur beschleunigt werden, wenn die Daten nicht auf dem Array, sondern auf dem flotten Cache liegen.

Deshalb gibt es für die Verwendung des Cache unterschiedliche EInstellungen:

Prefer = Daten bevorzugt im Cache lassen, weil sie ggf. schnell/bald wieder benötigt werden.

Yes = Daten zwischenpuffern, aber bei Movberaufruf dann später auf das Array übertragen und aus dem Cache enfernen.

 

1 minute ago, frogger13 said:

Ohne Cache liegt bei so 75-80 MB/s - mit einer einzelnen SSD als Cache waren das so 85-90 MB/s - Heute Morgen waren das "normale" 115 MB/s (und der Parity Check läuft im Hintergrund) - wie passiert sowas ?

Ich glaube ich erwähnte, daß das (Erst-)Befüllen des Array ohne Parität schneller geht.

Aber auch da ist zu beachten,d ass eine 16TB Festplatte, die zwar im Außenbereich bis zu 245MByte/s erreicht (ich nehme mal meine Werte der oben erwähnten Toshiba), im Innenbereich nur noch bei ca. 130Mbyte/s liegt. Und das ist rein sequentielles abscannen der Sektoren.

Bei unraid kommen noch Kopfbewegungen hizu, weil jede geschriebene Datei ja auch im Dateiverzeichnis verzeihnet werden will.

 

Falls Du von einem früheren Raid bessere Performance gewohnt bist: unraid heisst so, weil es eben kein raid ist.

Meine Hardwareraid5/6 Verbünde schreiben mit 10-12 Festplatten kurzzeitig problemlos mit rund 1000MBYte/s und selbst nachdem 1TB am Stück geschrieben wurde schaufeln die immer noch 600-800 MByte/s weg.

Das schafft bei unraid längerfristig nur ein performanter Cache (Ram/NVME/PCIe).

 

 

[frogger13]

Moin wiedereinmal....

 

Ich glaube, da war dann ein Missverständnis meinerseits. Der Parity Check meint NICHT das Erstellen der Parity Daten auf dem entsprechenden Device, sondern das zusätzliche Überprüfen der angelegten Parity Daten zu einem späteren, extra Zeitpunkt. Wenn ich also ein "normales" Array habe (so wie ich gerade) mit einmal Parity Disk und 4 Daten Disks, dann wird die Parität ja im laufenden Betrieb geschrieben (das Thema Cache mal außen vor), oder ?

 

Hört sich übrigens fast genauso an, wie Snapraid mit UnionFS (oder auch MergeFS), so wie ich es von Openmediavault kenne.

 

Naja.. ich habe noch etwas Zeit, bis die Test Lizenz abgelaufen ist, aber sehr viel deutet für mich darauf hin, dass ich das System so lasse und auch benutze. Gerade die Zusatz Features wie VM und Apps und Docker usw. machen Lust auf mehr (Bastelarbeit 🙂 )

 

Dann werde ich auch wohl mal anfangen zu sparen für die 10G Netzwerk Komponenten ...

 

Gruß

Reiner

 

[DataCollector]

42 minutes ago, frogger13 said:

Moin wiedereinmal....

 

Ich glaube, da war dann ein Missverständnis meinerseits. Der Parity Check meint NICHT das Erstellen der Parity Daten auf dem entsprechenden Device, sondern das zusätzliche Überprüfen der angelegten Parity Daten zu einem späteren, extra Zeitpunkt. Wenn ich also ein "normales" Array habe (so wie ich gerade) mit einmal Parity Disk und 4 Daten Disks, dann wird die Parität ja im laufenden Betrieb geschrieben (das Thema Cache mal außen vor), oder ?

Ja. Die Parität wird on the fly bei Schreiben erzeugt, wenn man eine oder 2 Paritätsfestplatten dem Array zugeordnet hat.

 

Der Check ist wirklich die Kontrolle ob auch wirklich die Parität der Paritätsfestplatte(n) mit dem ermittelten Wert aller Datenfestplatten im Array übereinstimmt.

In der Anfangszeit sehe ich es als sinnvoll an diesen Check ab und zu mal (häufiger) auszuführen um vielleicht frühzeitig versteckte Fehler finden zu können. Sollte ein System sich einige Male/Zeit als stabil gezeigt haben und man ihm somit vertrauen kann würde ich diese Checks in weiter auseinander liegenden Intervallen ansetzen. die von ich777 erwähnten 3 Monate oder so klingen mir da sehr sinnvoll.

 

42 minutes ago, frogger13 said:

Dann werde ich auch wohl mal anfangen zu sparen für die 10G Netzwerk Komponenten ...

Das klingt, als wenn Geld ein zu beachtender Faktor ist.

Vor dem Hintergrund, daß 10GBLan RJ45 Adapterkarten aktuell noch so um die 100 Euro/Stück kosten erwähne ich mal:

 

Beachte, daß 10GLan (ca. 1000MByte/s Transfer) von den einzelnen Festplatten im Array weder gelesen noch geschrieben werden können.

Auch sind die meisten SATA SSD nicht in der Lage ihr Maximum von knapp unter 600MByte/s durchgehend zu halten.

Wenn Du also nicht auf NVMe oder andeer Kniffe ausweichst, wirst Du die performance einer 10GBLan Anbindung "nicht auf die Straße" bringen können.

Bevor Du also unnötig Geld raus haust überlege es Dir genau. Wenn Du nur auf SATA SSD/Festplatten setzt, wäre 2,5GBit/s LAN (= ca. 250MByte/s Transfergeschwindigkeit) vielleicht billiger und dennoch ausreichend.

 

Bezogen auf RJ45 Kupfer Technik (N-Base T 2,5GBit/s) sind Lan Adapter schon recht günstig

https://geizhals.de/?cat=nwpcie&xf=14065_LAN-Adapter~14075_zwofuenf~14769_RJ-45&asuch=&bpmin=&bpmax=&v=k&hloc=de&plz=&dist=&mail=&t=v&sort=r&bl1_id=30

Kosten incl. Versand aktuell beginnend unter 30 Euro/Stück (PCIe oder auch USB)

 

Switch mit 6xRJ45 ab ca. 160 Euro (incl. 2x 10GBLan Ports, falls Du doch später aufstocken willst)

https://geizhals.de/qnap-qsw-2100-desktop-2-5g-switch-qsw-2104-2t-a2538120.html?t=v&hloc=de&v=k&va=b

 

 

Nicht unerwähnt möchte ich lassen, dass man auf dem Gebrauchtmarkt vielleicht auch 10GBLan günstig bekommen kann und die hier oft erwähnte mellanox3 karte ab und zu auch schon für 30-40 Euro zu haben ist. Dann benötigt man aber weitere SFP-Technik und irgendwann/wo muß man spätestens für den meist doch RJ45 basierten Heimrouter doch mit einem Switch oder SFP+Modul auf RJ45 wieder umsetzen.

Hier kann man vielleicht zu einem Mikrotik Switch schielen:

https://geizhals.de/mikrotik-cloud-smart-switch-css610-desktop-gigabit-smart-switch-css610-8g-2s-in-a2379806.html?hloc=de

(Da ich aber Probleme zwischen meinem QNAP NAS mit 10GBLAN RJ45 Zusatzkarte und einem Mikrotik 10GBLan Switch habe, gebe ich dazu ausdrücklich keine Empfehlung. Ich musste einen (vorhandenen) Netgear 10GBLan Switch dazwischen schalten, bis es fehlerfrei lief.)

 

 

Also wichtigster Rat: Durchdenke es bevor Du Dich auf irgendetws einschießt und bei Bedarf frage auch hier im Forum. Es wird schon jemand etwas dazu sagen können.

Edited April 18, 2022 by DataCollector