NVMe SSD als Cache

[hawihoney]

1 hour ago, MAM59 said:

CT 2/2023

 

Ich habe hier die c't 2023/01 vom 17.12.2022. Ich kann den von Dir erwähnten Test nicht finden. Eine Suche in diesem Dokument findet nur 5 Treffer für den Suchtext "NVMe".

 

Welchen Test meinst Du?

 

Danke.

 

*** Nachtrag ***: Hab den Test gefunden - im "c't Hardware Guide 2023".

 

[MAM59]

1 hour ago, hawihoney said:

Ich habe hier die c't 2023/01 vom 17.12.2022. Ich kann den von Dir erwähnten Test nicht finden.

ich schrieb doch 2/2023 😁.

Das war kein Tippfehler.

Du musst noch ein paar Wochen warten, bis Du ihn lesen kannst.

(und bevor jetzt Verschwörungstheorien aufkommen: die CT schickt Abonnenten vorab Links zu fertigen Artikel der nächsten Ausgabe. Man braucht also nicht auf die Druckerpresse warten.)

1 hour ago, hawihoney said:

*** Nachtrag ***: Hab den Test gefunden - im "c't Hardware Guide 2023".

Och, da hab ich noch gar nicht reingeguckt... aber egal 😁

Update: nee, das ist nicht DER Test, das sind ja nur 4 SSDs da.

 

Der kommende Test vergleich 20 verschiedene in mehreren Disziplinen. Also warte noch ein paar Wochen.

 

Edited December 20, 2022 by MAM59

[marhal]

*smile* jetzt fehlt nur noch die Hardware damit ich NVMe nutzen kann. PCIe 4.0 x4 wie könnte man dieses gut anbinden ?

[MAM59]

So, ab heute ist die CT 2/2023 im Laden, da könnt ihr den SSD Test selber lesen 😁

[DataCollector]

1 hour ago, MAM59 said:

So, ab heute ist die CT 2/2023 im Laden, da könnt ihr den SSD Test selber lesen 😁

Ich vermisse in dem Artikel eine Aussage dazu, wie sich die PCIe 4.0 SSD in einem PCIe 3.0 System verhalten.

Mir ist klar, daß die dann keine 5GByte/s in einem PCIe 3.0 System mehr lesen, aber ob sie dann immer noch ihr mögliches Maximum (32GBit/s im Rahmen des 3.0 Standards) liefern oder dann auch aufgrund niedrigerer Taktrate alles nur noch ca. halb so schnell abläuft.

 

[MAM59]

steht doch drin: kein Unterschied.

 

Die realen Schreibraten liegen ja so bei 1,5Gb/s, das schafft auch 3.0.

SSDs mit 4.0 werden deshalb kaum (vernachlässigbar) ausgebremst.

Das theoretische Maximum erreicht eh keine davon.

Dafür spart man recht ordentlich Strom und Abwärme.

 

Der Kauf einer reinen 3.0 SSD lohnt sich aber nicht mehr, sie sind langsam technisch veraltet und nicht billiger als die 4.0 Nachfolger.

 

PS: ich hab meine 4.0 Slots mal auf 3.0 runtergestellt und werde ein paar Wochen beobachten...

 

PPS: es wird wohl MINIMAL langsamer werden, denn die ersten Pakete kann die SSD ja noch mit voller Geschwindigkeit annehmen. Aber, sobald sie die Daten dann wirklich intern speichert, fällt sie zurück auf die lahme Geschwindigkeit. Wir reden hier wohl von ein paar ms oder noch weniger.

Edited December 30, 2022 by MAM59

[DataCollector]

32 minutes ago, MAM59 said:

steht doch drin: kein Unterschied.

Habe ich nicht gefunden.

32 minutes ago, MAM59 said:

Die realen Schreibraten liegen ja so bei 1,5Gb/s, das schafft auch 3.0.

Gemessen oder vermutet?

Mir ist bewusst, daß eine SSD auf ihrer eigenen Platine das so handhaben kann.

Aber macht sie es auch oder richtet sie sich wegen irgendwelcher Anschlußbedingungen auch anders aus?

Wenn sie mit nur 8 GT/s PCIe 3.0 angesprochen wird, behält sie intern dann dennoch die hohen Peak Werte bei und liefert davon dam mögliche Maximum (32GBit/s) über PCIe3.0 weiter oder folgt sie bei niegriger Taktrate einem niedrigeren Stromverbrauch und wird dann eben weniger warm?

Ich habe es noch nie getestet, da ich keien PCIe 4.0 SSD habe. Deswegen würde es mich in der Praxis interessieren.

 

 

32 minutes ago, MAM59 said:

Das theoretische Maximum erreicht eh keine davon.

Das unter PCIe4.0 gemessene Maximum liegt oft über dem Maximum von PCIe3.0. Meine Frage zielt (auch) darauf ab, ob man dann endlich auf die Art eine SSD bekommen kann, die weitaus länger eine sehr hohe Transvergeschwindigkeit haletn kann, welche dann eben bei 3.0 gedeckelt wird.

 

32 minutes ago, MAM59 said:

Dafür spart man recht ordentlich Strom und Abwärme.

Wenn die SSD auf ihrer Platine weiterhin so schnell arbeitet, als wenn sie in PCIe4.0 betrieben würde, warum wird sie dann weniger warm?

Also bremst sie dann doch intern runter (beispielsweise beim Garbage Collection oder SLC leeren)?

 

Wie gesagtm, ich weiß es nicht und hätte genau diese Punkte gerne in dem Artikel gelesen.

 

32 minutes ago, MAM59 said:

PS: ich hab meine 4.0 Slots mal auf 3.0 runtergestellt und werde ein paar Wochen beobachten...

Die Ergebnisse würden mich freuen.

[MAM59]

2 hours ago, DataCollector said:

Wenn sie mit nur 8 GT/s PCIe 3.0 angesprochen wird, behält sie intern dann dennoch die hohen Peak Werte bei und liefert davon dam mögliche Maximum (32GBit/s) über PCIe3.0 weiter oder folgt sie bei niegriger Taktrate einem niedrigeren Stromverbrauch und wird dann eben weniger warm?

Ich habe es noch nie getestet, da ich keien PCIe 4.0 SSD habe. Deswegen würde es mich in der Praxis interessieren.

wir reden doch von der SCHNITTSTELLE. Was das Teil intern macht, steht auf einem ganz anderen Blatt. Natürlich kann sie bei 3.0 keine 32GBit/s Peak liefern, aber Peak ist doch uninteressant. Niedriger Takt ist immer weniger Stromverbrauch und damit weniger Wärmeentwicklung. Den Zusammenhang kannte schon der olle Moore.

 

In der Praxis ist eben kein Unterschied, weil bei einem Schreibvorgang eben niemals Peak durchgehalten wird. Deshalb misst die CT auch die Dauerbelastungsgeschwindigkeit, die ist viel relevanter in der Praxis. Du willst keine SSD, die gigantisch schnell das erste Paket annimmt und dann auf 30Mbit/s zusammenbricht.

Und wenn eine 1,5GBit/s dauernd halten kann, bedeutet das, dass man mit eine 10Gbe LAN fröhlich und ohne Stottern schreiben kann.

 

Update: der Test fällt aus. Egal, welche PCIe Geschwindigkeit ich im BIOS "erzwingen" möchte, Windows (und wohl auch Linux) hält sich nicht dran und wählt immer die Schnellste (also hier alle Geräte mit 4.0). Somit sehe ich keine Stromersparnis, schade eigentlich...

 

Edited December 30, 2022 by MAM59

[mgutt]

3 hours ago, DataCollector said:

Wenn die SSD auf ihrer Platine weiterhin so schnell arbeitet, als wenn sie in PCIe4.0 betrieben würde, warum wird sie dann weniger warm?

Wenn man googelt, findet man exakt Null zum Vergleich von PCIe 3.0, 4.0 und 5.0, wenn es um "Standardlast" geht. Zwar findet man viel von angeblich gestiegener Effizienz, aber die bezieht sich IMMER auf die schnell erledigte Arbeit bei voller Auslastung. Und ich denke, wenn zB eine Hand voll Docker immer wieder Logs schreiben usw und die SSD dadurch immer mal wieder lesen/schreibend aktiv ist, dass PCIe 3.0 im Vergleich zu 4.0 sparsamer ist, weil eben in beiden Fällen die Lanes komplett aktiv sind, während 3.0 aber dabei weniger Strom zieht. Aber wie gesagt ist das mehr eine Vermutung als ein belegbarer Fakt. Den einzigen Test, den ich kenne, der jemals 3.0 und 4.0 verglichen hat, ist dieser:

https://www.anandtech.com/show/16087/the-samsung-980-pro-pcie-4-ssd-review/8

 

Und tatsächlich war da die 980 Pro bei 3.0 knapp 40% sparsamer im Leerlauf. Wir sprechen da zwar nur von 0,3 W, aber bekanntlich macht es ja die Summe und wer weiß was der Controller mehr zieht, wenn er im 4.0 Modus "etwas arbeitet".

 

 

Das nun 4.0 NVMe technisch besser sind als reine 3.0 NVMe ist ja nicht verwunderlich, weil die neuen Controller ja nur noch mit 4.0 Support kommen. Aber sie sind eben abwärtskompatibel und am Ende zählt für einen Unraid Server eh mehr wie kompatibel sie ist. Bekanntlich hat sich die Samsung 970 Evo Plus ja sehr bewährt. Wir hatten ja schon Modelle mit ASPM Problemen und welche die komplette C-States verhindert haben. Und wieder andere booten gar nicht bei bestimmten Boards. Daher werde ich auch weiter die 970 Evo Plus kaufen. Zumindest so lange bis sich die 980/990 Evo Plus bewährt hat, sofern sie denn jemals auf den Markt kommt 😅 Ich sehe Samsung jedenfalls im Bereich Linux ziemlich weit vorne, da sie ja die selben NVMes auch als Enterprise Versionen verkaufen. Ich denke die achten daher auf größtmöglichen Linux-Support. Und ansonsten nutzt man im Enterprise Bereich vorrangig Micron und WD, wo es aber Micron nicht als günstige Consumer-Varianten gibt und WD hat meine ich keine Enterprise M.2 Modelle, sondern nur U.2. Das sieht man ganz gut, wenn man nach 1.92 TB filtert:

https://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=18284_1920~5940_NVMe

 

[DataCollector]

4 hours ago, MAM59 said:

wir reden doch von der SCHNITTSTELLE.

Ich rede von der Performance.

 

4 hours ago, MAM59 said:

Was das Teil intern macht, steht auf einem ganz anderen Blatt. Natürlich kann sie bei 3.0 keine 32GBit/s Peak liefern, aber Peak ist doch uninteressant.

Für Dich. Ich hätte schon gerne hohe Peakleistung und hohe Dauerschreibleistung.

Deshalb frage ich ja.

Entschuldige, wenn meine Frage nicht zu Deiner Vorstellung passt.

 

4 hours ago, MAM59 said:

Niedriger Takt ist immer weniger Stromverbrauch

Ja, aber ob der niedrigere Takt auf der PCIe Schnittstelle auch zu einer signifikant niedrigeren Leistung der SSD fuehren kann (Praxiserfahrung) interessiert mich.

 

4 hours ago, MAM59 said:

und damit weniger Wärmeentwicklung. Den Zusammenhang kannte schon der olle Moore.

Die SSD erzeugt ihre Wärme primär dadurch, dass sie etwas macht (auf ihrer eigenen Platine).

Bezigen auf die Dauerschreibfestigkeit:

Ob die Platine nun schnell oder langsam angebunden ist, mag minimalen Unterschied machen, aber der Rest der Platine würde ja weiterhin ihr Maximim (unterhalb 32GBit/s) leisten, wenn Du recht hast.

Und in dem Fall leistet sie also das Gleiche und sollte auch gleich warm werden.

 

4 hours ago, MAM59 said:

In der Praxis ist eben kein Unterschied, weil bei einem Schreibvorgang eben niemals Peak durchgehalten wird.

Der Peak ist ja auch ein Peak, weil er eine Spitze ist und nicht ein Tableau.

 

4 hours ago, MAM59 said:

Deshalb misst die CT auch die Dauerbelastungsgeschwindigkeit, die ist viel relevanter in der Praxis.

Ich kenne die Unterschiede und Bedeutung, aber dennoch interessiert es mich eben in der Praxis.

Ich war sogar fast schon soweit mit die Adata 4TB zu kaufen, doch ich würde eben erst vorher zu der Frage etwas praktisches wissen.

 

4 hours ago, MAM59 said:

Du willst keine SSD, die gigantisch schnell das erste Paket annimmt und dann auf 30Mbit/s zusammenbricht.

Korrekt, aber ich will eine SSD, die bei PCIe 3.0 möglichst gut in beidem ist: für Kurzzeitiges einen hohen Peak und dann bei längerer Belastung möglichst wenig einbrechen.

Was Du hingegen willst mag etwas anderes sein aber das habe ich ja nicht gefragt.

 

4 hours ago, MAM59 said:

Und wenn eine 1,5GBit/s dauernd halten kann, bedeutet das, dass man mit eine 10Gbe LAN fröhlich und ohne Stottern schreiben kann.

 

Ich schreibe innerhalb unraid von mehreren SSD auf mehrere andere. Nur 10GBLan konforme Performance ist mir bei meiner Frage hier in dem Zusammenhang vollkommen egal.

 

4 hours ago, MAM59 said:

Update: der Test fällt aus. Egal, welche PCIe Geschwindigkeit ich im BIOS "erzwingen" möchte, Windows (und wohl auch Linux) hält sich nicht dran und wählt immer die Schnellste (also hier alle Geräte mit 4.0). Somit sehe ich keine Stromersparnis, schade eigentlich...

Danke für die Information.

Somit kann ich Deinen Test leider nicht für meine Frage nach praktischer Erfahung bei PCIe 3.0 zugrunde legen.

Werde ich es wohl wirklich selber testen müssen.

Aber da ich aktuell eher Festplattenkapazität brauche werde ich den Kauf einer solchen SSD auf später/auftauchen eines Supersonderangebotes/oder großen Lottogewinn  verschieben müssen.

 

[DataCollector]

1 hour ago, mgutt said:

Wenn man googelt, findet man exakt Null zum Vergleich von PCIe 3.0, 4.0 und 5.0

Ja, zu so einem Ergebnis war aich auch schon vor wenigen Monaten gekommen, als ich mir meine 4TB NVMe gekauft hatte.

Anscheinend hat sich damit kaum jemand beschäftigt.

Ich sehe es aber gerade bei Bestandssystemen als interessant an, da PCIe 3.0 eben schon lange auf dem Markt ist und nicht jeder auf AMD mit PCIe4.0 oder neueste Intel Technik mit PCIe 4.0 (oder höher) aufgerüstet hat.

 

Doch da auch die Samsung 970EvoPro bei Dauerlast ihre Einbrüche haben, ht mich der erwaehnte Test schon interessiert.

Eine NVMe SSD, welche einerseits für beispielsweise 10-20 Sekunden am Stück das PCIe 3.0 Maximum raus holt (auch schreibend) und dann bei anhaltender Vollast (auch schreibend) eben noch so viel wie möglich bietet. Und das Ganze dann eben effizient.

 

1 hour ago, mgutt said:

Den einzigen Test, den ich kenne, der jemals 3.0 und 4.0 verglichen hat, ist dieser:

https://www.anandtech.com/show/16087/the-samsung-980-pro-pcie-4-ssd-review/8

Danke, den hatte ich noch nicht gefunden. Ich hatet von Dir nur mal einen dahingehenden Kommentar hier gelesen.

1 hour ago, mgutt said:

Daher werde ich auch weiter die 970 Evo Plus kaufen.

Da diese nicht als 4TB zu haben sind, suche ich weiter.

Ich habe schon in meinen Systemen 8 Stück Samsung 970 Evo Plus (teils wegen Kapazität und Performance zusammengeschaktet Raid0), aber irgendwie darf es gerne noch schneller und grösser (bei ähnlich guten Preis Leistungsverhältnis) sein, da ich bei diversen Aktionen der letzten Wochen schon mal 3,xTb am Stück kopiert habe und dann reicht auch ein 4TB Cache kaum noch aus.

Und da klingt mir die AData aus dem Test schon recht verlockend (um davon vielleicht mehrere zusammen zu schalten).