DataCollector

Diese Situation ist schlecht, aber nicht Hoffnungslos: https://www.amazon.de/Gigabyte-C246M-WU4-Support-2xPCIEx16-Motherboard/dp/B07PDNRSWB/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=GZRPLUD9TD3W&keywords=c246+m-wu4&qid=1647804877&sprefix=c246+m-wu4%2Caps%2C85&sr=8-2 239,xx Euro (incl. Importgebuehren) Angeblich "Auf Lager" Verkauf und Versand durch Amazon US. https://geizhals.de/gigabyte-c246m-wu4-a2019282.html Besonderheiten: ... ECC-Unterstützung, ... https://www.gigabyte.com/Enterprise/Server-Motherboard/C246M-WU4-rev-1x#kf CPU Support list: https://download.gigabyte.com/FileList/Document/server_cpu_support_c246m-wu4_200303.pdf?v=3cbb372f716836c75cbdcef62caeb8bc Laut Liste wird I3-9100 unterstuetzt Memory Support List: https://download.gigabyte.com/FileList/Memory/server_memory_c246m-wu4_20191212.pdf?v=7d7af18a11f300f6bd080a47cbbbd5e4 Laut Liste werden ECC Module unterstuetzt.

Keine Empfehlung nur so auf die Schnelle gefunden. Und wenn es um ein stromsparendes System im 14/7 Betrieb geht sind diese Kontroller nicht unbedingt empfehlenswert!: https://www.ebay.de/itm/304063942370 https://www.ebay.de/itm/304367878164 Controleur PCIe SATA SAS 16 ports - OEM 9201-16i - SAS 2116 neu 229,90 Euro (bzw 239,xx Euro) +Versand aus Frankreich Der sollte dem https://geizhals.de/broadcom-sas-9201-16i-lsi00244-a800984.html Broadcom SAS 9201-16i, SAS 6Gb/s, PCIe 2.0 x8 entsprechen Ist zwar nur PCIe 2.0, aber mit x8 sollte er ca. 4000MByte/s transferieren koennen und dennoch nicht soviel Strom fressen wie die 12GBit/s PCIe 3.0 Modelle. Über seine 4x SFF-8087 Ports sind bis zu 16 SATA oder SAS Laufwerke per SFF2SATA Forward Kabel anschließbar. Alternativ direkt auf SFF-Backplanes verbinden. Ist ein älteres Modell- Aber aktuelle HBA mit 16 Ports sind auch erheblich teurer. Achtung! Karte hat hohe Bauform! PDF-Manual directdownload: https://docs.broadcom.com/docs/12353326 Hier wäre eines der moderneren Modelle mit eben 12GBit/s Ports und PCIe 3.0: https://www.ebay.de/itm/185224798604 gebraucht 356 Euro +Versand https://geizhals.de/broadcom-sas-9305-16i-05-25703-00-a1507201.html Hier ist das Pendant von Adaptec: https://www.ebay.de/itm/393274082220 neu aber geoeffnet 350 Euro+Versand aus Frankreich https://geizhals.de/adaptec-hba-1000-16i-2288400-r-a1377055.html https://www.ebay.de/itm/324679624317 gebraucht 383Euro+Versand Bei 24i wird es richtig teuer und stromfressend: https://www.ebay.de/itm/324468475012 gebraucht OEM 616Euro +Versand Ich weiß schon, warum ich in meinem Unraidsystem zu einem https://www.ebay.de/itm/372397594003 (ca. 250 Euro) https://www.ebay.de/itm/333108841523 (ca. 400 Euro) Adaptec RAID-Controller ASR-72405 6CH 1GB SAS SATA 6G w/o Battery gegriffen habe. Ich hatte etwas recherchiert und gesehen, dass diese sich in den HBA Modus schalten lassen. Abgesehen von einem Cacheproblem, welches ich im Forum hier beschrieben habe und dessen Loesung mir mgutt gezeigt hat, bin ich mit der Karte zufrieden. Meien Ausfuehrung hatte auch noch die Kondensator Pufferung dabei, für einen Stromausfall. Da ich aber demnächst eine USV davor schalte ist das dann weniger wichtig. Aber bevoir Du nun sofort kaufst: Mach Dich erst schlau ob Du die wirklich brauchen willst und kannst. Ich übernehmee keine Verantwortung!

Achja, weshalb ich eigentlich hier schreiben wollte: ich habe grade in meinem zweiten Gigabyte W480 Vision W (also das full Format ATX Board) (mit W1290 und 4GB Non ECC RAM) ausprobiert: In den PCIe x1 Slot (am weitesten entfernt von der CPU) habe ich eine NoName ASM1061 karte eingesteckt und eine alte Crucial BX100 1TB SSD CT1000BX100SSD1 angeschlossen. Das Board bootete normal durch. Dann habe ich dort mal eine NoName ASM1064 basierte Karte eingestelckt udn auch die Crucial angeschlossen. Das Board bootete auch damit normal durch. Wie geschrieben, werde ich eine ASM1166 zum Testen voraussichtlich erst Ende dieses Monats bekommen.

Hallo @Uncle09 Nur kann man das bei diversen Karten nicht abschalten. Man muß da eine andere Firmware flashen. Das würde mich wirklich sehr interessieren! 12i Karten sind mir nicht unter gekommen. 16i oder 20i oder 24i SAS Karten sind zu bekommen, aber teurer. Ich war froh meiene Adaptec (siehe aktuelle Signatur) zu einem annehmbaren Preis zu bekommen. 24 SAS/SATA Ports und ohne Flashen umschaltbar RAID oder HBA Betrieb. Ansonsten such einfach mal nach den Firmennamen LSI, Avago, Broadcom (Die Originalfirma 3Ware ist durch diese ganzen Hände gegangen - ist immer die selbe Firma) mit dem Zusatz 16i oder 20i oder 24i. Selbst sehr viele Konkurrenzprodukte bauen auf den LSI CHips auf. Bevor Du aber etwas kaufst: Genauer nachsehen! Einige der Kontroller lassen sich nicht umflashen/umstellen. Neuere Megaraid (Markenname) beispielsweise sind wirklich meist reine Raidkontroller. Ich habe mehrere megaraid als Raidkontroller unter Windows im EInsatz: sehr gute Technik, aber nichts für HBA-Betrieb unter unraid. Ich gleuabe nicht wirklich, daß es eien reine Softwarefrage ist, was der Slot kann. Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber @mgutt meinte mal, daß das die Fähigkeiten des anderen x16 Slots (elektrisch x8) beeinflussen würde. Bevor Du Dich in Unkosten stuerzt: probiere es aus. Nicht, daß Du mit einem PCIe 8x4x4x Adapter zwar den obersten (CPU nahen) PCIe Slot nuten kannst, dafür aber den untersten x16 Slot verlierst. Das Mainboardhandbuch mit seinem Blockdiagramm ist nicht eindeutig und laesst schlechtes ahnen. Ich hatte aber noch keine Zeit/Lust das genauer zu testen.

Hallo @Uncle09 Ich habe mal bei ebay eine Noname ASM1166 basierte 6Port SATA auf PCIe x4 Karte bestellt um sie testweise in meinem zweiten W480 Vision W einbauen und ausprobieren zu können. Soll aber erst so Ende Maerz eintreffen. Vorher kann ich zu dieser Kombination nichts sagen/ausprobieren. Also wie beschrieben ein PCIe Switch ASM 1812 an dem dann mehrerer ASM1064 hängen. Technisch eine wohl saubere Lösung, aber wieviel Strom das schluckt und ob es weniger ist als ein SATA Adapter - darfst Du uns dann mitteilen. GB Laut BIOS/UEFI kann das Board 8x8x oder 8x4x4x Aber x4x4x4x4 ist nicht vorgesehen. Da Du ja sowieso keinr Angst vor PCIe Switchen und derem Stromverbrauch hast: https://www.amazon.de/gp/product/B083SRX7H3 So eine habe ich mir geholt und die soll später in das Board und die 4x 2TB NVMe als 8TB SSD Pool bereitstellen. Das ist eine OEM LSI 9260-8i Karte mit Raidfunktion. Raid ist nicht wirklich kompatibel mit unraid. Wenn Du wirklich Raid nutzen willst, geht es billiger: https://www.ebay.de/itm/132753888720 https://www.ebay.de/itm/203848272328 Aber auch das ist in unraid nicht sinnvoll. Man kann diverse der LSI Karten aber auch in den IT Mode (HBA verhalten) umflashen. Dann sind es SAS HBA Adapter, die auch SATA Platten versorgen können. Wenn man sie nicht selber umflashen will kann man auch schon fertig JBOD/HBA/IT.Mode Karten kaufen. https://www.ebay.de/itm/224506751684 https://www.ebay.de/itm/163270395594 und so weiter...

Du kannst die Farben des krusader sehr weitreichend anpassen. Aber einen vorbereiteten DarkMode vermisse ich auch. Jede Zeile im Vordergrund und Hintergrund anzupassen ist leider sehr aufwändig. Darkmode ist eine sehr subjektive Sache, aber meine Augen sehen es auch besser, wenn nicht alles um die Information herum hell straht.

Hallo @zipara Vorab: Da ich nicht erkennen kann, wie tiefgehende Deine Hardwarekentnisse sind schreibe ich hier auch ein paar Selbstverständlichkeiten. Bitet verzeih, falls diverse Punkte Dir schon bekannt sind. (Die Vergangenheit zeigt, daß in Sachen ECC etwas mehr Wissen nicht schaden kann) Bezahlbar hat auch etwas mit dem Geldbeutel zu tun. Wenn man gebrauchte Ware nimmt, auf Luxus wie ECC und so verzichtet, nicht unbedingt superviel Platz oder Geschwindigkeit haben und nicht unbedingt das letzte Watt einsparen will, kann man recht preisgünstig etwas für unraid zusammen stellen oder gar aus vorhandener Ware aufbauen und später vielleicht ergänzen. Wenn es sehr sparsam werden soll, grenzt das die Hardwareauswahl ein. Und da viele User sowas suchen und wir in der aktuellen geopolitischen und geologistischen Situation stecken, ist seit einiger Zeit und auch auf nähere Zukunft hin hier mir einem höheren Preis und längerer Lieferzeit zu rechnen. Wenn Du damit ECC, maximale Parität und auch gesicherten Cache meinst, geht das auch ins Geld. Das ist eine Sache der Software und Backups. Da kann die Hardware nur in so fern helfen, als dass Du alle Datenkabel zum Sever trennst. Gegen mögliche und bisher unentdeckte Lücken kann hardwaretechnisch eigentlich nichts helfen. Mit einer VM kann man (fast) alles machen, was man auch mit einem eigenen PC machen kann. Es ist eben ein PC, der eben nur virtuall existiert. Wenn Du Sicherheit gegen Zugriffe von aussen willst, aber einr Webseite auf der Maschine hosten willst, sehe ich da schon ein paar Risiken. Bei unraid muss man nicht zwingend Server/NAS Festplatten verwenden. Man kann bis zu 28-2 beliebige Festplatten ins Array packen. Nur ist die Quadratur des Kreises nicht moeglich: Je mehr Devices, desto weniger Stromsparend wird es. Die gerne empfohlenen Komponenten sind eben etwas älter, dafür aber auch gut getestet. Aber ja, ich musste für meien W480 Hardware einigen Aufwand und Kosten in Kauf nehmen. Tja, RAM ECC wird erst interessant, wenn man eben Fehler im RAM hat. Wenn man den RAM anfangs sehr ausgiebig testet und dabei keine Fehler findet, kann man davon ausgehen, dass der RAM auch längerfristig keine Fehler zeigen wird. Aber es kann dennoch immer etwas schief gehen und dann würde ein simpler Bitfehler im RAM durch ECC schon entdeckt. Die Entscheidung kann Dir niemand abnehmen. Ich habe Jahrelang meine WindowsFileserver ohen ECC RAM betrieben. Dafür hat jede meiner (mir wichtigen) ateien eine Checksumme in einer Datei und ab und zu prüfe ich die Dateien anhand der Checksummen gegen. Das mache ich auf dem Hauptserver und meinem Backupsystem mit Raid5/6 sporadisch, was bei den schnellen Raidarrays auch gut geht (in ca. 1 Woche habe ich alle Daten durchgetestet ca. 350TB). Wenn ein RAM oder BitRot Problem da meien Daten angreift, würden Diskrepanzen auffallen. Somit war ECC dort weniger wichtig. In meinem unraidSystem (welches den Hauptsever ersetzen soll) setze ich nun ECC Ram ein, weil ich mehr als nur Fileserver/NAS Tätigkeiten darauf nutzen will und es aufgrund der anderen Arraystruktur auch langsamer von den Platten liest. Ich habe es noch nicht getan, aber schätze ein Volltest aller Dateien würde wohl so 2-4 Wochen dauern. Somit werde ich den Volltest aller relevanten Dateien seltener durchführen und ein RAMproblem würde anahand eines solchens Tests viel später auffallen und kännte in der Zwischenzeit viel mehr Schaden anrichten. Deshalb hier nun ECC Ram. Die I3-8xxx und I3-9xxx sind wegen ihrer ECC fähigkeit bei akzeptablem Preis interessant. Dazu braucht man dann aber auch ein ECC geeignetes Mainboard und pasende Speichermodule. Wenn Du kein ECC brauchst/willst, kann es auch gerne etwas anderes sein. Falls ein Biard keine 2x M.2 hat, kann man eine M.2 SSD auch mit einem simpen Adapter in einem PCIe Slot betreiben. Das kostet in der Regel keinen extra Strom, aber eben einen PCIe Slot. neu übrigens auch so ungefär: https://www.amazon.de/Gigabyte-C246M-WU4-Support-2xPCIEx16-Motherboard/dp/B07PDNRSWB Ja, hier kommt eben der Punkt von oben zum Tragen: Sparsame Hardware suchen viele und deshalb sidn die Preise eben 'sportlich' Tja, nicht billig, wenn man in allen Punkten das Maximum will. Bei "nur" 1000Euro hast Du aber schon einige Abstriche gemacht. Wieviel HDD Kapazität willst Du denn? Wieviel RAM Kapazität willst Du denn? Wieviel SSD-Kapazität willst Du denn? Nur mal gaaanz grob: 350 Euro Board, 100Euro I3-9100; 110 Euro effizientes Netzteil, 100 Euro SSD1 (ca. 1TB), 100 Euro SSD2 (ca. 1TB), 59 Dollar kleinste Unraid Lizenz, 100 Euro zweite HDD da sind wir schon irgendwo um 900 Euro ohne RAM, Gehäuse, Kabel, etc... Wenn Du Abstriche machen kannst und eben nicht das jeweilige Maximum haben willst, kannst Du die gleiche Funktionalität für weniger Geld bekommen. Klar, das Geld, das man anfangs spart geht später vielleicht an Stromkosten oder Erweiterung drauf. Dafür kommt man anfangs günstiger weg. Auch diese Entscheidung wird Dir niemand abnehmen. Meine persönliche Meinung (aufgrund gerade getätigtem sehr kostenintensivem Aufbau eines unraidsystemes): Fang nicht gleich mit dem Maximum an, wenn Du unsicher bist, ob es überhaupt etwas für Dich ist und es evtl. gar nicht so HighSpec sein muß. Bastele Dir etwas auch günstigen+gebrauchten Teilen zusammen, teste es ausgiebig und verbesere es an den Stellen, an denen es etwas bringt. Wenn Du dann meinst, daß unraid das Ding für Dich ist, kannst Du immer noch in die Vollen gehen, wenn die Preise besser aussehen oder die Verfügbarkeit besser ist. Beispielsweise könnte in 1-2 Jahren die Unterstützung von AlderLake +W680 Boards vielleicht in unraid so gut sein, daß man genau das haben will. Leider ist das aber auch Glaskugelgucken und keine gesicherte Erkenntniss .

Hallo @mgutt Dazu eine Frage: Wenn man einen Datenträger wieder einbindet, wie erkennt man, daß er auch gerade wieder aktiv berbeitet wird, bis der Datenstand wieder stimmt? Hintergrund: Bei meinen Umbaumassnahmen hatte ich in einem Pool (BTRFS Raid5) mit 4x2TB SATA SSD (Crucial MX500) einen Verkabelungsfehler gemacht und später erst gemerkt, daß unraid nur 3 der 4 Disks gefunden hat. Der Pool ist nicht mein Cache und aktuell noch fast leer. Deshalb ist mir das auch erst nach ca. 1 Tag aufgefallen. PC ausgeschaltet, Fehler gefunden, Verkabelung korrigiert, PC neu gestartet. Unraid hat kurz eine Meldung gegeben, aber da war es. Ich konnte auf dem Datenträger keine grosse Schreibaktivität ablesen.

Korrekt. Das liegt wohl daran, daß bisher wohl kein mir bekannter Hersteller einen sparsamen PCIe 3.0 Chip herstellt mit mehr als 2 Lanes in der Anbindung. Und diese Chips mit 1 oder 2 Lanes werden kann auf eine Platine gelötet, die dann eben in einen PCIe x1 oder xx bis x4 Slot passt. Dennoch nutzen diese Platinen in der Regel nur 1 oder 2 Lanes. Wohlwollend wären damit bis zu 8 SATA Ports mit Festplatten zu je ca. 250 MByte/s ansprechbar, aber die Chips gehen meiner Erfahrung nach nur bis 6 SATA Ports um dann, bei heutigem Bedarf an SSD, auch hier noch ausreichend Performance bieten zu können. Dann gibt es noch Hersteller, welche an diese Chips mit 1 oder 2 Lanes versuchen mit Multipliern mehr Ports heraus zu holen, doch das ist gerade bei gleichzeitigem Betrieb von allen SATA Ports (bei Paritycheck oder so) weniger gut. Wenn wir irgendwann bei unraid mal zu MultyArray Betrieb kommen, kann man die Ports vielleicht auf unterschiedliche Array verteilen oder ein paar Ports für Array und ein paar für Pool nutzen, aber wenn man alle gleichzeitig nutzen will bremsen Multiplier doch schon merklich (je mehr sie beschaltet sind). Einige exotische Konstellationen gibt es auch noch, die mit zusätzlich aufgelöteten PCIe Switch Chips versuchen aus den SlotLanes mehr heraus zu holen oder gleich mehr Lanes vom Slot zu nutzen. Leider sind PCIe Switch Chips nicht unbedingt sparsam, so daß diese Lösung zwar mehr Performance ergeben kann, aber wenn man auch gleich mehr Energiebedarf akzeptiert, warum dann nicht gleich einen der guenstig zu habenden Second Hand SAS HBA Adpter mit 8 oder mehr Ports nehmen, welche in einem PCIe x4 oder x8 Slot gute Performance auch für SSD bieten können? Bis 2 SATA Ports ASM1062 (PCI Express Gen2 x2 to 2 ports of Serial ATA 6Gps) basierte Kontroller (sowas ist ja auch auf dem W480 Vison W drauf). Das Onboardding laeuft bei mir super unter unraid für Festplatten, auch wenn ich nicht verstehe, warum man da einen PCIe 2.0 x2 Chip genommen hat. Der JMB582 (PCIe Gen3x1 to x2 SATA 6Gb/s) wird anscheinend auf sehr kleinen M.2 Boards verbaut (Sowas habe ich auf meinem Fujitsu verwendet) und eignet sich auch für 2 SATA ports. Bis 3-4 Ports würde ich aktuell zu ASM1064 (PCIe Gen3 x1 and downstream 4 SATA Gen3 ports) basiertem Kontroller greifen (irgendwann wie den Delock 90010 oder ähnlich. (Wenn man will, kann man dem Chip rein aus vorsicht einen Klebekühlkörper verpassen. Aber notwendig ist der nicht wirklich, aber ich habe es bei einigen getan. Diese aber noch nicht in dem W480 getestet. Auf meinem Fujitsu D3644-B lief so ein Kontroller super mit Festplatten, solange ich keinen Port mit unbesachaltetem Kabel dran hatte. Bei leerem Kabel machte der Nachbarport Probleme. Also bei voller verkabelung immer mit 2 oder 4 Devices beschalten oder wenn es 1 oder 3 Devices sein sollen, keine leeren Kabel anschließen. Bis 5 SATA Ports wird gerne der JMB585 (PCIe Gen3x2 to 5 SATA 6Gb/s) erwähnt, welcher auf den langen M.2 Boards Verwendung findet. Ich finde diese Lösung selber nicht so optimal, da diese M.2 Slots meist x4 fähig sind, der Chip aber nur x2 nutzt. Mit einem ASM1166 (siehe unten) hat man da 1 SATA Port mehr. Bis 6 Ports würde ich den von @mgutt gerne erwähnten ASM1166 (PCIe Gen3 x2 to 6 SATA Gen3 ports) heran ziehen, doch da es ein PCIe x2 Lane Chip ist und x2 Slots eher selten sind, verschwendet man hiet eher einen PCIe x4 oder längeren Slot. Tja, und das war es auch schon mit SATA, da Marvel SATA Chips und unraid nicht unbedingt zu der besten Kombination gezählt werden. Auch hat eien SIL basierte Karte bei mir nicht einmal gebootet. Wenn es mehr werden soll, wären süarsame SATA Kontrolelr wünschenswert, aber ich kenne bisher keine empfehlenswerte Chipbestückung. Bei SAS hingegen sind 8 oder mehr Ports kein Problem, gehen aber mit etwas mehr Stromverbrauch einher. Ja, das ist (grob gesagt= das theoretische Maximun einex PCIe 3.0 x4 Slots (egal ob als Standard PCIe Slot oder M.2 Bauweise). Wenn es entsprechende Kontroller gäbe: ja. Aber ich kenne keinen, der einen x4 Slot rein mit SATA BridgeChips adaptiert. Wenn man sowas findet sind da meist sehr große Kühlkörper zu sehen, die auch zusätzliche PCIe Switch Chips hindeuten oder es werden doch nur maximal x2 Lanes benutzt und unter den Kühlkörpen verstecken sich dann Multiplier. Bifurcation x2x2 ist mir noch nicht unter gekommen, aber wäre dahingehend eine Lösung. Vielleicht tut sich mit PCIe 4.0 dahingehend etwas, da dann ein simpler x1 Slot bis zu 8 SATA Festplatten gut versorgen könnte. Aber der Pferdefuss ist, daß PCIe 4.0 Technik aktuell auch wieder mehr Strom schluckt. Ich habe in der Vergangenheit bei Kontrollersuchen zwar auch diese Namen (und auch andere Phantasienamenskonstrukte) gefunden, aber wirklich als Marke sind die mir noch nicht bekannt. Überraschend gute Erfahrungen habe ich bisher mit Kalea (französicher Anbieter) Kontrollern gemacht, Sind meist bauähnlich (weshalb ich vermute die kaufen auch nur die Ware in China und testen udn labeln die), aber bisher haben die alle wie erwartet gut funktioniert. Vielleicht verkaufen die nur Ware, die die selber auch gut getestet haben. Ich habe keine davon. Ich könnte höchstens auf meinem (wegen Crosstests gekauften zweiten) W480 Vision W diverse ASM1064 mit 4 SATA Ports oder eine hier noch von früher rumliegende Delock 89384 10Port (wenn ich die wiederfinde ) mal draufstecken und testen ob es damit bootet. Aktuell testet das Mainboard meinen neuen ECC RAM Riegel. Ich wundere mich nur, daß bei Dir das Board mit keiner der Karten booten wollte. Ich würde eine eher schlchte Performance erwarten, aber kein Bootproblem. Hast Du es mal im reinen UEFI oder auch CSM Modus probiert? Ohne die Karten geht aber dei Debug Anzeige und das Boartd startet problemlos durch (ohne weitere Änderung)? Weißt Du, welche Chips die da verbaut haben? Nicht, daß Du in allen 3 Fällen Marvel oder gar SIl erwischt hast? Ich glaueb das UEFI/BIOS hat eien Einstellung, die Konfigurationsänderungen anmeckert. Aber dann müßte das Board ja zumindest booten um das festzustellen und zu melden. Im PCIe x1 Slot einen ASM1064 für 4 SATA Ports Und wenn Du dann noch bis zu 6 weitere willst opfere einen M.2 oder den x8 Slot und steck da einen passenden Kontroller rein (siehe oben). Damit sind mit reinen SATA kontrollern bis zu 10 weitere SATA Ports möglich. zu den vorhandene 10 Ports sind das dann in Summe 20 Port. Oder wie willst Du Deine Slots sonst bestücken? Das gehäuse kann doch nur 16 HDD in die Rahmen verpacken, oder hatte ich das falsch in Erinnerung? 10 SATA onboard und eine ASM1166 mit 6 Port sollten da reichen. Hast Du mal geprüft ob Eine 6Port Karte einen ASM1166 hatte?

Settings > Display Settings:

Aktuell pumpe ich massenhaft Daten von einem anderen PC über LAN auf mein unraid. SSD-Cache habe ich ausgeschaltet. Wie man an der Statistikgrafik sieht benutzt er fast den gesamten RAM als Cache, der dann auf das Array weiter reicht. (Aktuell sind nur 3x 32GB verbaut. Ein 4. Riegel ist aber unterwegs).

Ja. Zuerst speichert er immer erst ins RAM. Wenn Du keinen Cache aktiviert hast, schreibt er dann auf das Array (hier Deine Festplatten). Auch korrekt. RAM ist schneller, aber auch flüchtiger. Deshalb habe ich mir auch vor kurzem eine UPS gehlt. Die muss ich aber auch noch vor mein unraid schalten. Ich werde zukünftig 128GB ECC DDR4 RAM nutzen, dahinter eine 2TB NVMe SSD Single Pool als Cache und dahinter das Array. Und wenn meine Tests erfolgreich sind: dazu noch einen weiteren Pool (4xNVMe SSD) als Temporärspeicher und einen Pool 4*SATA SSD als zweiten Tempspeicher. Aber da werden die Tests erst zeigen ob und in wie weit ich damit so klar kmme wie ich es will.

Ja, diese Krakenkabel gibt es normal (Forward) und eben umgekehrt (Reverse). Die sind nicht "drehbar". Das wollte ich Dir schon schreiben, dachte aber in einem Deiner Beitraege gelesen zu haben, daß Du diese Kabel schon mal von SATA Kontroller zu SAS-backplane benutzt hattest. Deshalb habe ich meinen Beitrag dann doch niucht abgesetzt. Du suchst"Reverse" Kabel. Ja, die gibt es und nein, denen sieht man nicht von aussen an, wie rum sie nutzbar sind.

Egal. Wenn ich beispielsweise 80GB eingebe sieht es so aus (Bild 1). Und wenn ich dann auf "Add Share" klicke legt er an und rechnet im Hintergrund um (Bild 2). Danach steht dann dort wieder 80GB.

Stimmt ja, das Fantec war hier jemand anderes. Entschuldige. verwechselung meinerseits. Ich hatte mich schon gewundert, warum die Luefterrahmen orange waren. Meien neueren InterTech sind alle orange, die Fantec waren cyanfarben. ich mußte da immer etwas länger suchen, bis ich geeignete Lüfter fand, die auch unter Vollast ausreichend gut kühlten und dennoch nicht zu laut waren. Somit habe ich für jedes meiner 19Zoll gehäuese ein sehr individuelle Lüftersteuerung. Aber mein neuestes (unraid) System hat die Stocklüfter drin.

Die Gehäuselüfter in meinem Fantec SRC-4240X07 (welches ich abgrundtief hasse) waren auf eine durchgehenden Platine gesteckt (welche nach sehr frueher Zeit schon aus der Halterung brach) und von dort alle einzeln per 4pol. Kabel steuerbar. Ist das bei Deinem Gehäuse anders gewesen? Bei meinem jetzt verwendeten Gooxy Gehäuse waren mir die Lüfter trotz Mainboardsteuerung (die danach über die Backplane lief) noch zu laut. Ein Noctua Noctua NA-FC1 hat das dann gedrosselt. So habe ich weiterhin die Mainboatrdsteuerung und dank des Noctua die Drehzahl weiter gedrosselt.

Benutzt Du einen vorgeschalteten Cache, der groß genug ist, daß er die Schreibzugriffe eines Tages abfangen kann? Dann würden die Festplatten zum Schreiben nur anlaufen, wenn der Mover arbeitet. Somit sollten sie einerseits stromsparend im Spindown liegen und andererseits nur selten anlaufen (sofern Du nicht ständig Daten davon lesen willst, die nicht im Cache vorgehalten werden). Auch sieht mir Deine Abbildung aus, als wenn du weitaus mehr Speicherkapazität im Array hast, als Daten darauf sind. Wenn Du das Array so klein wie nötig machst, sind selbst die Spindownverbräuche der sowieso nicht genutzten Festplatten weg. Sollte der Füllstand wirklich aktuell und in nächster Zeit so gering sein, würde ich das wirklich mal überdenken. Erweitern geht bei unraid sehr einfach (bis zur Maximalgrenze von 28 Datenträgern im Array und 2 Paritydevices im Array). Besser überflüssige Platten für Backup nutzen.

Tell news Nur som weil Du darauf herumreitest, dass die Kabel nicht apssen wuerden: Dir ist aber schon aufgefallen, daß die https://www.amazon.de/SilverStone-SST-CP11-ultra-dünn-abgewinkelte-Anschlüsse/dp/B00HDEBGSQ den üblichen dünnen Verkabelungen von SAS Octopulkabeln entsprechen? Davon kannst Du problemlos 4, 8 oder auch 16 so dünn in einem Sleeve zusammenfassen, wie es bei Standard SAS Kabel der Fall ist. Dass die Stecker etwas Platz brauchen ist klar und daß es dann auch immer noch keine Reverseverkabelung ist ist auch klar. Aber das Argument, dass es nicht klein genuge Kabel wären ist hinfällig. EIner der Gründe, warum ich direkte SAS Kabel in meinem 4HE genommen habe ist, die einfachere verkabelung (und weil es bei ueber 30 SATA Devices sonst sehr unübersichtlich würde). ich auch, deshalb meine direkte SAS Verkabelung. Aber ich habe auch Controller gekauft und eingesetzt, die nicht das SATA Steckerproblem haben, wie die abgebildeten BEYIMEIs.

An diesen Adaptaer käme ja dann das SATA Kabel mit den kleinen Winkelsteckern. Dasmit sind fast bis zu 1m möglich.

Aber es gibt Adapter. Ich gebe zu, sie sind nicht Reverse.

Vielleicht kann dir ein solches (oder ähnliches) Kabel etwas helfen: https://www.amazon.de/SilverStone-SST-CP11-ultra-dünn-abgewinkelte-Anschlüsse/dp/B00HDEBGSQ https://www.amazon.de/SilverStone-SST-CP11-300-ultra-dünn-abgewinkelte-Anschlüsse/dp/B00L6M0LQE Da ich für meinen nachgebauten 4 Disk Rahmen auch eine eher enge Verkabelung der SATA Anschlüße habe, habe ich auch gestern nach sehr eng gewinkelten Kabeln und Adaptern gesucht. Habe abgesehen von diversen Delock gewinkelten kabeln auch https://www.amazon.de/gp/product/B07P5N714P bestellt. Alternativ greife ich aktuell zu https://geizhals.de/delock-4x-sata-6gb-s-90010-a2534298.html DeLOCK 4x SATA 6Gb/s, PCIe 3.0 x1 90010 (oder baugleich von anderen Herstellern/Anbietern)

Kenne ich, kann ich nachvollziehen und handhabe ich auch so. Das sehe ich als selbstverständlich an, denn unraid kann ja nicht wissen ob zwischenzeitlich Daten auf der rausgezogenen Festplatte verändert wurden. Der Datenbestand der rausgezogenen und wieder reingesteckten Festplatte ist eben ungültig und muß anhand des Array wieder aufgebaut werden. Soweitich Dein Vorgehen richtig verstanden habe sehe ich das verhalten von urnaid als korrekt an.

Deiner weiter unten stehenden Beschreibung entnehme ich, daß Du die Festplatten alle in einem Pool drin hast und nicht in einem Array und dort im Pool Raid5 nutzt. In jedem Fall wmpefhele ich: Backup von wichtigen Daten ist anzuraten! Wenn Du jetzt alles m Pool und als raid5 hast: Unraid sollte es wiederfindne und direkt ohne Probleme weiter nutzen können. Viel Erolg. Ich befürchte, daß schon die x4x4 Splittung ein Problem werden kann. Aber Du meinst ja, daß Dein Board das kann. Zumindest verschwendest Du 2x2x Lanes. Aber wenn es Dir darauf nicht ankommt: Viel Erfolg! Du hast also 8 SATA Festplatten in einem unraid Pool drin und der Pool läuft jetzt schon als Raid5? Eine Konstellation, welche möglich, aber gelinde gesagt, wohl ungewöhnlich ist. In dem Fall sollte es unraid möglich sein auch weiterhin das Raid5 wieder zu finden und zu nutzen, ohne daß etwas verloren geht. Ich dachte gelesen zu haben, daß bei Unraid immer irgendetwas im Array laufen muß. So langsam versztehe ich Deinen Aufbau nicht. In unraid gibt es Array, da platziert man in der Regel die Festplatten und das kann kein Raid5. In unraid gibt es auch Pools, dan kann man auch Festplatten platzieren, ist aber eher für SSD als schneller Cache und Dockerplatz gedacht, dort ist Raid5 möglich. Du hast aber Festplatten im Raid5 unter unraid? Sorry, das verstehe ich nicht. Da kann Dir vielleicht jemand helfen, der Deine Konstellation durchblickt.

Naja, bei dem Minimalbeispiel von 2 Stück 8TB passiert in der Anfangszeit kaum ein Spitting. Bei dem Maximalbeispiel von 28 Datenfestplatten und wenn der Datenbestand immer wieder nachbearbeitet wird, wird das Chaos eben doch größer. Ich habe Unterverzeichnisse (mit weiteren Unterverzeichnissen) mit mehr als 3TB bei mehr als 9600 Dateien und wenn ich die sequntiell abfrage wäre es wirklich sehr nervig, wenn die so chaotisch verteilt sind, daß auch nur nach jeder 10ten Datei eine andere Festplatte anspringen müßte. Aber ich wiederhole mich: Der Splitlevel ist eben eine sehr individuelle Sache.

Hallo @WowaDriver Nutzt Du schon unraid auf der fraglichen Maschine? Wenn Deine 8HDDs im unraid Array sind, hattest Du kein Raid5 und kannst auch kein Raid5 erstellen. Raid5 wird nur im Pool unterstützt und das läuft wohl per default unter BTRFS, was 'nicht unbedingt von allen empfohlen wird'. in unraid wird im array nur mit Parität auf 1 -2 Platten gearbeitet.