MAM59

You dont have real IPv4, you are behind a CGNAT gateway and just get a fake address. This maybe usable to reach outside internet, but in no way can be used to get into the server from the internet. If you do not need this, it maybe ok. The V6 is your real Internet connection.

Unwise, since it was your only Internet connection as far as I could see from the syslog. Problem seems that your router announces a V6 configuration (somewhere in Canada), but your PC is unable to configure that address to the Intel 2,5G card. Maybe a driver issue, the card also complains that the slot she is in does not support a specific feature (dunno if this needed or essential) Maybe its just a loose / faulty cable. I will check the diagnostics now...

I've said "diagnostics" not just syslog...

Wackel mal am Kabel, oder tausch es aus.

Then it is not available for UNRAID. So what you see is the ZFS buffer running full. The disks cannot keep up with the 2,5G link (thats normal, no normal drive can keep up for a long time) and mirroring it effectivly halfs the write speed too. But, if you spend the RAM on ZFS there is also no way to tweak with UNraid parameters. Of course they are. If the disks are blocking, NOTHING will work anymore and has to wait. The point is that it helps FOR A SHORT period. Its not normal to transfer a few TB at once everyday. Once in sync you will only do smaller quantities of writes, these might be taken without any stalling (hopefully). But if you copy over complete disks, no system can help you to prevent blocking.

First of all: what you see is NORMAL behaviour. If the disk system cannot store the incoming data fast enough, it fills up the RAM as a buffer, then, if this runs full too, it has to stop everything and slowly write out the buffers to free them up. Afterwards, transfers continue. And again, again and again... If you pace (slow down) the incoming speed, things will run smoother, the stalls will happen less frequent, The lower download speed is just an illusion. Use a stopwatch and see that it takes the same amount of time with fast (and stalling) speed or slow (and smooth) speed. It is just an optical thing that stresses your nervs. Relax! (Of course, the stalls block the whole server, so they are really annoying) "How to fix it" is a real big problem. In general you need faster disks or more (bigger) cache SSDs. (which also need to be the kind that can stand large amounts of sustained write speed, these are not found in the cheapest regions!). Also you can limit UNRAID to use less RAM buffers, this will make start writing out the data earlier,slowing down transfers once more but smoothing it too. You could end up with a "lower than expected" but "without stalls" speed. There is no real general advice which values to use, it depends on your specific hardware. You need to experiment with it and see what fits your demands / soul best. For instance, I have lowered the parameters of my 10G link (possible transfer rate 1,1Gb / s) to about 520Mb/s. This assures me constant transfers without stalls. BTW: if you transfer small (but many) files it is not possible to prevent stalls at all. Each file needs a directory update and the SMB protocol will not move on to the next file until the receiver signaled a full sync. So you have only influence on BIG transfers. I dont know your sabnzbd but from what I have heard it transfers small chunks from Usenet and reconstructs them locally to larger files? If this is true, there is little hope but lowering the incoming speed.

To clarify it: You have a TrueNAS directly connected to Windows Box with a 25G link? The same Windows box is connected to a switch (and to unraid) over a (seperate?) 2,5G link? In this case I would guess the windows box is overloaded by incoming data that needs speed conversion 10:1. It runs out of buffers an stalls. Make sure you have turned on Flow Control everywhere (and everybody uses it too), so Windows can stop TrueNAS and spool on to Unraid to free up some Buffers / RAM. This will decrease the "burst" rate but make transfer overall "smoother" and a bit faster. Depending on the Disk Speed of UNRAID, maybe 60Mb/s (with parity) could be possible. Dont expect more, even down to 20Mb/s can happen! Also tell UNRAID not to buffer much in RAM, this could also stall the transfer! Default is 10%, better lower it to 1 or 2%.

turn on syslog and supply diagnostics after the next crash. Maybe we can find something then...

And we are brand new to your setup there. You need to supply diagnostics to sweep away the mist... (maybe)

Na ja, es ist eben UNraid 🙂 Da laufen die Dinge anders. Bei UNraid sind die Daten nicht verteilt über alle Platten (also ich meine eine einzelne Datei, die Verzeichnisse können schon gesplittet sein). Die Platten sind auch weiterhin ohne Parität lesbar (auch schreibbar, aber dann ist die Parität natürlich ungültig und muss neu aufgebaut werden). Dazu braucht man eben NICHT gleichartige Platten, sondern kann beliebige Typen (und Kapazitäten) mischen. Einzige Einschränkung dabei ist, dass die Paritätsplatte immer DIE GRÖSSTE im Array sein muss. Deshalb wäre es bei Deinem Neuaufbau vielleicht sinnvoll, EINE neue, große, Platte zu kaufen, und die als Partiät einsetzen. Dann kannst Du beim späteren Ausfall einer der "alten" Platten auch mal ne Runde größer zuschlagen und somit vielleicht die Gesamtanzahl (und den Strombedarf) reduzieren. Ist halt ne Investition in die Zukunft. Diesen "purple" Dingern würde ich nicht wirklich viel Vertrauen entgegen bringen, die sind für 24/7 Videorecording gedacht, sie sind für NAS Betrieb seeeehr lahm, sie hassen steppen.

Kauf Dir 'n Balkonkraftwerk und heul nicht wegen 6W. Das fällt bei diesen "geeichten Messinstrumenten" eh unter dem Schleier der Messungenauigkeit.

1 Parity reicht lang und schmutzig. Ausser, Du hast den realistischen Eindruck, dass Dir bald alle Platten gleichzeitig um die Ohren fliegen.

Even with failed or no RAM at all, CPU should reset and enter BIOS at least. If all stays blank there is a serious problem with either comes from the CPU itself, or the chipset (that does not switch in the BIOS ROM at the right time). Some MoBos have LEDs that signal which part of the reset process ist currently underway, dunno if yours too offers such diagnostic features. Even a BEEP can be helpful. Next Time instead of shuffling parts around you should try to clear cmos and see if it comes up then.

your symptoms look more like "bad cpu" or "bad motherboard" to me but like "bad ram". And if memtest runs fine for a night or so, the RAM maybe really not the problem here. Overclocking? if yes, TURN IT OFF! Undervolting? TURN IT OFF! (I dont use Intel CPUs for over a decade or even longer already, I cannot help with details )

Fast Boot does not "look for changes" but just applies the last known hardware config. If something has changed, it fails to initialise the new hardware or gets lost whilst trying to setup the now missing one. Shuffling around may help because the Mobo should then realize the change in serial numbers of the RAMs and disable fast boot then for the next try.

From what I can see, I would guess that you have simply used the wrong ethernet port of the Mobo. One of them is for management only, not for the booted os. Try to put the cable into the other one and see.

Mag sein, dass es daran lag, aber das wäre hier auch keine valide Option. Ich betrachte das auch nicht wirklich als Bug. Er verschiebt halt rekursiv, am Ende bleibt der Startpunkt über.

I have a spindown group called "A" defined for all Array discs (+ parity). This works well. For some time. But then, I notice that the last drive of the group never spins down again 😞 You also cannot spindown it anymore even manually (clicking the green dot). I check the entry and, strangely, the former group name "A" has changed to "Array" for this single drive! (of course not by me) Even worse, I cannot correct it with the gui unless I completly stop the array. This time I have set all drives to the group "X" ("A"->"Array" may be an accident in a script somehow, so lets take somthing that does not show up too often elsewhere). I wonder how long it will last... Any idea what changes these entries and how to prevent it?

Den gibts nicht mehr. der Nachfolger heißt "unbalanced". Aber, ob der "Gather" wirklich klappt, bin ich mir auch nicht sicher. Selbst wenn, bleiben hinterher auf den alten Platten noch die leeren Verzeichnisse über. Die muss man von Hand wegräumen (oder unbalanced nochmal mit denselben Einstellungen starten), da kann man die Dinger (MIT Dateien) auch gleich mit MC von Hand verschieben.

Uralt! aber dafür kannte ich TEAM nicht. So sind wir quit 😄

Also bei ner SSD kannste "die laufen in der Regel immer alle" vergessen, denn die SSDs haben internes Power Management und schnalten selber ab, wenn sie nicht angesprochen werden. Deshalb kann man die Array Funktion "spindown" getrost vergessen und sie in einen Pool packen, der vermeintlich immer läuft. Man braucht bei 7 nicht mehr zwingend ein Array, aber auch ein nicht vorhandenes muss man erstmal "starten", damit wie üblich Docker & VMs hochkommen. Ist am Anfang etwas verwirrend aber man gewöhnt sich dran (nach den ersten 10 lauten Flüchen setzt der Lerneffekt ein und nach ein paar mehr Konditionierungen blendet man die Widersinnigkeit geistig aus). Die Leute wollten unbedingt ZFS, warum, ist mir schleierhaft, aber nun ist es da und Du kannst Pools anlegen mit vielen Platten, diversen RAID Leveln usw. Eigentlich kauft man ja UNraid, und mir wäre es lieber gewesen, man hätte dort die Schwachstellen ausgebügelt (z.B. fehlender Read Cache) als auf ein totes Pferd wie ZFS zu setzen (Tipp: wer wirklich ZFS haben will, tut sich besser keine Dauerbaustelle wie diese hier an, sondern setzt es is seiner nativen Umgebung wie z.B. FreeBSD ein. Dort ist es ausgereift und der Linux Port ist ein sehr wackliger und bescheidener Abklatsch). Für Limetech ist es allerdings eine elegante Variante um die fehlende Performance des Array zu einem PAL zu machen ("Problem anderer Leute", dann ist eben ZFS schuld, meckert bei denen rum...) Insgesamt bringt 7 mehr Verwirrung als Verbesserung. Nur für "Solid-State-only" Bestückungen wie z.B. die LINC Station bringt es echte Vorteile (aber eben nur der Entfall des Array Zwangs).

Wenn das "Array" auch noch eine Parity Platte hat, bist Du mit 19Mb/s noch im hirschigen Bereich 🙂 und kannst Dich glücklich schätzen. Wie @alturismo schon sagte: der Aufbau taugt nicht für ein NAS. Um es detailierter zu schildern: bei USB konzentriert sich der komplette Traffic über die Controller, die intern meist an Hubs angeschlossen sind. Und da kommt es eben darauf an, welches Port an welchem Hub ist um nicht die Bandbreite der anderen zu "stehlen". Es kann also sein, dass Du bessere Werte erhälst, wenn Du die Platten fleissig umsortierst, aber ich befürchte, diese Minikiste bietet gar nicht so die große Auswahl an... Ich nehme an, Du wolltest damit Strom sparen, das mag gelingen, aber das erkaufst Du mit massivem Zeitverlust. (Ach ja, um nicht zu sarkastisch zu klingen: selbst bei "guter" Hardware und Aufbau sind bei solchen Aktionen (mit Parity) nie mehr als 64Mb/s zu erwarten. Der Rest geht fürs Steppen drauf)

wäre wohl ratsam, ich verwende aber gar kein btrfs. Für den "Cache" reicht das simple xfs vollständig aus und das ist auch wartungsfrei. BTRFS und ZFS bringen nur Vorteile bei "langsamen" Speichern wie richtigen Festplatten. Sie haben Tricks drauf wie Caches usw. Der "Cache" ist ja üblicherweise auf eine SSD oder gar NVME, da bringt das nicht so viel bis gar nix. Allerdings lohnt es sich durchaus, bei der Cache Platte nicht zu sparen. Also z.B. bei Samsung die "PRO" Linie statt "EVO" usw. Da der "Cache" häufig großen Schreibaktionen ausgesetzt ist, braucht er intern genug eingebauten Cache (Lol, ja, die Begriffe sind leider mehrfach verwendet, sorry. Das in "" ist das was man in UNRAID sieht, ohne Anführungszeichen der Hardware Cache des NVMe Laufwerks), sonst bricht schnell die Schreibrate teilweise dramatisch ein und dann hat der "Cache" seinen Zweck verfehlt. Also lieber 3€ mehr gesponsort und dafür flott gearbeitet...

Hmm, post a screenshot of the vm settings (not that xml stuff, its too tedious to decipher it), usually its just missing switch somewhere. I ran into problems with the current 24H2 W11, it installed but killed itself soon after. Reason was a bad update windows11.0-kb5043178-x64_2db945d13d188131efd2f449454dc368dd77c209. The machines entered a boot loop and rebooted every 3mins, but the update never installed successfully, so everything started over and over. This Update seems to be deleted yesterday and was replaced by KB5044284 which worked smoothly and cured the bad stuff. The only thing I know that prohibits W11 on Unraid is, when you set cpu emulation to "qemu" instead of "passthrough <your host cpu>". Then W11 refused to boot and install because of missing processor features and commands.

Na ja, ich schließe mich @alturismo an, allerdings würde ich VOR dem reboot "Platz schaffen", sonst fährt die Kiste gleich wieder gegen die Wand. Und "Platz schaffen" geht in diesem Falle nur manuell (mit MC oder der File-Verschiebe-Gui). Ausserdem würde ich mal nachsehen, auf welcher Platte sich noch "appdata" verirrt hat und dann den Kram dort weghieven (NACHDEM wieder Platz im Cache ist), so belastet es doch arg die Geschwindigkeit von Dockern & Co. Und auf jeden Fall dann den Mover öfter laufen lassen um den Füllstand zu vermeiden.